Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1647/2022 от 30.09.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 07 ноября 2022 года по материалу 13-1647 (2022)

город Пермь

дело № 2-2444/2019

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Блиновой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» о процессуальном правопреемстве

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Расчетный центр» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по решению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.08.2019 по делу № 2-2444/2019 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Кылосовой Т.М., Кылосова А.А., Мехоношиной А.М. ввиду заключения 17.01.2022 года между ООО «УК «КОД» и ООО «Тепло» Договора уступки права требования и заключения 01.08.2022 года между ООО «Тепло» и заявителем Договора уступки прав (требований) №.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

    Таким образом, по уступке требования первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право, которое возникло из кредитного договора и подтверждено решением суда. При этом процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах), правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35) дано разъяснение, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве)) или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно.

Из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.08.2019 с учетом определения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.10.2019 об исправлении арифметической ошибки, с Кылосовой Т.М., Мехоношиной А.М., Кылосова А.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Комплексное Обслуживание Домов» была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам и пени.

Требование о замене стороны правопреемником заявителем основано на заключенных договорах уступки прав требований: 17.01.2022 года между ООО «УК «КОД» и ООО «Тепло» и 01.08.2022 года между ООО «Тепло» и заявителем Договора уступки прав (требований) №.

Вместе с тем, судом установлено, что по информации Отдела службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, 12.11.2021г окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное 22.01.2021 в отношении Мехоношиной А.М. о взыскании задолженности в размере 12 552,33 рублей в пользу ООО «УК «Комплексное облуживание домов» его фактическим исполнением; 25.08.2021 окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное 22.01.2021 в отношении Кылосова А.А. о взыскании задолженности в размере 11 123,64 рублей в пользу ООО «УК «Комплексное обслуживание домов» его фактическим исполнением; 11.02.2020 окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14.01.2020 в отношении Кылосовой Т.М. о взыскании задолженности в размере 15 246,94 рублей в пользу ООО «УК «Комплексное обслуживание домов» его фактическим исполнением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об окончании стадии исполнения судебного акта, что исключает основания для установления по делу процессуального правопреемства, поскольку правовых последствий данные действия для заявителя не порождают. Кроме этого возможность замены стороны взыскателя по оконченному исполнительному производству гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа, правопреемство в рамках данного дела произведено быть не может.

Здесь же суд отмечает, что определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.03.2022 года ООО «Тепло» было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по выше указанному решению суда.

В силу изложенного, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Расчетный центр» нет и в процессуальном правопреемстве заявителю следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, - отказать.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: