Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1111/2023 ~ М-994/2023 от 02.11.2023

№ 2-1111/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 05.12. 2023 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Черниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Лазаревой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском к Лазаревой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что № года между ООО «ХКФ Банк» и Лазаревой Т.А. заключен кредитный договор № на сумму 65 000, с уплатой процентов 34,9 % годовых.

Ответчик, воспользовавшись представленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с договором по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика по состоянию на 03.10.2023 года образовалась задолженность в размере 64215,67 руб., из которой:

- 56590,67 руб. - сумма основного долга,

- 624 руб. - сумма возмещения страховых взносов и комиссий

- 7000 руб. – сумма штрафов

Просит взыскать с Лазаревой Т.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64214,67 руб., а также государственную пошлину в размере 2126,44 руб.

В судебном заседании стороны участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Лазарева Т.А. обратилась в ООО «ХКФ Банк» с заявлением, в котором просила выпустить на ее имя банковскую карту «Стандарт», с лимитом овердрафта 65000 рублей, указав, что ознакомлена содержанием Памятки об условиях использования Карты и Памятки с описанием условий Программы лояльности.

Банком данное заявление ответчика было акцептировано, на имя ответчика был открыт счет № для отражения, проведенных операций по карте.

Из выписки по счету № следует, что Лазарева Т.А. воспользовалась предоставленными ей денежными средствами.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с поступившей офертой банк выдал ответчику денежные средства, ответчик денежными средствами, представленными банком, воспользовался в полном объеме, распорядившись ими по своему усмотрению, что не оспаривается ответчиком.

Следовательно, кредитный договор между сторонами был заключён в соответствии с правилами, определёнными пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчик Лазарева Т.А., напротив, принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключённого договора исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что в следствии нарушения Лазаревой Т.А. своих обязательств по кредитному договору, истец рассчитав задолженность за период с 13 января 2014 года по 03 декабря 2014 в сумме 79714,67 руб. обратился к мировому судье судебного участка в административно - территориальных границах Сорочинского района Оренбургской области с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности образовавшейся в связи с неисполнением Лазаревой Т.А. обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

23 января 2015 года мировым судьей вынесен судебный приказ, о взыскании с Лазаревой Т.А. задолженности по кредитному договору в сумме 79 714,67 руб., который был отменен 30 января 2015 года в связи с поданными возражениями.

С настоящими требованиями истец обратился в суд только 01 ноября 2023 года, то есть по истечении трехлетнего срока, после отмены судебного приказа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вышеуказанные положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку как было указано выше после отмены судебного приказа истец вновь обратился за судебной защитой только 01.11.2023 года, то есть уже с пропуском трехгодичного срока, поскольку должен был обратиться не позднее 30 января 2018 года, то есть в течении трех лет со дня отмены судебного приказа.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору следует отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду того, что решение состоялось в пользу ответчика, оснований для понесенных истцом расходов в виде оплаченной государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Лазаревой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Аксенова

Мотивировочная часть решения изготовлена 12 декабря 2023 года.