Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1253/2022 ~ M-1184/2022 от 02.11.2022

Дело № 2-1253/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Малкиной М.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Кристалл" о взыскании вознаграждения по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ООО "Кристалл" о взыскании задолженности по выплате вознаграждения по договору подряда на уборку помещений в сумме 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2022 года по 24 октября 2022 года в сумме 882 руб 67 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 178 руб..

Требования мотивированы тем, что на основании договора подряда от 01 апреля 2022 года истец должна была выполнять работы по заказу ответчика по уборке помещений двух залов в музеях, расположенных по адресам: <адрес>. Оплата работ по устной договоренности с представителем ответчика составляла 8 000 рублей в месяц за уборку одного зала, т.е. 16 000 руб. ежемесячно. Согласно техническому заданию, график оказания услуг устанавливался владельцем музеев, которым являлся МАУ культуры г. Дубны Московской области "Музей Дубны". Согласно указанному графику истец производила уборку помещений в течение шести дней, через день в каждом из помещений. Понедельник являлся нерабочим днем. Данные работы были выполнены качественно и приняты заказчиком. С 09 августа 2022 года ФИО1 прекратила выполнение работ, о чем уведомила, как представителя ООО "Кристалл", так и МАУ культуры г. Дубны Московской области "Музей Дубны", найдя себе замену. Однако до настоящего времени ответчиком не выплачено 16 000 руб. за выполненные в июле 2022 года работы, а также 4 000 рублей за оказанные истцом услуги в течение шести дней в августе 2022 года. Истец вынужден был обратиться в суд с данным иском, понеся предварительно расходы в сумме 10 000 руб. по оплате юридических услуг по консультации и составлению искового заявления, а также по оплате почтовых расходов за направление документов участникам процесса и в суд. Учитывая, что ответчик незаконно удержал причитающиеся истцу денежные средства, просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2022 года по 21 декабря 2022 года (по дату вынесения решения судом). Истица считает, что действиями ответчика, ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 20 000 руб..

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Кристалл" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Суд в соответствии с ч. 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя.

Представитель третьего лица - МАУ культуры г. Дубны Московской области "Музей Дубны" ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержала, пояснив, что на основании протокола подведения итогов определения подрядчика, ООО "Кристалл" был признан победителем в контрактной системе в сфере закупок на оказание клиринговых услуг. 22 марта 2022 года между МАУ культуры г. Дубны Московской области "Музей Дубны" и ООО "Кристалл" был заключен муниципальный контракт №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по уборке внутренних помещений (клиринговые услуги) в залах музея по адресу: <адрес>.. Срок действия договора определен с 01 апреля 2022 года по 31 декабря 2022 года. В техническом задании на оказание услуг по уборке внутренних помещений был определен график уборки: в течение рабочего времени заказчика, с выходным днем в понедельник. Набор персонала для уборки помещений и оплату выполненных работ производил подрядчик ООО "Кристалл". Заказчиком определялся объем выполняемых работ согласно технического задания, соблюдение графика и контроль качества работы персонала. Общение с представителем ООО "Кристалл" ФИО4, как руководитель МАУ, осуществляла с представителем по имени ФИО7 дистанционно посредством телефонной связи. ФИО1 выполняла работы по уборке залов музея по адресу: <адрес> в период с 01 апреля по 06 августа 2022 года. При этом, истец заранее не предупредила руководство МАУ о предстоящем прекращении работы, и только 05 августа 2022 года в пятницу сообщила, что больше убирать помещения не будет, поскольку уезжает в другой город, и что нашла себе замену. О том, что ФИО1 прекратила работу ФИО4 сообщила представителю ООО "Кристалл" по телефону. С понедельника, т.е. с 09 августа 2022 года работы по уборке помещений стала производить девушка по имени Юлия, которая продолжает осуществлять уборку в настоящее время.

        Свидетель ФИО5 показала, что в начале августа 2022 года к ней обратилась ФИО1 с просьбой произвести за нее уборку залов музея в течение августа месяца, на что свидетель дала согласие. По истечение оговоренного срока ФИО1 выполнять работы по уборке залов не стала. Таким образом, начиная с 09 августа 2022 года и по настоящее время ФИО5 выполняет работы по уборке зала музея, по адресу: <адрес>, расположенного в <адрес>. Уборку она производит по утвержденному МАУ культуры г. Дубны Московской области "Музей Дубны" графику через день с днем отдыха в понедельник. За выполнение работы по уборке помещения представителем ООО "Кристалл" свидетелю ежемесячно выплачивается вознаграждение в размере 8 000 рублей, которое перечисляется на ее банковскую карту.

     Выслушав позицию истца, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между МАУ культуры города Дубны Московской области "Музей Дубны" и обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл" 22 марта 2022 года заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по уборке внутренних помещений (клиринговые услуги) в соответствии с Приложением N 1 к Контракту. Согласно сведений об объектах закупки местом оказания услуг являются помещения, расположенные по адресу: <адрес>. Контракт заключен сроком с 01 апреля 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Размер вознаграждения по указанному муниципальному контракту составил 418 500 рублей, оплата по которому производится ежемесячно по факту выполненных работ в размере 46 500 руб., что подтверждается платежными поручениями.

       В контракте имеется техническое задание по оказанию услуг по уборке внутренних помещений, а также конкретный перечень услуг по уборке, включая требования к персоналу исполнителя.

Из содержания технического задания следует, что выполнение клиринговых услуг осуществляется персоналом исполнителя муниципального контракта - ООО "Кристалл".

Из пояснений истца, представителя третьего лица, показаний свидетеля, переписки в мессенджере Ват Сап, а также содержания представленного в материалы дела вышеуказанного контракта, следует, что ФИО1 осуществляла уборку помещений заказчика по заданию ООО "Кристалл", под контролем работников МАУ культуры города Дубны Московской области "Музей Дубны".

Таким образом, по своему характеру правоотношения сторон соответствуют условиям договора подряда (субподряда), установленным нормами п. 1 ст. 702, 706, п. 1 ст. 708, ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О гражданско-правовом характере возникших между сторонам правоотношений свидетельствуют и пояснения истца, что она самостоятельно приняла решение о прекращении выполнения работ, предупредив об этом представителя МАУ и ООО "Кристалл", а также сама нашла другого исполнителя для оказания услуг по уборке помещений.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках спорных правоотношений истец являлся самостоятельным хозяйствующим субъектом, на свой риск выполняющим определенную работу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

       В силу положений части 1 статьи 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, за выполненную истцом работу, ответчиком ежемесячно на банковскую карту истца производилась оплата вознаграждения в размере 16 000 рублей. Истец выполняла работу по уборке помещений вплоть до 06 августа 2022 года, что следует, как из пояснений самого истца, так и пояснений представителя МАУ, а также свидетеля.

Таким образом, суд находит установленным, что истцом свои обязательства по договору субподряда исполнены ФИО1 в полном объеме в июле 2022 года, а также в период с 01 по 06 августа (6 дней) 2022 года.

Согласно выписке по счету ФИО8, открытому на имя ФИО1, ответчиком истцу перечислены денежные средства: 13 мая 2022 года в размере 17 000 руб., 14 июня 2022 года в размере 16 000 руб., 11 июля 2022 года в размере 16 000 руб.. Оплата выполненных в июле и августе 2022 года работ ответчиком не произведена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, являясь исполнителем по устному договору подряда, заключенному с ответчиком, полностью исполнил обязательства по уборке помещений в июле 2022 года на сумму 16 000 руб., а также в течение 6-ти дней августа 2022 года на сумму 3 555 руб. 54 коп. (16 000 руб./ на 27 рабочих дней при шестидневной работе * 6 отработанных дней), однако ответчик оплату за выполненные работы не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в сумме 19 555 руб. 54 коп (16 000 руб. (за июль 2022 года + 3 555 руб. 54 коп. (за 6 дней августа 2022 года).

В силу положений части 1 стати 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства с ООО "Кристалл" подлежат взысканию проценты на сумму образовавшейся задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, начиная с 06 августа 2022 года по 20 декабря 2022 года в сумме 562 руб. 29 коп.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	С	по	дней
19 555,54 р.	06.08.2022	18.09.2022	44	8,00	19 555,54 ? 44 ? 8% / 365	188,59 р.
19 555,54 р.	19.09.2022	20.12.2022	93	7,50	19 555,54 ? 93 ? 7.5% / 365	373,70 р.
Сумма основного долга: 19 555,54 р.
Сумма процентов: 562,29 р.

       Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению, учитывая следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского Кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По настоящим имущественным отношениям, вытекающим из виновных действий ответчика, не оплативших подрядные работы, компенсация морального вреда нормами материального закона не предусмотрена.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

С учетом категории дела, времени рассмотрения его в суде, сложности дела, объема работы, проделанной представителем, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает заявленную истцом сумму - 10 000 рублей разумной и обоснованной, не противоречащей статьям 10 и 120 Конституции Российской Федерации, статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которых определен объем полномочий судебных органов, реализуемых судом самостоятельно в рамках оценки доказательств по делу.

         Учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, предусмотренный частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца следует взыскать 9 600 рублей, поскольку иск удовлетворен на 96% (20 117 руб. 83 коп. (размер удовлетворенных судом требований имущественного характера) * 100% /20 882 руб.67 коп. (размер заявленных истцом требований имущественного характера)).

        Кроме того, ФИО1 понесены почтовые расходы по отправлению копий исковых заявлений участникам процесса и суду, на общую сумму 1248 руб. 58 коп., что подтверждается квитанциями об их отправлении. Указанные расходы относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

        В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО "Кристалл" подлежи взысканию государственная пошлина.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Кристалл" о взыскании вознаграждения по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Кристалл" в пользу ФИО1 вознаграждение за выполненную работу по договору подряда за июль и август 2022 года в размере 19 555 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2022 года по 20 декабря 2022 года в размере 562 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 248 руб. 58 коп., а всего взыскать 31 366 руб. 41 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Кристалл" о взыскании компенсации морального вреда, вознаграждения по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО "Кристалл" в доход местного бюджета г. Дубна Московской области государственную пошлину в размере 803 руб. 54 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья

        Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2022 года

        Судья