Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-214/2019 от 22.05.2019

Дело № 12-214/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 июня 2019 года пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Афанасьев Э.В., рассмотрев жалобу Капленко Владимира Владимировича на постановление ИДПС 1 роты 2 взвода отдельного СБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО2 от 8 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Капленко Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

                                 УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС 1 роты 2 взвода отдельного СБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО2 от 8 мая 2019 года Капленко В.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Капленко В.В. признан виновным в том, что он 8 мая 2019 года в 10 часов 40 минут на 637 км автодороги М-7 возле населенного пункта Хыркасы Чебоксарского района Чувашской Республики управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> перевозил на заднем сиденье ребенка, не достигшего 12 лет, не пристегнутого специальным удерживающим устройством.

В жалобе Капленко В.В., поданной в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, поставлен вопрос об отмене вышеуказанного постановления, которое он считает незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Далее податель жалобы указывает, что во время движения, вплоть до остановки ребенок находился в детском удерживающем устройстве которое соответствует пункту правил 22.9 и был пристегнут ремнями безопасности, а после прекращения движения, ребенок был отстегнут его матерью ФИО3, так как она была вынуждена вывести его на свежий воздух и успокоить, что не противоречит пункту правил 22.9. Также податель жалобы указывает, что перед составлением материалов на его требование о том, чтобы инспектор ФИО2 предоставил доказательства вменяемого правонарушения в виде видеофиксации с нагрудной камеры, на которые он ссылался, ответил отказом, в выяснении обстоятельств отказал.

На судебное заседание Капленко В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился,

На судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежаще и своевременно извещённое, не явилось, о причинах не известило.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из смысла и содержания ст. ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой КоАП РФ.

Также исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность (подведомственность) дел об административных правонарушениях определена в ст. 29.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч. 1), ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению, решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2).

Таким образом должностное лицо административного органа вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в деле (в зависимости от конкретных обстоятельств), но оно подлежит немедленному рассмотрению путём вынесения определения.

Из материалов дела усматривается, что Капленко В.В. в протоколе об административном правонарушении от 8 мая 2019 года было заявлено ходатайство о направлении дела по месту его жительства.

Данное ходатайство о направлении дела по месту жительства, заявленное Капленко В.В., отражает его право на выбор альтернативной подсудности с учётом интересов, предусмотренных правом на защиту, которым пользуется лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Однако сведений о том, что данное ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства рассмотрено должностным лицом административного органа в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, в том числе путём вынесения соответствующего определения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением вышеуказанных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку повлекло нарушение права на защиту, и данные нарушения невозможно устранить при рассмотрении дела, так как, как указано выше, заявленное Капленко В.В. в протоколе об административном правонарушении ходатайство о направлении дела по месту его жительства должно было быть немедленно рассмотрено именно соответствующим должностным лицом административного органа.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится также решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку несоблюдение процессуальных требований КоАП РФ повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС 1 роты 2 взвода отдельного СБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО2 от 8 мая 2019 года, которым Капленко Владимир Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, отменить и дело направить на новое рассмотрение ИДПС 1 роты 2 взвода отдельного СБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                                                                 Афанасьев Э.В.