Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 от 14.04.2023

Дело № 11-2/2023

УИД 25MS0081-01-2022-002743-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Покровка                                                                      22 мая 2023 года

Октябрьского округа Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Письменной В.А.,

с участием представителя истца Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Л.Е. к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе АО «Страховая компания «Астро-Волга» на решение мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края от 18.01.2023, которым исковые требования удовлетворены частично,

                                        УСТАНОВИЛ:

Истец Л.Е. обратился к мировому судье судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края с иском к ответчику АО «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО «СК «Астро-Волга») в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Н.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в которой ему отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования частично удовлетворены, в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 18519,00 рублей. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.01.2022 по 27.04.2022 в размере 19815,00 рублей.

Мировым судьей принято заявление истца об увеличении размера исковых требований, в котором указано, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 18519,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.01.2022 по 06.12.2022 в размере 61113,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №81 Октябрьского судебного района Приморского края от 18.01.2023 исковые требования удовлетворены частично; с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Л.Е. взыскана неустойка в размере 61112,70 рублей, штраф в размере 30556,35 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, а всего взыскано 106669,05 рублей. С ответчика в бюджет Октябрьского муниципального округа Приморского края взыскана государственная пошлина в размере 2033,00 рубля.

Представителем ответчика АО «СК «Астро-Волга» подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано следующее. Л.Е. обратился в суд с исковым заявлением после истечения установленного законом срока, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Срок исполнения решения финансового уполномоченного от 16.03.2022 №, установленный в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, с учетом приостановления с 06.04.2022 по 30.11.2022, истекал ДД.ММ.ГГГГ. Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 06.12.2022, в пользу Л.Е. перечислено 18519,0 рублей. Следовательно, у страховой компании не возникает обязанности по осуществлению выплаты неустойки, так как решение исполнено в установленный срок. Сумма взысканной неустойки в несколько раз превышает сумму причиненного ущерба. Потерпевший не представил доказательств наступления каких-либо негативных для себя последствий. В соответствии со ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки в случае удовлетворения требований, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Расходы на представителя взысканы в завышенном размере. Просит снизить указанные расходы с учетом сложности и категории дела. Полагает, что решением суда незаконно взыскан штраф с суммы взысканной судом неустойки, поскольку при исчислении размера штрафа не учитываются суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения. С учетом изложенного, просит отменить решение мирового судьи; вынести новое решение, которым оставить иск без рассмотрения либо в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, либо изменить решение и снизить сумму неустойки, расходы на представителя, взыскание штрафа исключить; взыскать с Л.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» извещен о времени и месте судебного разбирательства. В связи с отказом суда в месте нахождения ответчика предоставить видеоконференц-связь, по ходатайству представителя ответчика судебное разбирательство проведено без его участия.

Истец Л.Е. извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Г.Р. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, за исключением доводов о необоснованном взыскании штрафа, требование о чем истцом не заявлялось.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Тoyota Crown, государственный регистрационный знак Р839ХА125, 1986 года выпуска, принадлежащее истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Л.Е. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление (претензию), в котором просил произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Л.Е. обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 18519,00 рублей, а в случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СК «Астро-Волга» обязательства по выплате страхового возмещения из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей. Решение вступает в силу по истечении десяти дней со дня его подписания.

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в Октябрьский районный суд Приморского края с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «СК «Астро-Волга» оставлено без удовлетворения.

Данное решение обжаловано АО «СК «Астро-Волга, которое апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчиком в пользу Л.Е. перечислено 18519,0 рублей.

Разрешая спор, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение в установленный законом срок ответчиком выплачено не было.

При этом, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем счел возможным взыскать неустойку за период с 11.01.2022 по 06.12.2022 в размере 61112,70 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Так как обязательства страховщика не были исполнены в порядке и в сроки, установлены Законом об ОСАГО, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) не представлено, основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что решение финансового уполномоченного было исполнено в предусмотренный законом срок, с учетом приостановления, не свидетельствуют о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, поскольку срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 395 ГК РФ, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с ответчика взыскана неустойка, размер которой определен пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», подлежащей применению при разрешении настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что истец пропустил срок для подачи искового заявления, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку истец решение финансового уполномоченного не оспаривает, по существу его требования связаны с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Взысканная сумма судебных расходов также соответствуют принципам разумности и справедливости. Обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом со стороны истца, по делу не установлено.

В то же время суд считает заслуживающим внимание довод ответчика о необоснованном взыскании штрафа в размере 30556,35 рублей с суммы взысканной судом неустойки.

Так, согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением мирового судьи страховая выплата не взыскана.

В соответствии с п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф рассчитывается только от суммы страхового возмещения, невыплаченного в срок, однако таких обстоятельств по делу не установлено, истцом указанные требования не заявлялись.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края от 18.01.2023 подлежит отмене в части взыскания штрафа.

Учитывая отмену в указанной части решения мирового судьи, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки и расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 76112,70 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика по доводам иска оставлена без удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отнесения на истца судебных расходов ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края от 18 января 2023 года в части взыскания штрафа.

Принять по делу новое решение, которым с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН №) в пользу Л.Е. (паспорт №) взыскать неустойку в размере 61112,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, всего 76112,70 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО «Страховая компания «Астро-Волга» на решение мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края от 18 января 2023 года удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья                                                                                                  Р.Н.Задесенец