Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2021 ~ М-316/2021 от 17.03.2021

Дело № 2-383/2021

11RS0020-01-2021-000641-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Д.А.А. о взыскании страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Д.А.А. о взыскании страхового возмещения в размере 136 400 рублей в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 928 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомашины «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак <Номер>, под управлением Д.А.А. и автомашины «Kia Rio», государственный регистрационный знак <Номер>, последней причинены механические повреждения, которому страховая компания выплатила страховое возмещение. Учитывая, что Д.А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия находится в состоянии опьянения, истец полагает о возникновении у него права на возмещение с ответчика выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в порядке регресса.

ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о рассмотрении дела извещено.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела по известному суду адресу. Однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о судебном заседании считается доставленным ответчику, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что <Дата> в 22 часа 00 минут на 14 км автодороги Сыктывкар-Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак <Номер>, под управлением Д.А.А. и автомашины «Kia Rio», государственный регистрационный знак <Номер>, под управлением Г.К.С.

Столкновение произошла в результате действия водителя Д.А.А., однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку действия Д.А.А. в рамках действующего законодательства не образуют состав административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомашины «ВАЗ 2106» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ККК 3007148293).

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, в связи с чем потерпевшему на основании экспертных заключений и досудебной претензии произведена выплата страхового возмещения имущественного вреда в сумме 136400 рублей, что подтверждается платежными поручениями <Номер> от <Дата> и <Номер> от <Дата>.

Подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Материалами дела установлено, что постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка от <Дата> по делу <Номер> Д.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту управления <Дата> в 22 часа 00 минут на 14 км автодороги Сыктывкар-Ухта автомашиной «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак <Номер>, в состоянии опьянения.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Д.А.А. в порядке регресса суммы страхового возмещения равной 136 400 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенные обстоятельства, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Д.А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 928 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Д.А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения равной 136400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3928 рублей.

Ответчик вправе подать в Усть-Вымский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Моисеева