Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2022 от 19.05.2022

Мировой судья Мокрушина Л.В. <данные изъяты>

Дело № 11-31/2022

УИД 59MS0132-01-2022-000077-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2022 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Щипициной Т.А.,

при секретаре Фирсовой Л.Б.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по частной жалобе Тиунова Ивана Ивановича на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 21 января 2022 года которым постановлено:

Возвратить Тиунову Ивану Ивановичу исковое заявление к Шариповой (Тиуновой, Вавилиной) Марине (Валентине) Николаевне о взыскании денежных средств. Разъяснить Тиунову Ивану Ивановичу, что согласно ч.3 ст.135 ГПК РФ - возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

у с т а н о в и л:

Тиунов И.И. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края с иском к Шариповой (Тиуновой, Вавилиной) Марине (Валентине) Николаевне о взыскании денежных средств размере 40000 рублей, а также выплат, полученных ответчиком на сына с декабря 2019 года по настоящее время.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 16 декабря 2022 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 12 января 2022 года.

12 января 2022 года от истца поступило заявление о продлении срока исполнения определения мирового судьи.

Определением мирового судьи от 13 января 2022 года срок исполнения определения мирового судьи от 16 декабря 2021 года продлен до 20 января 2022 года.

Определением мирового судьи от 21 января 2022 года указанное исковое заявление возвращено лицу, его подавшему, в связи с невыполнением указаний судьи, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с определением мирового суда, заявитель Тиунов И.И. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное. Указывает, что для подтверждения конкретной суммы иска, он ходатайствовал перед судом об истребовании из Пенсионного фонда сведений о размере выплат, предназначенных его сыну и выплаченных ответчику. При этом, он просил предоставить сведения в отношении ответчика Шариповой (Тиуновой, Вавилиной) Марины (Валентины) Николаевны, которая меняла фамилию и имя. Сведения о дате рождения ответчика и остальные сведения об ответчике были у мирового судьи. Поскольку ему не предоставляют сведения о выплаченных суммах, он не может определить размер госпошлины.

В соответствии с требованиями ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, наименование суда, в который подается заявление (п.1); сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства) (п.3); обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п.5); цена иска, если он подлежит оценке (п.6).

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.1); документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п.4); расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (п.6).

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3).

Согласно п.7 ст.135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление Тиунова И.И. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, истцу рекомендовано в срок до 12 января 2022 года устранить недостатки иска, а именно: адресовать исковое заявление мировому судье по месту регистрации ответчика, в исковом заявлении указать точные данные ответчика (фамилия, имя, отчество, число, месяц год рождения, место рождения, место работы, место фактического проживания, по возможности, номера телефонов, адрес электронной почты), указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (документы, подтверждающие факт и период проживания несовершеннолетнего ребенка с истцом, в том числе справки о составе семьи, решения суда с отметкой о вступлении в законную силу), указать конкретную цену иска; к исковому заявлению приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины от цены иска по месту совершения юридически значимого обстоятельства; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом.

12 января 2022 года во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения Тиуновым И.И. мировому судье было направлено заявление о продлении срока для уплаты госпошлины.

Определением и.о.мирового судьи от 13 января 2022 года срок исполнения определения об оставлении искового заявления без движения продлен до 20 января 2022 года. Указанное определение получено истцом 18 января 2022 года. Однако в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены, в связи с чем исковое заявление возвращено истцу.

Учитывая, что в силу действующих норм гражданского процессуального законодательства определение об оставлении иска без движения не подлежит самостоятельному оспариванию, то в рамках оценки законности определения о возврате иска подлежат оценке также выводы мирового судьи о наличии оснований для оставления иска без движения.

Как следует из искового заявления Тиунова И.И., оно адресовано в Кудымкарский мировой суд, то есть в исковом заявлении действительно неверно указано наименование суда, в который оно подано. Также в исковом заявлении не указана цена иска, не предоставлен расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом. Кроме того, при подаче иска истцом не уплачена государственная пошлина, исходя из цены иска, при этом ходатайств о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины не заявлено.

Предъявленный Тиуновым И.И. иск является требованием имущественного характера, соответственно, государственная пошлина подлежит уплате в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.18 НК РФ, исходя из цены иска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о необходимости указания в исковом заявлении точных данных ответчика, поскольку в нем указаны все необходимые данные об ответчике: фамилия, имя, отчество, место ее жительства.

Также суд считает ошибочным вывод мирового судьи об отсутствии в исковом заявлении обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, поскольку из содержания искового заявления следует, что в нем указаны обстоятельства, на которых основаны требования истца. Также к исковому заявлению приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в исковом заявлении, в частности, копия свидетельства о рождении ребенка, о расторжении брака, копия апелляционного определения Пермского краевого суда от 16.08.2021г., которым определено место жительства несовершеннолетнего сына с истцом. Указанное апелляционное определение, согласно ч.1 ст.209 и ч.5 ст.29 ГПК РФ вступает в законную силу со дня его принятия, потому не требовалась отметка о вступлении его в законную силу.

Кроме того, следует отметить, что нарушение ст.ст.131, 132, 136 ГПК РФ, главы 14 ГПК РФ, несоблюдение требований, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", выразившееся в оставлении без движения исковых заявлений (заявлений) по мотивам отсутствия доказательств, подтверждающих заявленные требования, не предусмотрено законом в качестве оснований для оставления искового заявления без движения. Вопрос, связанный с представлением доказательств, подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями статей 149, 150 ГПК РФ, а также в судебном заседании.

Следовательно, непредставление документов, не может служить основанием для оставления судом заявления без движения, поскольку такие недостатки заявления не являются не устранимыми и могут быть восполнены при подготовке дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется, поскольку иные недостатки, изложенные в определении мирового судьи от 16 декабря 2021 года, заявителем в установленный судом не были устранены, а именно: в исковом заявлении неверно указано наименование суда, куда подано исковое заявление; не указана цена иска и не представлен расчет взыскиваемых денежных сумм; не выполнено требование об уплате государственной пошлины в соответствующем размере, при этом ходатайств об отсрочке, рассрочке снижении или освобождении от уплаты госпошлины не заявлено.

Доводы частной жалобы о том, что для подтверждения суммы иска, он ходатайствовал перед судом об истребовании из Пенсионного фонда сведений о размере выплат, предназначенных его сыну и выплаченных ответчику, суд находит несостоятельными, поскольку истребование судом доказательств на стадии принятия искового заявления действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено. Доказательств невозможности получить указанные документы либо отказа в их выдаче Тиуновым И.И. суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, мировым судьей были запрошены указанные сведения из Пенсионного фонда.

С учетом изложенного, учитывая совокупность оснований, из которых исходил мировой судья при оставлении искового заявления, оснований для отмены определения о возврате искового заявления по доводам частной жалобы не имеется.

При этом суд отмечает, что Тиунов И.И. не лишен права вновь обратиться к мировому судье с исковым заявлением, оформив его с соблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение и.о. мирового судьи о возврате искового заявления следует оставить без изменения, частную жалобу Тиунова И.И.– без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 21 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Тиунова Ивана Ивановича – без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.А. Щипицина