Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2024 от 06.05.2024

Дело №_________

УИД: №_________

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» июля 2024 года                                                               АДРЕС

Котовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Егоровой Ю.М., при секретаре судебного заседания Романовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичева Сергея Михайловича к Белоносову Сергею Анатольевичу, Кориненко Сергею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в солидарном порядке и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Фомичев С.М. обратился в суд с иском к Белоносову С.А., Кориненко С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в солидарном порядке и судебных расходов. В иске указал, что ДАТА года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Белоносов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с г/н №_________, находящимся в собственности Кориненко С.В. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> c г/н №_________, принадлежащем на праве собственности Фомичеву С.М..

Постановлением №_________ по делу об административном правонарушении от ДАТА производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Белоносова С.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанным постановлением установлено, что столкновение произошло из-за нарушения водителем Белоносовым С.А. п. 9.10 ПДД РФ, в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> c г/н №_________, принадлежащий истцу на праве собственности получил следующие технические повреждения: задний бампер, задняя правая фара, крышка багажника, заднее правое рыло, наличие повреждений подтверждается приложением к постановлению №_________ по делу об административном правонарушении от ДАТА.

Экспертным заключением от ДАТА определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> c г/н №_________, которая составила 450650 руб.

Истец ссылается на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и просит взыскать солидарно с ответчиков Кориненко С.В. и Белоносова С.А. в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 450650 руб., 60000 руб. – расходы по оплате услуг представителя и 8307 руб. расходы по оплате госпошлины.

Истец Фомичев С.М. и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, поступили заявления о рассмотрении в отсутствии.

Ответчики Белоносов С.А., Кориненко С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом по всем адресам, представленным в суд и установленным судом согласно материала проверки и адресных справок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 и ИП ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела от участников процесса не поступило.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Котовского городского суда АДРЕС - kotovsky.tmb.sudrf.ru в открытом доступе.

Исходя из требований ч.1 ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пунктах 63, 67, 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в редакции на дату дтп) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению со стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принцип полного возмещения ущерба получил свое толкование, в том числе в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Г.С.Б. и других".

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств не регулирует обязательства вследствие причинения вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденная постановлением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, распространяется только на страховые правоотношения и не подлежит применению в обязательствах о возмещении ущерба.

В противном случае, как указывает Конституционный суд Российской Федерации, потерпевший лишается возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, Фомичев С.М. является собственником транспортного средства <данные изъяты> c г/н №_________.

ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Белоносов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с г/н №_________, находящимся в собственности Кориненко С.В. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> c г/н №_________, принадлежащем на праве собственности истцу Фомичеву С.М..

Постановлением №_________ по делу об административном правонарушении от ДАТА производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Белоносова С.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.

Постановлением от ДАТА установлено, что столкновение произошло по вине водителя Белоносовым С.А., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> c г/н №_________, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил следующие технические повреждения: задний бампер, задняя правая фара, крышка багажника, заднее правое рыло, наличие повреждений подтверждается приложением к постановлению № №_________ по делу об административном правонарушении от ДАТА (л.д. 44).

Кроме того, материалы дела содержат объяснения Белоносова С.А., котрый управляя атомобилем <данные изъяты> ДАТА в 129.00 двигаясь по а/д АДРЕС АДРЕС и подъезжая к 208 км данной автодороги, увидев впереди едущий автомобиль <данные изъяты> затормозил, однако он остановиться не успел и совершил с ним столкновение. Из объяснений ФИО5 следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> ДАТА в 19.00, двигаясь по а/д АДРЕС АДРЕС, проезжая 208 км а/д впереди движущийся автомобиль <данные изъяты> остановился, он тоже остановился, а через несколько секунд произошел сильный удар сзади, в него врезался автомобиль <данные изъяты>. Из объяснений ФИО8 следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты> ДАТА в 19.00 двигался по а/д АДРЕС АДРЕС и проезжая 208 км данной автодороги остановился, а через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, выйдя из автомобиля увидел, что в него врезался автомобиль <данные изъяты>, в которую в свою очередь сзади врезался автомобиль <данные изъяты>.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиками и подтверждаются материалами проверки, представленными в суд.

Определяя размер убытков причиненных истцу, суд принимает за основу договор заказ-наряда на работы №_________, заключенный ДАТА между Фомичевым С.М. и ИП ФИО9 (л.д. 14), согласно которым стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> c г/н №_________ составила 187800 руб., стоимость запасных частей и расходных материалов составила 262850 руб., общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> c г/н №_________ составила 450650 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы в опровержение исследованных материалов дела, и установленных в судебном заседании ответчиками не были представлены. Судом установлено и не оспаривалось, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком №_________ Белоносовым С.А., п. 9.10 ПДД РФ. Также установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №_________ является Кориненко С.В..

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

При этом, суд полагает необходимым возложить ответственность за возмещение ущерба как на собственника автомобиля Кориненко С.В., так и на причинителя вреда Белоносова С.А. в равных долях, поскольку Кориненко С.В., являясь владельцем источника повышенной опасности, достоверно зная об отсутствии полиса ОСАГО, передал автомобиль в управление Белоносову С.А., не оформив соответствующие документы и не проявив должную осмотрительность

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение обстоятельства, в силу которых ответчики обязаны возместить причиненный вреда имуществу истца, размер ущерба подтвержден документально, суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 450650 рублей, подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ усматривается, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (помимо иного) суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом Фомичевым С.М. и Адвокатом ФИО7 был заключен договор об оказании юридической помощи №_________ от ДАТА, согласно которому адвокат принимает на себя обязанность пол представлению интересов доверителя в суде общей юрисдикции по вопросу взыскания ущерба причиненного ДТП за вознаграждение, которое составляет 60000 руб., понесенные расходы на оплату представителя подтверждаются актом приемки-сдачи оказанных услуг от ДАТА и распиской от ДАТА о получении адвокатом ФИО7 от Фомичева С.М. 60000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в связи с названными положениями ГПК РФ. Истцом также была оплачена госпошлина в размере 8307,00руб., которые также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фомичева Сергея Михайловича к Белоносову Сергею Анатольевичу, Кориненко Сергею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в солидарном порядке и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Кориненко Сергея Владимировича, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС и Белоносова Сергея Анатольевича, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС в пользу Фомичева Сергея Михайловича, ДАТА года рождения, уроженца д. АДРЕС, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 450650 руб., расходы по оплате представителя в размере 60000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8307 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                               Ю.М. Егорова

Мотивированное решение суда изготовлено ДАТА.

Судья:                                                               Ю.М. Егорова