Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2137/2023 ~ М-1366/2023 от 26.04.2023

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре Однороб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО7 к ФИО4, ФИО14, ФИО24, ФИО1, ФИО2, третье лицо: нотариус ФИО3 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГг № № у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг по делу № Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банком возложены на Агентство, которое в соответствии со ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет полномочия органов управления Банка. Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг ФИО4 признан виновным в том числе в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (2 эпизода) Уголовного кодекса РФ, выразившихся в хищении денежных средств Банка в соучастии председателем правления Банка ФИО1, ФИО8, ФИО12 и неустановленными лицами. В отношении ФИО8 и ФИО1 31 марта и ДД.ММ.ГГГГг соответственно судом вынесены обвинительные приговоры. ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Наказание сочтено отбытым с учетом сроков содержания ФИО4 под стражей и домашним арестом. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. В удовлетворении заявленного Банком гражданского иска на сумму 1 000,00 руб. отказано ввиду того, что ранее исковые требования Банка к Заемщикам удовлетворены в ходе гражданского судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГг Четвертым кассационным судом общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы Агентства Приговор в части отказа в удовлетворении заявленного Банком гражданского иска отменен. Дело направлено в Суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Проведенным по уголовному делу расследованием установлено, что ФИО4 совместно с ФИО1, ФИО8, ФИО12 и иными неустановленными лицами, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, под видом выдачи кредита ФИО25 совершили хищение денежных средств Банка в сумме 65 000 000,00 руб., то есть в особо крупном размере. Также, ФИО4, ФИО1, ФИО8 и иные неустановленные лица, действуя в составе группы по предварительному сговору, под видом выдачи кредита ФИО15 совершили хищение денежных средств Банка в сумме 65 000 000,00 руб., то есть в особо крупном размере. Приговором Суда от ДД.ММ.ГГГГг ФИО8 признана виновной в том числе совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ, выразившихся в хищении денежных средств Банка под видом выдачи кредитов ФИО26 и ФИО16 в соучастии с председателем правления Банка ФИО9, ФИО4, ФИО12 и неустановленными лицами. Ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Наказание сочтено отбытым с учетом сроков содержания ФИО8 под стражей и домашним арестом. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. В удовлетворении заявленного Банком гражданского иска к ФИО8 в размере 130 000 000,00 руб. отказано ввиду того, что ранее исковые требования Банка к заемщикам удовлетворены в ходе гражданского судопроизводства. Агентством предпринимаются меры к обжалованию приговора в данной части. Приговором Суда от ДД.ММ.ГГГГг ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ, выразившихся в хищении денежных средств Банка под видом выдачи кредитов Заемщикам в соучастии с ФИО4, ФИО8, ФИО12 и неустановленными лицами. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с бухгалтерским учетом в кредитных организациях, сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ<адрес> того, ДД.ММ.ГГГГг судом принято решение в отношении соучастника осужденного ФИО1 - ФИО12 Уголовное дело в части его преследования прекращено в связи со смертью. Приговором от ДД.ММ.ГГГГг уточненный гражданский иск Банка к ФИО1 и ФИО12 в размере 32 927 960,32 руб. суд оставил без рассмотрения, признав право истца на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства. В результате проведенной претензионно-исковой работы по взысканию с заемщиков задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГг и № ДД.ММ.ГГГГг Банку передано залоговое имущество общей стоимостью 97 072 039,68 руб. А именно, являвшиеся обеспечением по заключенному Банком с ФИО17 кредитному договору земельный участок по цене 48 750 000,00 руб. и по заключенному Банком с ФИО27 кредитному договору земельный участок по цене 48 322 039,68 руб. Иных взысканий с Заемщиков произведено не было. Вместе с тем, с момента выдачи кредитов (ДД.ММ.ГГГГг и ДД.ММ.ГГГГг) и до отзыва у Банка лицензии (ДД.ММ.ГГГГг) осуществлялось гашение процентов по выданным заемщикам кредитам: по ФИО28 в размере 7 799 999,99 руб., по ФИО18 в размере 7 005 753,41 руб. Таким образом, общий размер подлежащего возмещению имущественного вреда, причиненного действиями виновных лиц в пользу истца, составляет 18 122 206,92 руб., из которых 8 877 960,33 руб. за действия ответчика ФИО4 по хищению имущества Банка при выдаче кредита ФИО29 и 9 244 246,59 руб. за действия ответчика ФИО4 по хищению имущества Банка при выдаче кредита ФИО19. Ответчиком не принимались какие-либо действия по возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу Банка причиненный его действиями при выдаче кредитов ФИО30 и ФИО20 имущественный вред в размере 18122206,92 руб.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО10, действующий на основании ордера в судебное заседание явился, заявил ходатайство о передачи дела по подсудности в <адрес>, в связи с тем, что ответчик ФИО13 там проживает, там же отбывает наказание в виде обязательных работ, кроме того в <адрес> находится гражданское дело АСВ к ФИО13 и другим лицам, по которому заявлены аналогичные требования.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО11, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, полагал необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, направив дело по месту нахождения большинства ответчиков и большинства доказательств..

Ответчик ФИО4, ответчик ФИО1, ответчик ФИО2, представители ответчиков ФИО21, ФИО31, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией.

Дело в отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела и ходатайство о передачи дела по подсудности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Закону РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со ст. 3 Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Согласно ст. 6 Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В силу ст. 7 Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

Таким образом, из анализа приведенных выше положений во взаимосвязи со ст.20 ГК РФ следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина не с местом его фактического проживания, а с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Принимая исковое ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО7 к своему производству, судья руководствовался общими правилами подсудности, установленными ст.28 ГПК РФ, и исходил из того, что место жительства (регистрации) ответчика, указанное истцом в исковом заявлении, территориально относится к подсудности Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО1 – ФИО10, ходатайство о передачи дела по подсудности в <адрес>, в связи с тем, что ответчик ФИО13 там проживает, там же отбывает наказание в виде обязательных работ, кроме того в Смоленском суде <адрес> находится гражданское дело АСВ к ФИО13 и другим лицам, по которому заявлены аналогичные требования.

Кроме того, одним из ответчиков является ФИО2, которая согласно материалам дела зарегистрирована по адресу: <адрес>, доказательства по делу в части, касающейся указанного ответчика, также находятся в <адрес>.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

При таком положении, настоящее гражданское дело по иску ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО7 к ФИО4, ФИО22, ФИО32, ФИО1, ФИО2, третье лицо: нотариус ФИО3 о взыскании материального ущерба подлежит передаче по подсудности в Смольнинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО7 к ФИО4, ФИО23, ФИО33, ФИО1, ФИО2, третье лицо: нотариус ФИО3 о взыскании материального ущерба, - передать по подсудности в Смольнинский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья: А.В. Лепетюх