Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2023 от 17.10.2023

Дело № 11-30/2023

УИД 59MS0061-01-2018-003311-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года город Кизел                             

Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Балуевой Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Кольмаковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 17 августа 2023 года,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края 17 августа 2023 года заявление Гаук О.Н. о повороте судебного решения удовлетворено. С ООО «ТРАСТ» в пользу Гаук О.Н. взыскано 15381,51 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи ООО «ТРАСТ» подана частная жалоба, в которой ООО «ТРАСТ» просит отменить определение мирового судьи, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа. Из доводов частной жалобы следует, что о времени и месте рассмотрения заявления об отмене судебного приказа и о повороте исполнения судебного приказа ООО «ТРАСТ» извещено не было, не располагая данными о вручении истцу судебной корреспонденции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ООО «ТРАСТ» извещенным о судебном заседании. Полагает, что оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного приказа не имелось, поскольку доказательств, свидетельствующих о соблюдении условий, влекущих отмену судебного приказа, предусмотренных действующим законодательством не имеется.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы приказного производства, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст. ст. 320-335).

В соответствие с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела 01 октября 2012 года между ПАО «БИНБАНК» и Гаук О. Н. заключен кредитный договор № на сумму 50000 рублей, под 49,9% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

ПАО «БИНБАНК» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «ТРАСТ» по договору уступки прав требований №/У от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.5-10)

На основании судебного приказа №2-2005/2021 от 14 августа 2018 года, вынесенного Мировым судьей судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Кизеловского судебного района Пермского края с Гаук О. Н. в пользу ООО «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29736 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 546 рублей 04 копейки.

03 апреля 2023 года Гаук О.Н. подано заявление об отмене судебного приказа, содержащего заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного приказа, по мотиву несвоевременного получения копии судебного приказа.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 18 апреля 2023 года судебный приказ был отменен.

02 августа 2023года Гаук О.Н. подала заявление о повороте исполнения судебного приказа и взыскании с ООО «ТРАСТ» в её пользу 15381,51 руб.

17 августа 2023 года мировым судьей принято определение об удовлетворении заявления Гаук О.Н. о повороте исполнения судебного приказа и взыскании в её пользу с ООО «ТРАСТ» 15381,51 руб.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

В силу ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

    Судебный приказ № 2-2005 /2018 от 14 августа 2018 года был отменен по определению мирового судьи 18 апреля 2023года.

Как следует из копии исполнительного производства № 25204/23/59022-ИП, возбужденного 13 февраля 2023года на основании судебного приказа « 2-2005/2018 о взыскании с Гаук О.Н. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору в размере 30282,28 рублей, с должника взыскано 15381,51 руб., данная сумма перечислена взыскателю ООО «ТРАСТ». Исполнительное производство прекращено 18 апреля 2023года в связи с отменой судебного приказа(л.д.52-54).

Согласно разъяснениям в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного приказа юридически значимым и подлежащим выяснению является вопрос о том, имеется ли на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или на момент рассмотрения данного заявления возбужденное судом производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

     Материалы дела не содержат сведений о том, что взыскателем ООО «ТРАСТ» подано исковое заявление о взыскании с Гаук О.Н. задолженности по указанному кредитному договору, данное обстоятельство подтверждается ответом на запрос, из которого следует, что искового заявления ООО «ТРАСТ» к Гаук О.Н. на судебный участок не поступало, то и вывод мирового судьи об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа является законным и обоснованным.

В силу ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

    В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о рассмотрении мировым судьей дела 17 августа 2023г. без участия ООО «ТРАСТ» заслуживают внимания, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО «ТРАСТ» о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением мирового судьи, ввиду нарушения при его вынесении приведенных норм процессуального права и полагает его подлежащим отмене в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 334 ГПК РФ, по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поэтому на основании ст.ст.443, 444 и ч.2 ст.334 ГПК РФ надлежит вынести новое решение об удовлетворении заявления Гаук О.Н. о повороте исполнения судебного приказа.

Руководствуясь статьями 443, 444 и пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 17 августа 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Гаук О. Н. о повороте исполнения судебного приказа № 2-2005/2018 от 14 августа 2018 года, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ»( ОГРН1053801051203) в пользу Гаук О. Н.( паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) 15381(пятнадцать тысяч триста восемьдесят один) рубль 51 коп.

Судья Е.В.Балуева