Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1868/2015 от 11.02.2015

Судья Ромасловская И.М. гр. дело №33-1868/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» февраля 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Печниковой Е.Р.

судей: Подольской А.А., Смирновой Е.И.

при секретаре Багровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шумихиной Ю.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шумихиной Ю.А. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения Шумихиной Ю.А., ее представителя Шумихиной Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумихина Ю.А. обратилась в суд с иском к судебным приставам-исполнителям ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО1 ФИО2 ФИО3, адвокату палаты адвокатов Самарской области ФИО4 о признании незаконно выданным и подложным документа, выданного судебными приставами-исполнителями, и о незаконном его использовании адвокатом.

Требования мотивированы тем, что 21.11.2013г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 был выдан подложный документ. Заведомо зная, что ФИО5 умер, судебный пристав-исполнитель отправила постановление о задолженности последнего по алиментам по адресу, по которому ФИО5. не был зарегистрирован и не проживал последние 7 лет. Ложными сведениями, изложенными в постановлении, ФИО1 оскорбила память покойного, указав, что ФИО5. нигде не работал и не платил алименты. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 31.01.2014г. определена задолженность ФИО5 по алиментам, т.е. через 11 месяцев после его смерти. Жалоба истицы в адрес старшего судебного пристава ФИО3 оставлена без удовлетворения. Адвокат ФИО4 не проверив законность постановлений судебных приставов-исполнителей, а также зная, что в свидетельстве о государственной регистрации права и в оценке стоимости квартиры имеется ссылка на ФИО5 который умер, незаконно использовала их в суде в качестве доказательств. Действия ФИО3 и ФИО4 можно расценивать как соучастие в мошенничестве с недвижимостью путем выдачи и предъявления суду подложных документов.

Ссылаясь на изложенное, Шумихина Ю.А. просила признать постановления подложными и незаконно выданными; признать судебных приставов-исполнителей ФИО1 ФИО2 ФИО3 виновными в незаконной выдаче постановления; признать виновной в использовании подложных документов в суде адвоката ФИО4 взыскать с ответчиков 200 000руб. в счет компенсации морального и материального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шумихина Ю.А. в лице представителя - Шумихиной Г.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное; инициировать возбуждение уголовного дела в отношении ФИО3 по ст.ст. 159, 292 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шумихина Ю.А., ее представитель Шумихина Г.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п.1 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 12 указанного ФЗ РФ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу - исполнителю, в том числе, являются судебные приказы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании судебного приказа от 10.07.2000г., выданного Красноглинским районным судом г.Самары, судебным приставом - исполнителем ОСП Красноглинского района г.Самары 03.12.2008г. было возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО5 предмет исполнения - взыскание алиментов на содержание сына ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя – ФИО6

Согласно п.4 ст.21 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

В соответствии с п.2.3 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19.06.2012г. №01-16, исполнительные документы о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, нетрудоспособных совершеннолетних детей, нетрудоспособных родителей, супруга (супруги) и других членов семьи могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи (исполнительные документы о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей - до достижения ребенком 18-летнего возраста), а также в течение трех лет после окончания этого срока (п.4 ст.21 Закона).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное исполнительное производство было возбуждено в соответствии с действующим законодательством, поскольку по состоянию на 03.12.2008г. ФИО5 не достиг 18 - летнего возраста, исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек.

Доводы истицы о том, что судебный приказ не соответствует требованиям, предъявляемым к документам, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку судебный приказ изготовлен на бланке и в соответствии с требованиями ГПК РСФСР, действовавшего на момент вынесения судебного приказа.

На основании п.1 ст.14 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также – должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу п.п.2,3 ст.102 указанного Закона, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем определен размер задолженности по алиментам ФИО5 что подтверждается постановлениями о расчете задолженности по алиментам от 21.11.2013г., от 05.12.2013г., от 31.01.2014г. Задолженность ФИО5. по алиментам определена по состоянию на 31.01.2013г., то есть ранее дня смерти ФИО5 умершего 10.02.2013г.

Расчет задолженности производился по заявлению ФИО6 которая в последствии обратилась в суд с иском к Шумихиной Ю.А.(супруга наследодателя ФИО5) об обращении взыскания по долгам наследодателя на наследственное имущество (материалы гр.дела № № обозревались судом первой инстанции в судебном заседании 26.11.2014г.).

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 28.03.2014г. исполнительное производство №№, возбужденное 03.12.2008г. в отношении должника ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании исполнительного документа - судебного приказа от 10.07.2000г., выданного Красноглинским районным судом г. Самары о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5 в пользу ФИО6 прекращено в связи со смертью должника.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 09.04.2014г. исполнительное производство №№ прекращено.

Кроме того, судом установлено, что после обновления базы порядковых номеров исполнительных производств исполнительному производству № №№ присвоен номер №№, а указанный в акте совершения исполнительных действий №№ не является номером исполнительного производства, так как является номером акта вышеуказанных действий.

Разрешая требования Шумихиной Ю.А., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Какие-либо доказательства того, что постановления судебных приставов-исполнителей являются подложными, незаконно выданными, в материалы дела не представлены. Судом первой инстанции не установлено и Шумихиной Ю.А. не представлено доказательств того, что адвокат ФИО4 при оказании юридических услуг ФИО6 использовала подложные документы и что имеется причинно-следственная связь между оказанными адвокатом ФИО4 услугами и тем состоянием здоровья истицы, при котором, как указано в иске, она страдает от того, что не может проживать в своей квартире.

Не установив виновных действий ответчиков, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований в части взыскания материального вреда и компенсации морального вреда.

В материалах дела отсутствуют данные, на основании которых можно полагать, что судья, рассматривавший дело по первой инстанции, был заинтересован в исходе дела и имеются какие-либо основания для сомнения в его беспристрастности. Ходатайство об отводе судьи рассмотрено судом в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, не установлено.

Доводы жалобы о том, что судебные приставы-исполнители «сфабриковали» исполнительное производство не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

Касаясь доводов жалобы о возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание заявителя на то, что возбуждение уголовного дела не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на решение суда, а является прерогативой следственных органов.

Все заявленные истцом ходатайства разрешались судом в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ РФ, и частично были удовлетворены.

Доказательства, согласно ст. 59 ГПК РФ, должны отвечать принципу относимости, т.е. иметь значение для рассмотрения дела. Сам по себе отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании каких-либо доказательств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы не содержат.

Судебная коллегия не усматривает в доводах апелляционной жалобы оснований для отмены постановленного судом решения и приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумихиной Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: