Определение по делу № 22-2215/2022 от 27.09.2022

    Дело №22-2215/22                                                                                     Судья Филатов О.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск                                                                          25 октября 2022 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Проскуровой Д.В.,

осуждённого Вивдыч А.П., его защитника – адвоката Сулимова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого – адвоката Сулимова Д.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июля 2022 года, которым

Вивдыч <данные изъяты> родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

23 апреля 2018 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

24 декабря 2018 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

31 января 2019 года мировым судьей Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 по ст. 264.1 УК РФ, ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

8 ноября 2019 года Благовещенским районным судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ УК РФ к 7 месяцам 1 дню лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлениям Ивановского районного суда Амурской области от 27 мая 2020 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 3 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства (наказание в виде исправительных работ отбыто, не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет 10 месяцев 19 дней),

осуждён по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 11 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 8 ноября 2019 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

Вивдыч А.П. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Вивдыч А.П. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Вивдыч А.П. под стражей с 20 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Русаковой Ю.А.; выступление осуждённого Вивдыч А.В. и его защитника – адвоката Сулимова Д.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Проскуровой Д.В., предлагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вивдыч А.П. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Сулимов Д.В. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении в отношении Вивдыч А.П. оправдательного приговора. Указывает, что обвинительный акт не содержат сведения, когда Вивдыч А.П. сел за руль автомобиля и начал движение, указано лишь время аварии – 17 марта 2021 года в 18 часов 46 минут. Между тем согласно показаний свидетелей Свидетель №5 и Ф.И.О.7 Вивдыч А.П. сел за руль гораздо раньше 18 часов 46 минут, то есть место и время дознанием и судом не установлено. При этом время и место где и когда Вивдыч отказался от медицинского освидетельствования не имеет значения. Не установление времени и места начала движения нарушает права Вивдыч на рассмотрение дела тем судом, которому подсудно рассмотрение дела. По смыслу закона преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства. Кладбище, расположенное на 17 км. Новотроицкого шоссе, находится в Благовещенском районе, ДТП произошло на 10 км. Новотроицкого шоссе, что также относится к Благовещенскому району. Суд пришел к ошибочному выводу, что преступление окончено в Амурской областной больнице, где было освидетельствование. Кроме того, доказательства, подтверждающие отказ от медицинского освидетельствования, получены с нарушением закона. В протоколе отстранения от управления транспортным средством указано время составления протокола 17 марта 2021 года 20 часов 45 минут, а время отстранения 18 часов 46 минут. Вместе с тем в указанное в протоколе время Вивдыч не мог быть отстранен от управления транспортным средством, так как сразу после ДТП был доставлен в Амурскую областную больницу со сломанной грудной клеткой. Осмотренная видеозапись также не подтверждает отстранения Вивдыч от управления транспортным средством. Анализируя законодательство, считает, что в материалах дела отсутствует протокол отстранения от управления транспортным средством, составленный в отношении Вивдыч; представленный административный материал получен с нарушением закона и является недопустимым доказательством. Кроме того, в обвинительном акте указано заключение психиатрической экспертизы, которое материалы дела не содержат.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст.73 УПК РФ, установлены судом верно.

Вина осуждённого Вивдыч А.П. при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно, всесторонне исследованных судом и приведённых в приговоре, а именно: показаниями самого осуждённого Вивдыч А.П. в принятой судом части, не отрицавшего факт управления транспортным средством 17 марта 2021 года и показаниями свидетеля Ф.И.О.7, подтвердившей, что автомобилем управлял её супруг Вивдыч А.П.; показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он являлся очевидцем ДТП, помог находившемуся за рулём мужчине и женщине пассажиру, мужчина ему показался в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах процедуры установления состояния опьянения осуждённого и оформления процессуальных документов; протоколом отстранения от управления транспортным средством от 17 марта 2021 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 17 марта 2021 года и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и оценены с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для квалификации действий Вивдыч А.П., согласуются между собой в значимых для дела обстоятельствах, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение доказанность вины осуждённого в совершении преступления, не содержат.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Согласно п. 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. Однако, в данных разъяснениях уголовного закона, вопреки мнению адвоката, речь идет не о месте совершения вышеуказанного преступления, а о степени реализации виновным лицом своего преступного умысла.

Доводы защитника об ошибочном выводе суда о том, что преступление окончено в Амурской областной больнице, где производилось освидетельствование, не состоятельны. Согласно приговора, судом установлено время совершения преступления 17 марта 2021 года 18 часов 46 минут, что соответствует времени совершения ДТП в районе 10 км. 280 м. трассы автодороги «Благовещенск – Свободный».

При этом судом апелляционной инстанции проверялись доводы защитника о нарушении правил подсудности рассмотрения данного уголовного дела. Согласно сообщению заместителя мэра г. Благовещенска от 20 октября 2022 года, в соответствии с Законом Амурской области от 14 марта 2005 года № 447-ОЗ «О наделении муниципального образования города Благовещенск статусом городского округа и об установлении его границ», сведениями Единого государственного реестра недвижимости о границе городского округа города Благовещенска с учётным номером <данные изъяты> участок автодороги в районе 10 км. Новотроицкого шоссе расположен в пределах муниципального образования города Благовещенска.

Оснований полагать, что уголовное дело подсудно Свободненскому городскому суду Амурской области, о чём в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал защитник, так же не имеется.

Таким образом, вопреки мнению стороны защиты, не были нарушены нормы, определяющие территориальную подсудность уголовного дела.

Также несостоятельны доводы о том, что доказательства, подтверждающие отказ от медицинского освидетельствования, получены с нарушением закона.

Сомнений в отказе осуждённого от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не возникает, это подтверждается соответствующим протоколом от 17 марта 2021 года, с отражением позиции Вивдыч А.П. «отказ от подписи». При этом утверждение стороны защиты, что отказ от прохождения от медицинского освидетельствования был связан с плохим самочувствием, проверялось судом первой инстанции. Согласно показаниям медицинского работника Ф.И.О.8, допрошенного судом первой инстанции, имеющиеся у Вивдыч А.П. травмы не являлись опасными, госпитализация не требовалась, вдыхать и выдыхать Вивдыч А.П. мог.

Доводы защитника о подложности протокола отстранения от управления транспортным средством суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Указание защитника на то, что время составления протокола не совпадает со временем, зафиксированном на видеозаписи, не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в протоколе.

Судом апелляционной инстанции не установлено по делу таких нарушений процессуального закона, которые бы явились основаниями для признания положенных в приговор доказательств недопустимыми.

Юридическая оценка действиям Вивдыч А.П. по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дана судом правильная.

Назначая Вивдыч А.П. наказание суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, согласно которым Вивдыч А.П. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в наркологическом диспансере не состоит<данные изъяты>.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости Вивдыч А.П. в отношении инкриминированного ему деяния <данные изъяты>

При этом ошибочное указание в обвинительном акте и в приговоре иного номера и даты заключения экспертов, вопреки мнению защитника, не свидетельствует о незаконности приговора. Согласно пояснениям защитника и осуждённого Вивдыч А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследовалось имеющееся в материалах дела заключение экспертов <номер> от <дата> в отношении Вивдыч А.П., выводы экспертов в приговоре приведены в соответствии с указанным заключением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вивдыч А.П., судом признаны состояние его здоровья и наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обоснованно не нашёл оснований для назначения осуждённому альтернативных лишению свободы видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, а также надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы надлежащим образом, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Окончательное наказание осужденному назначено правильно в соответствии со ст. 70 УК.

Вид исправительного учреждения осуждённому назначен согласно положениям ст.58 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих изменение приговора или его отмену, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июля 2022 года в отношении Вивдыч <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Сулимова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                     Ю.А. Русакова