Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 (11-157/2023;) от 24.07.2023

Дело № 11-2/2024 (11-157/2023;)

УИД 23MS0238-01-2023-001255-15

(судья – Тихомиров А.С.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года           Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:                                                 Климчук В.Н.

при секретаре:                                                               Сагайдак А.С.,

с участием: представителя        ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар», по доверенности Блохина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Королёва М.В. по доверенности Неижкаша И.С. на решение мирового судьи судебного участка №238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 16.05.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Королёва Михаила Валерьевича к ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар» о защите прав потребителя,

установил:

Королёв М.В. обратился в суд с иском о возмещении убытков в размере 25 522 рублей, неустойки в размере 1% от размера убытков за каждый день просрочки с 22.02.2023 по 16.05.2023, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований согласно пункту 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебных расходов в размере 45 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что при заключении договора купли- продажи автомобиля KIA Optima, VIN: № ответчик заверил Королёва М.В. о бесплатном техническом обслуживании №, № согласно регламенту сервисной книжки, в подтверждение чего продавцом в сервисной книжке была сделана запись с проставлением печати и подписи о предоставлении в подарок сертификата на техническое обслуживание №, №.

Решением мирового судьи судебного участка Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 16.05.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Королёва М.В.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем Королёва М.В. по доверенности Неижкаша И.С. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе выражается несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному установлению обстоятельств, применению норм материального права.

Заявитель, -Королёв М.В., в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало. В материалы приобщено ходатайство, в котором Королёв М.В. просит рассмотреть дело в отсутствие.

Представители заявителя, - Королёва М.В., по доверенности Ряполов Р.В., Неижкаша И.С. в судебное заседание не явились. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель заинтересованного лица, -ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар», в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу. Исходя из указанного возражения, договор купли-продажи автомобиля, совершенный в простой письменной форме, не содержит условия о предоставлении истцу в будущем права на бесплатное техническое обслуживание № и № согласно регламенту завода-изготовителя. Отдельный договор дарения, предметом которого являлось бы ясное намерение ответчика предоставить истцу в будущем право на бесплатное техническое обслуживание № и № и который был бы заключен надлежащим образом (т.е. в письменной форме) между истцом и ответчиком не заключался. Фрагмент рукописного текста в сервисной книжке, на который ссылается истец, не является договором дарения, заключенным в простой письменной форме, поскольку ввиду неразборчивости формулировку, совершенной в рукописной форме, установить ее буквальный смысл и содержание невозможно. Формулировка не содержит ясно выраженного намерения ответчика совершить в будущем передачу права на бесплатное техническое обслуживание конкретного автомобиля конкретному лицу, именно в качестве дара. Ответчик не заключал с истцом договора подряда, предметом которого явилось бы выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию автомобиля на безвозмедной основе.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения от 17.01.2024 в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В судебном заседании установлено, что также не опровергалось, между Королёвым М.В. и ООО «СБСВ- Ключавто КЦ-Краснодар» (ранее ООО «Техно-Темп Корея») заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 15.02.2019 согласно которому истец приобрел в собственность автомобиль KIA Optima, VIN: №.

При покупке автомобиля покупателю был предоставлен сертификат о прохождении на безвозмездной основе ТО-3 и ТО-4 путем записи об этом в сервисной книжке с проставлением печати продавца и подписи Василенко В.С.

24.04.2021 в связи с необходимостью проведения планового технического обслуживания № 3 потребитель обратился к продавцу (исполнителю) для согласования даты и времени планового технического обслуживания.

Ответчик сообщил, что сменился собственник автосалона, в связи с чем новый владелец не несет ответственности по обязательствам прежнего собственника, и выполнить ТО № 3, 4 возможно только при оплате его стоимости потребителем.

Истец 18.05.2021 направил ответчику претензию с требованием выполнить плановое техническое обслуживание № 3,4 автомобиля KIA Optima, VIN: № на условиях предоставленного продавцом (исполнителем) ТО № 3, 4 за счет продавца (исполнителя), как указано продавцом (исполнителем) в сервисной книжке.

Согласно ответу на претензию исх. № 30 от 28.05.2021 г. ООО «СБСВ- Ключавто КЦ-Краснодар» не находит оснований для выполнения технического обслуживания автомобиля на безвозмездной основе.

13.03.2022 и 16.01.2023 Королёв М.В. за свой счет оплатил плановое техническое обслуживание № 3, № 4 автомобиля и понес расходы в размере 11 815 рубле и 13 707 рублей соответственно, выполненное ООО «РВ Сервис».

Установлено, что сторонами 16.02.2019 заключен договор купли-продажи автомобиля, который носит смешанный характер, содержащий условие в сервисной книжке о предоставлении в рамках указанного договора ответчиком работ по ТО-3 и ТО-4.

Условие о проведении ответчиком работ по прохождению ТО-3 и ТО-4 является неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля, стоимость подрядных работ по которому включена в стоимость покупки транспортного средства.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 730 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Таким образом, сделка по продаже автомобиля с включением в него условия о проведении регламентных работ в рамках ТО-3 и ТО-4 официальным дилером в автомобиле покупателя является по своей правовой природе смешанным договором.

Условие в сервисной книжке на прохождение ТО-3 и ТО-4 совершено в письменной форме и скреплено оттиском печати ответчика, буквальный смысл и содержание сформулированы однозначно: «Предоставлен бесплатный сертификат на 3 и 4 Тех. обслуживания, согласовано с Василенко В.С.» (подпись сотрудника и печать).

Исходя из ответа ООО СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар", в штате ООО "ТЕХНО-ТЕМП КОРЕЯ" в период с 03.12.2018 по 15.07.2019 находился в штате Василенко В.В., занимавший должность руководитель отдела продаж.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение, по условиям которой продавец принял на себя обязанность по оказанию услуг по проведению ТО-3 и ТО-4 в соответствии с требованиями завода-изготовителя, установленными в отношении видов, объемов и сроков проведения такого вида работ, стоимость которых фактически включена в стоимость покупки автомобиля.

В качестве доказательства заключения сделки между сторонами материалы дела содержат копию сервисной книжки с отметкой о предоставлении проведения ТО-3 и ТО-4, содержащую подпись сотрудника и печать от 16.02.2019.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на официальном сайте дилера КIА указано, что производит ТО3 и ТО4.

Подпись сотрудника ответчика при предоставлении сертификата скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Отказ ответчика в дальнейшем от принятых на себя обязательств в одностороннем порядке недопустимо в силу закона.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по условиям которого продавец принял на себя обязанность по оказанию услуг по проведению ТО-3 и ТО-4 в соответствии с требованиями завода-изготовителя, установленными в отношении видов, объемов и сроков проведения такого вида работ, стоимость которых фактически включена в стоимость покупки автомобиля.

Обсуждая доводы стороны ответчика, изожженные в возражении, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу п.п. 1, 3 ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обязательная информация о товаре, услуге, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

При купле-продаже автомобиля обязанность покупателя по проведению технического обслуживания является неотъемлемой частью условия сохранения гарантийного обязательства.

Услуги по проведению технического обслуживания, а также расходные материалы, используемые при техническом обслуживании, безусловно, имеют свою стоимость.

Условия прохождения технического обслуживания, в том числе и вопрос - за чей счет оно осуществляется, это информация, доведенная до потребителя, влияющая на формирование его воли по выбору товара.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в правоотношениях сторон по предоставлению истцу бесплатного сертификата на 3 и 4 техническое обслуживание, о чем составлена запись в сервисной книжке, заверенная печатью, имело место принятие на себя продавцом (ответчиком) обязательств по проведению технического обслуживания проданного им автомобиля в пределах гарантийного срока за свой счет.

То обстоятельство, что приступив к исполнению принятого на себя обязательства, продавец ставит покупателя в известность об отмене сертификата на бесплатное для покупателя проведение технического обслуживания, свидетельствует об одностороннем отказе покупателя от принятых на себя обязательств, что недопустимо в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного, обязанность по проведению за свой счет технического обслуживания реализованного ответчиком автомобиля лежит на последнем, как в силу того, что он является продавцом автомобиля, так и в качестве лица, принявшего обязательства по осуществлению технического обслуживания автомобиля за свой счет в течение срока, указанного в сертификате.

С учетом изложенного, понесенные истцом, как потребителем, расходы в размере 25 522 рублей за ТО по смыслу ст. 15 ГК РФ являются убытками, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные нормы, то обоснованными признаются доводы о начислении и взыскании неустойки начиная 22.02.2023 в размере 1% от суммы понесенных проведенное техническое обслуживание.

Нарушением предусмотренных законом и договором прав потребителя причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приведенное следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя».

Принимая во внимание установление обстоятельства, положения ст. ст. 12, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», то имеются основания определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне.

Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N263-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание период не исполнения обязательства, в целях недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки (истец просит взыскать неустойку в размере 1% от размера убытков за каждый день просрочки с 22.02.2023 по день исполнения обязательства), в связи с чем необходимо применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить ее размер.

Определяя объем нарушенных обязательств, руководствуясь положениями ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, длительность неисполнения требования истца, как потребителя, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 7 000 рублей, следовательно, подлежащий взысканию штраф от взысканной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, составляет 16 761 рубль.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение расходов на оплату услуг представителя, юридических услуг на требуемую ко взысканию сумму подтверждено.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1)

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу снизить заявленные к возмещению расходы до 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционную жалобу представителя Королёва М.В. по доверенности Неижкаша И.С. на решение мирового судьи судебного участка №238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 16.05.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Королёва Михаила Валерьевича к ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 16.05.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Королёва Михаила Валерьевича к ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар» о защите прав потребителя отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар» в пользу Королёва Михаила Валерьевича убытки в размере 25 522 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 16 761 рубля, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 65 283 (шестьдесят пять тысяч двести восемьдесят три) рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                                     В.Н. Климчук