Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2023 ~ М-527/2023 от 28.07.2023

№ 2-740/2023

УИД 02RS0004-01-2023-001096-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Онгудай 08 сентября 2023 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Тогочоевой К.А.,

при секретаре Кедечиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу Стафурская С.С., Стафурский В.Э.,, Стафурский Е.В., в лице законного представителя Стафурской Е.С., о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО6 обратилась в суд с иском к наследственному имуществу Стафурская С.С., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (ранее ПАО «Восточный экспресс банк») и Стафурская С.С., в виде акцепта заявления оферты был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 109435 рублей, под 26,5% годовых. Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету №. Заемщик Стафурская С.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти заемщика обязательства перед банком им не исполнены, в связи с чем, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 95800 рублей 17 копеек, из которых 11268 рублей 04 копейки просроченные проценты, 51300 рублей 27 копеек просроченная ссудная задолженность, 16575 рублей 19 копеек просроченные проценты на просроченную ссуду,856 рублей 69 копеек неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 12479 рублей 27 копеек неустойка на просроченную ссуду, 3320 рублей 71 копейки неустойка на просроченные проценты. В связи с чем, истец просит взыскать с наследников заемщика сумму задолженности по договору, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Стафурский Е.В., в лице законного представителя Стафурской Е.С., Стафурский В.Э.,.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики в судебном заседании возразили несогласие в части расчета суммы неустойки, просили применить положения ст. 10 ГК РФ, поскольку банк злоупотребил правом, длительно не предъявлялся иск к наследникам, что способствовало увеличению задолженности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (ранее ПАО «Восточный экспресс банк») и Стафурская С.С., в виде акцепта заявления-оферты был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 109435 рублей, под 26,5% годовых. Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно свидетельству о смерти серии № заемщик Стафурская С.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив обязательства перед кредитором, принятые ей по кредитному договору №.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 95800 рублей 17 копеек, из которых 11268 рублей 04 копейки просроченные проценты, 51300 рублей 27 копеек просроченная ссудная задолженность, 16575 рублей 19 копеек просроченные проценты на просроченную ссуду,856 рублей 69 копеек неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 12479 рублей 27 копеек неустойка на просроченную ссуду, 3320 рублей 71 копейки неустойка на просроченные проценты.

Согласно ответу истца от ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства Стафурская С.С. по договору № застрахованы не были, ответчики данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривали.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель.

Из материалов наследственного дела № следует, что нотариусом нотариального округа «<адрес>» выданы свидетельства о праве на наследство по закону наследнику умершей Стафурская С.С.- Стафурский Е.В., № № от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также наследнику по закону Стафурская С.С.- Стафурский В.Э., <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, 04АА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым наследниками принято в наследство ? доли на каждого имущества в виде: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с общей кадастровой стоимостью 201264 рубля, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с общей кадастровой стоимостью 237929 рублей 17 копеек, а также денежных вкладов, хранящихся в ПАО «<данные изъяты>» на счетах № с остатком на дату смерти 447 рублей 53 копейки, 42№ с остатком на дату смерти 112 рублей 42 копейки.

Кроме того, из ответа ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату смерти на банковских счетах умершего заемщика имелись денежные средства, а именно на счете № в сумме 120 рублей 83 копейки, № в сумме 68 рублей 41 копейки, № в сумме 192 рубля 96 копеек.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что после смерти заемщика по кредитному договору- Стафурская С.С. наследниками, принявшими наследство, являются Стафурский Е.В.,, Стафурский В.Э.,, которые должны отвечать перед кредитором в пределах размера принятого наследственного имущества общая стоимость которого составляет 440135 рублей 32 копейки, по 220067 рублей 66 копеек на каждого.

При определении стоимости принятого наследниками имущества, а именно земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, суд исходит из кадастровой стоимости этого имущества, имеющегося в материалах наследственного дела, которая значительно превышает сумму задолженности по кредитному договору.

Стороны доказательства об иной стоимости наследственного имущества суду не представили, ходатайств о назначении оценочной экспертиз не заявляли.

Сведений об ином имущества наследодателя не имеется.

Таким образом, задолженность Стафурской С.С. перед банком подлежит взысканию с ее наследников в пределах стоимости перешедшего наследства.

Вместе с тем, требуя неустойку в заявленном размере, истец не учел разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Поскольку обязательства по уплате неустойки возникли у Стафурский Е.В.,, Стафурский В.Э., лишь после принятия наследства после смерти Стафурская С.С., то неустойка по кредитному договору подлежит взысканию с наследников, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка по договору просроченной ссуды в сумме 739 рублей 56 копеек, неустойка по договору просроченных процентов в сумме 303 рубля 14 копеек взысканию с наследников не подлежит.

Кроме того, требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные истцом по договору просроченной ссуды в сумме 5123 рубля 99 копеек, по договору просроченных процентов на просроченную ссуду в сумме 643 рубля 40 копеек, по договору просроченных процентов в сумме 1123 рублей 93 копеек не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.9.1Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельств) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, установленный Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 ст.9.1 1Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьёй 23.1 Федерального закона « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 года.

В силу пп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 ст.63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ, неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога и сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория к лицу, подпадающему под его действия (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по неустойке по договору просроченной ссуды, по договору просроченных процентов на просроченную ссуду, по договору просроченных процентов, начисленные в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия маратория, удовлетворению подлежат требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика неустойки, начисленные до ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом расчеты задолженности судом проверены, соответствуют сведениям, указанным в выписке по лицевому счету. Ответчиком не представлен иной расчет задолженности.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки суд не усматривает.

Вопреки доводам ответчиков, банк обратившийся в суд с настоящим заявлением в предусмотренный законом срок, действовал обоснованно в гражданском обороте, в связи с чем оснований полагать, что он злоупотребил правом (статья 10 ГК РФ) при начислении процентов за пользование кредитом, у суда не имеется. Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении двух лет после принятия наследниками наследственного имущества не свидетельствует о содействии увеличению размера задолженности.

Кроме того, свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчиков пояснил, что является дедушкой наследников, до кончины супруги Стафурская С.С. сам оплачивал платежи по кредиту, на обращение банка по вопросу неоплаты по кредитному договору он сообщил о смерти заемщика, данное обстоятельство стало известно банку через один месяц после смерти Стафурская С.С. Следовательно, наследникам было известно о наличии кредитных обязательств наследодателя, и при желании они могли своевременно погасить имеющуюся задолженность.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков Стафурский Е.В.,, Стафурский В.Э.,, в солидарном порядке, как наследников умершего заемщика, суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, что составляет 91,72% от цены иска, учитывая, что им при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3074 рублей 01 копейки, с ответчиков Стафурский Е.В.,, Стафурский В.Э., в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в солидарном порядке в сумме 2819 рублей 48 копейки.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу Стафурская С.С., Стафурский В.Э.,, Стафурский Е.В., в лице законного представителя Стафурской Е.С., о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Стафурский Е.В., (<данные изъяты>) в лице законного представителя Стафурской Е.С., Стафурский В.Э., (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87193 рубля 92 копейки.

Взыскать солидарно с Стафурский Е.В., (<данные изъяты>) в лице законного представителя Стафурской Е.С., Стафурский В.Э., (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2797 рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Стафурский Е.В., в лице законного представителя Стафурской Е.С., Стафурский В.Э., о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8606 рублей 25 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 276 рублей 05 копеек, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный Суд Республики Алтай через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья К.А.Тогочоева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.