Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1902/2023 от 25.05.2023

Дело 2-1902/2023 76МS0009-01-2022-002920-93

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи     Пивоваровой Т.В.,

при секретаре           Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» к Кононову Александру Сергеевичу, Краевому Игнату Сергеевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» обратилось с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам. В обоснование исковых требований указало, что между КУМИ Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области в лице МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» и Кононовым А.С. был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № общей площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение: для ведения личного подсобного хозяйства. Срок действия договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № Кононов А.С. переуступил свои права и обязанности по договору аренды Краевому И.С. Арендная плата за пользование земельным участком вносилась Кононовым А.С. в неполном объеме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 25345 руб. 83 коп., задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 49462,55 руб., всего 74808 рублей 38 копеек. Краевой И.С. в счет погашения задолженности, в том числе за Кононова А.С., осуществил платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27093 руб. 68 копеек, в результате чего у него образовалась переплата в размере 21471 руб. 55 коп. по арендной плате и задолженность в сумме 965 руб. 38 копеек по пени. Произвести самостоятельно зачет переплаты истец не может, в связи с чем просит зачесть переплату Краевого И.С. в размере 21471 руб. 55 коп. в счет погашения задолженности Кононова А.С. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать солидарно с Кононова А.С. и с Краевого И.С. задолженность по договору аренды в сумме 54305 руб. 21 коп., из которых задолженность Кононова А.С. – 53339,83 руб. (долг по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3874 руб. 28 копеек, долг по пеням за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49462 руб. 55 копеек), задолженность Краевого по пеням за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 965 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен КУМИ Администрации Ярославского муниципального района.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шилов К.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в пределах заявленного, указал, что поскольку арендодатель своего согласия на уступку прав и обязанностей по договору аренды не давал, то Кононов А.С. и Краевой И.С. должны нести перед ним солидарную ответственность по исполнению договора аренды земельного участка.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, между КУМИ Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области в лице МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» и Кононовым А.С. был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № общей площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение: для ведения личного подсобного хозяйства. В силу п. 2.1 данного договора срок действия договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17-19/.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче прав и обязанностей арендатора Кононов А.С. переуступил свои права и обязанности по договору аренды Краевому И.С., данное соглашение арендодателем не согласовано и направлено ему для сведения /л.д.52/.

В соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пп. 5 и 6 названной статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что по смыслу статей 392.3 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Данная норма устанавливает право кредитора требовать исполнения обязательств как со всех солидарных должников, так и от одного с последующим возникновением права регресса у последнего.

Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Исходя из иска, арендная плата за пользование земельным участком вносилась Кононовым А.С. в неполном объеме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 25345 руб. 83 коп., задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49462,55 руб., всего 748085 рублей 38 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Краевому И.С. начислено арендной платы в сумме 5622 руб. 13 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 965 рублей, 38 копеек, что подтверждается расчетом истца /л.д.76-77/.

Краевой И.С. в счет погашения задолженности по арендной плате в рамках исполнения им солидарной обязанности осуществил платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27093 руб. 68 копеек.

Таким образом, размер непогашенной задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3874 руб. 28 коп. (25345,83+5622,13-27093,68). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Поскольку в силу вышеуказанных норм Кононов А.С. и Краевой И.С. несут перед арендодателем солидарную ответственность по погашению задолженности по арендной плате, то внесенная Краевым И.С. сумма во исполнение договора аренды не может являться переплатой, а должна быть направлена в погашении долга по договору.

В данной части исковые требования о зачете переплаты следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № арендная плата согласно приложению № к договору вносится ежегодно до 10-го ноября отчетного года. В силу п. 2.1 договора аренды за просрочку платежей сверх сроков, предусмотренный в п. 4.3 договора, Арендатор уплачивает пени в размере 0,15% от суммы недоимки за каждый день просрочки. Пени начисляются арендодателем до полного исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы. В том числе после прекращения действия договора.

Истцом ответчикам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в общей сумме 50427,93 рубля /л.д.76-77/. Данный расчет ответчиками не опровергнут, контррасчет не представлен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", введен мораторий на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, который устанавливает запрет на начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявленная истцом неустойка приходится на указанный период. Размер пени с учетом введенного моратория за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 42990 руб. 72 копейки, что следует из справочного расчета истца, представленного в судебное заседание.

В то же время, признавая обоснованным начисление пени ответчикам вследствие нарушения ими принятых на себя обязательств по договору аренды, суд не может согласиться с размером пеней, подлежащих взысканию, определенным истцом, и считает, что взыскиваемая сумма подлежит уменьшению в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая высокий размер договорной неустойки (пени) 0,15 процента и несоразмерность величины пени последствиям нарушенного обязательства, с учетом длительности неисполнения обязательства, суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащих взысканию пеней до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет городского округа г. Ярославль в размере 1605 рублей 95 копеек (3874,28+42990,72-20000)*3%+800).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» (ИНН <данные изъяты>) к Кононову Александру Сергеевичу (паспорт <данные изъяты>), Краевому Игнату Сергеевичу (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кононова Александра Сергеевича (паспорт <данные изъяты>), Краевого Игната Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3874 руб. 28 копеек, задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с Кононова Александра Сергеевича (паспорт <данные изъяты>), Краевого Игната Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в размере 1605 рублей 95 копеек.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения.

.Судья               Т.В.Пивоварова