Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-72/2024 от 07.02.2024

Судебный участок №309

Мировой судья: Серегина Е.О.

Дело № 11-72/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года                                                                             г. Одинцово

Федеральный судья Одинцовского городского суда Московской области Кузьмина А.В., рассмотрев частную жалобу АО «Новое качество дорог» на определение от 05.12.2023 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №

УСТАНОВИЛА:

07 июня 2023 года мировым судьей судебного участка №309 Одинцовского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Бакурова А.И. в пользу АО «Новое качество дорог» задолженности.

Определением суда от 05.12.2023 года должнику был восстановлен срок для подачи возражений на судебный приказ, поскольку копия судебного приказа не была им получена.

Заявитель с указанным определением не согласился, в связи с чем подал в суд частную жалобу, в которой просил об отмене данного определения, указав, что неполучение судебного приказа, направленного по адресу регистрации ответчика в связи с истечением срока хранения в отделении «Почты России» не может быть отнесено к основаниям невозможности представить возражения в установленной законом срок.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года).

Исходя из смысла положений статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они предусматривают безусловную, не зависящую от доводов должника и их обоснованности отмену судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В Определении от 20.11.2008 N 1035-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал (пункт 2.2), что в силу части второй статьи 331 ГПК РФ определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 ГПК РФ заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду.

Определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

При этом, восстановление срока для подачи возражений не требуется, достаточно указания данных обстоятельств в определении об отмене судебного приказа.

Выводы мирового судьи о необходимости отмены судебного приказа соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя частной жалобы с выводами суда первой инстанции и иное толкование законодательства не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам и правильно установлены значимые обстоятельства для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мирового судьи судебного участка №309 Одинцовского судебного района Московской области от 05 декабря 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу АО «Новое качество дорог» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: