Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2023 от 09.02.2023

        Мировой судья:                                                                           Дело     №11-23/2023

        Серебряков А.Ф.                                                    16MS0001-01-2022-003720-84

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        20 марта 2023 года                                                                          гор. Казань

        Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи                                                     Ч.Р. Сабитовой,

    при секретаре судебного заседания                                                А.А. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закиров Р.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс банк» к Закиров Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

иск ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» к Закиров Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать Закиров Р.Ф. в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1214 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

                                       У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» обратилось к мировому судье с иском к Закиров Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору В обоснование требований указано, что между сторонами по делу заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на имя ответчика была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования) с ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб. с процентной ставкой 34,9 % годовых. В нарушение условий договора, заёмщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 33832,29 руб.

На основании изложенного, ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» просит взыскать с Закиров Р.Ф. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33832,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1214,97 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что оплатил задолженность, предоставил приходной кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплачено сумма в размере 33832,29 рублей. Не признал требования банка о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, мотивировав тем, что оплатил задолженность в досудебном порядке.

Мировой судья принял решение в вышеприведенной формулировке.

           Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неверное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.

Стороны по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Установлено, что между ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» и Закиров Р.Ф. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на имя ответчика выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования) с ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб. с процентной ставкой 34,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства и самим ответчиком.

В нарушение условий договора заёмщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, поэтому образовалась задолженность. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 33832,29 руб., из которых, проценты - 4030,89 руб., штраф - 6500 руб., основной долг - 23301,40 руб.

Ответчик в судебном заседании первой инстанции с исковым заявлением согласился, подтвердил факт заключения кредитного договора и образования задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком сумма задолженности была погашена.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения дела исковые требования в части возмещения задолженности были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В этой части судебное постановление ответчиком не обжалуется.

Обращаясь к доводам ответчика о необоснованности взыскания с него судебных расходов, а именно, уплаченной при подаче иска государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» уплачена государственная пошлина в размере 1214,97 руб.

Материально - правовые требования исполнены ответчиком после обращения в суд с настоящим иском, следовательно, понесенные по делу судебные расходы должны быть возмещены ответчиком.

Утверждение ответчика о том, что банк не уведомил его об образовавшейся задолженности и данное обстоятельство явилось препятствием для добровольного удовлетворения требований является несостоятельным, поскольку ранее мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности. Судебный приказ отменен по заявлению Закиров Р.Ф., что опровергает доводы ответчика о не осведомленности требований (претензий) банка.

Кроме того, ответчик, заключив кредитный договора, тем самым, принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, а также согласился с условиями о порядке и сроках возврата кредита. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец и вынужден был обратиться с иском о взыскании долга.

Таким образом, мотивы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда в рамках доводов жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

                                       О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс банк» к Закиров Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу Закиров Р.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья                                                                                          Сабитова Ч.Р.