Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2023 (1-43/2022;) от 03.10.2022

№г.

68RS0№-75

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Умет 19 января 2023 года

Уметский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кирьяновой Л.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Уметского района Тамбовской области Васяхина С.А.,

подсудимых Д.Е.А. и Е.С.В..,

адвокатов Попова, представившего удостоверение №, ордер №,

адвоката Колмаер Е.М., представившего удостоверение № и ордер 6№,

потерпевшей П.Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Д.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоза <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адрес6 д. Ядровка, <адрес>, со средним образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а»ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

Е.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки совхоза <адрес>, гражданкиа Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: д. Ядровка, <адрес>, с неполным средним образованием, замужней, не работающей, не военнообязанной, судимой :

ДД.ММ.ГГГГ Уметским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а»ч.3 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Д.Е.А. и Е.С.В., совершили ряд преступлений против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Д.Е.А., находясь у себя дома по адресу: <адрес> д. Ядровка <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, предложил Е.С.В., находившейся, там же совершить хищение продуктов питания из дома П.Т.Н., расположенного по адресу: <адрес> д. Ядровка <адрес>. Получив согласие последней, взяв с собой плоскогубцы, они пришли к дому П.Т.Н., расположенного по адресу: <адрес>, д. Ядровка, <адрес>..

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Д.Е.А., находясь у себя дома, решил совершить хищение продуктов питания из дома П.Т.Н., расположенного по адресу: <адрес> д. Ядровка <адрес>.

Осуществляя свои преступные намерения, Д.Е.А., взяв с собой плоскогубцы, пришел к дому П.Т.Н. и принесенными с собой плоскогубцами вытащил металлический пробой входной двери дома и убедившись, что за ним никто не наблюдает, проник внутрь дома, где обнаружил 10 пачек торговой марки «Корона» стоимостью 85 рублей, общей стоимостью 850 рублей, одну упаковку крупы гречневой торговой марки «Селяночка» массой 900 грамм, стоимостью 100 рублей, упаковку риса торговой марки «Селяночка» массой 900 грамм, стоимостью 110 рублей. С похищенным, Д.Е.А. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Д.Е.А.. потерпевшей П.Т.Н. был причинен материальный ущерб на сумму 2 152 рубля 50 коп..

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Д.Е.А., находясь у себя дома по адресу: <адрес> д. Ядровка <адрес>, предложил Е.С.В., находившейся там же, совершить хищение чужого имущества, принадлежащего из дома П.Т.Н., расположенного по адресу: <адрес> д. Ядровка <адрес>. Получив согласие последней, взяв с собой плоскогубцы, они пришли к дому П.Т.Н., расположенного по адресу: <адрес>, д. Ядровка, <адрес>.

Д.Е.А., принесенными с собой плоскогубцами вытащил металлический пробой входной двери дома, а Е.С.В. в это время наблюдала за окружающей обстановкой. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, поочередно проникли внутрь дома, где с целью хищения, сложили в сумку 10 пачек торговой марки «Корона» стоимостью 85 рублей, общей стоимостью 850 рублей, блок сигарет, состоящий из 10 пачек сигарет торговой марки «FAST R:EVOLUTION» стоимостью 90 рублей, пачка общей стоимостью 900 рублей, сырокопченую колбасу торговой марки «Пресижн, Останкино» массой 250 грамм, стоимостью 170 рублей, свежемороженую рыбы «Скумбрия» массой 500 грамм, стоимостью 120 рублей, замороженные окорочка массой 1 килограмм стоимостью 185 рублей, одну упаковку крупы гречневой торговой марки «Селяночка» массой 900 грамм, стоимостью 104 рубля, одну упаковку риса торговой марки «Селяночка» массой 900 грамм, стоимостью 108 рублей, одну упаковку пшена торговой марки «Селяночка» массой 900 грамм, стоимостью 80 рублей. С похищенным вышли на улицу, но были застигнуты дочерью собственницы дома П.А.А., которая потребовала вернуть похищенное на место. Е.С.В. зашла внутрь дома, где оставила часть продуктов а именно, рыбу, куриные окорочка, гречку, рис и пшено. В тоже время, осознавая, что их преступные действия обнаружены и оставив в сумке 10 пачек сигарет торговой марки « Корона», 10 пачек сигарет торговой марки «FAST REVOLUTION», сырокопченую колбасу торговой марки «Престиж Останкино» массой 250 грамм, стоимостью 170 рублей вместе с Д.Е.А. открыто с похищенным с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Д.Е.А. и Е.С.В. потерпевшей П.Т.Н. был причинен материальный ущерб на сумму 1920 рублей 00 коп..

В судебном заседании подсудимый Д.Е.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов вместе с Е.С.В. решили совершить кражу продуктов питания в доме П.Т.Н.. Прибыв к дому П.Т.Н., Е.С.В. наблюдала за обстановкой и следила, чтобы их никто не обнаружил, а он с помощью плоскогубцев вытащил металлической пробой и они проникли внутрь дома, откуда похитили продукты питания и сигареты. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он также решил похитить продукты в доме П и снова с помощью плоскогубцев вытащил пробой и похитил у П продукты питания и сигареты. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он также предложил Е.С.В. совершить кражу в доме П.Т.Н., на что Е согласилась. Е.С.В. наблюдала за обстановкой и следила, чтобы их никто не обнаружил, а он с помощью плоскогубцев вытащил металлической пробой и они проникли внутрь дома. Когда они выходили с сумкой с похищенным из дома, к ним подошла дочь П и стала на них ругаться и просила вернуть похищенное на место. П.А.А. развернулась и куда-то побежала. Они подумали, что она побежала вызывать полицию. Они испугались и оставили часть продуктов, но с собой все равно взяли два блока сигарет и колбасу.

В судебном заседании подсудимая Е.С.В. вину полностью признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Д.Е.А. предложил ей совершить кражу продуктов питания в доме П.Т.Н., на что она согласилась. Они прибыли к дому П.Т.Н., где она наблюдала за обстановкой и следила, чтобы их никто не обнаружил, а Д.Е.А. с помощью плоскогубцев вытащил металлической пробой и они проникли внутрь дома, откуда похитили продукты питания и сигареты. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ей также Д.Е.А. предложил совершить кражу в доме П.Т.Н., на что она согласилась. Прибыв к дому П, она наблюдала за обстановкой и следила, чтобы их никто не обнаружил, а Д.Е.А. с помощью плоскогубцев вытащил металлической пробой и они проникли внутрь дома. Когда они выходили с сумкой с похищенным из дома, к ним подошла дочь П и стала на них ругаться и просила вернуть похищенное на место. П.А.А. развернулась и куда-то побежала. Они подумали, что она побежала вызывать полицию. Они испугались и оставили часть продуктов, но с собой все равно взяли два блока сигарет и колбасу.

Потерпевшая П.Т.Н., в судебном заседании показала, что она проживает в доме по адресу: <адрес> д. Ядровка <адрес>. Дом представляет собой одноэтажное деревянное строение крытое железом. Вход в дом осуществляется через деревянную одностворчатую дверь, которая запирается с помощью металлической накладки, которая одевается на металлический пробой и навесного замка. Дом полностью пригоден для постоянного проживания в нем, там имеется электричество, газовое отопление, а также в доме имеется вся необходимая мебель, а именно кровати, шкафы, стол, стулья и посуда, которые предназначены для постоянного проживания в нем. В данном доме она проживает постоянно.

ДД.ММ.ГГГГ и в марте она заметила, что у нее пропали продукты питания, но она думала, что взяла дочь. Но дочь пояснила, что она продукты не брала. Когда произошла последняя кража в июле 2022 года, она была в Москве и ей позвонила дочь и сообщила, что к ней в дом забрались. Когда вернулась из Москвы, заметила, что пропали продукты питания и сигареты. Дом свой она всегда закрывала на замок и никому, кроме дочери не разрешала в него входить. Свои показания данные на предварительном следствии она поддерживает и дополнила, что подсудимые вред не возместили и не извинились перед ней. С оценкой похищенного, полностью согласна.

Вина подсудимого Д.Е.А. объективно подтверждена в суде оглашенными и исследованными показаниями и иными письменными доказательствами :

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ:

рапортом старшего О/У ОУР ОП ( дислокация р.<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.А. и Е.С.В., совершили хищение продуктов питания и сигарет из дома П.Т.Н., по адресу: <адрес> д. Ядровка <адрес>. (Том 1 л.д. 118);

заявлением П.Т.Н.от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности лиц, которые в январе 2022 года из ее дома, расположенного по адресу: <адрес> д. Ядровка <адрес>, совершили хищение продуктов питания и сигарет. (Том 1 л.д. 119)

-протоколом осмотра места происшествия, дома П.Т.Н., расположенного по адресу: <адрес> д. Ядровка <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на момент совершения преступления – хищение продуктов питания и сигарет. (Том 1 л.д. 120-124);

- протоколом осмотра места происшествия, дома Д.Е.А., расположенного по адресу: <адрес> д. Ядровка <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты плоскогубцы и молоток. (Том 1 л.д. 11-12);

- справкой, согласно которой, стоимость продуктов питания и сигарет по состоянию цен на январь 2022 года, а именно: одной пачки сигарет торговой марки «Корона» составляла – 85 рублей, одной упаковки крупы гречневой торговой марки «Селяночка» массой 900 грамм составляла – 100 рублей, одной упаковки риса торговой марки «Селяночка» массой 900 грамм составляла – 110 рублей (Том 1 л.д. 130);

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ :

- рапортом старшего О/У ОУР ОП ( дислокация р.<адрес>) о том, что ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.А. совершил хищение продуктов питания и сигарет из дома П.Т.Н., по адресу: <адрес> д. Ядровка <адрес>. (Том 1 л.д. 187);

- заявлением П.Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое в марте 2022 года из ее дома, расположенного по адресу: <адрес> д. Ядровка <адрес>, совершили хищение продуктов питания и сигарет. (Том 1 л.д. 188);

- протоколом осмотра места происшествия, дома П.Т.Н., расположенного по адресу: <адрес> д. Ядровка <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на момент совершения преступления – хищение продуктов питания и сигарет. (Том 1 л.д. 189-190);

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ :

- показаниями свидетеля П.А.А. которая в судебном заседании показала, что является дочерью потерпевшей П.Т.Н.. ДД.ММ.ГГГГ ее мама уехала в <адрес>, она осталась присматривать за домом матери. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов она пошла забрать молоко из холодильника мамы. Дом был закрыт, замок висел на месте. В обеденное время она пошла напоить корову и заметила, что какой-то мужчина заходит в дом матери. Она подошла ближе и увидела, что из дома выходит Д.Е.А. и Е. У Е в руках была сумка. В сумке находились какие-то продукты, она попросила их вернуть на место и Е с сумкой вошла в дом. На пороге она увидела инструменты, молоток, пассатижи клещи или кусачки. Она спросила Д.Е.А., как они вошли в дом, на что он ответил, что дверь была открыта. Затем она сказала им, что позвонит в полицию и побежала домой за телефоном. Когда со своей дочерью они вернулись к дому матери, увидели Д.Е.А. Нину, которая подошла к Д.Е.А. и что-то ему передала и Д.Е.А. начал забивать пробой. Она сказала, что ничего делать не нужно, она вызвала полицию. Д.Е.А. ушел, Е уже не было. Когда приехала полиция, на пороге она увидела, замороженные продукты: рыба, мясо.

- показания свидетеля А.А.Е. которая в судебном заседании пояснила, что является внучкой потерпевшей П.Т.Н.. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома в д. Ядровка, <адрес>, когда за ней прибежала ее мама и сказала, что в дом к бабушке залезли соседи. Когда подходили к дому бабушки, увидели Д.Е.А. Нину, которая подошла к Д.Е.А. и что-то ему передала и Д.Е.А. начал забивать пробой. Мама сказала, что ничего делать не нужно, она вызвала полицию. Д.Е.А. сказал : Вызывай, ты все равно ничего не докажешь. Затем Д.Е.А. забрал молоток и ушел. Когда приехала полиция, на пороге она увидела, замороженные продукты: рыба, мясо.

- рапортом о том, что ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.А. и Е.С.В., совершили хищение продуктов питания и сигарет из дома П.Т.Н., по адресу: <адрес> д. Ядровка <адрес>. (Том 1 л.д. 4);

- заявлением П.Т.Н., в котором она просит привлечь к ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ из ее дома, расположенного по адресу: <адрес> д. Ядровка <адрес>, совершили хищение продуктов питания и сигарет. (Том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия, дома П.Т.Н., расположенного по адресу: <адрес> д. Ядровка <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на момент совершения преступления – хищение продуктов питания и сигарет. (Том 1 л.д. 6-7);

- протоколом осмотра места происшествия, дома Д.Е.А., расположенного по адресу: <адрес> д. Ядровка <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на момент обнаружения части похищенного одного блока сигарет торговой марки «Корона», 8 пачек сигарет торговой марки «FAST R:EVOLUTION», а также обнаружены и изъяты плоскогубцы и молоток. (Том 1 л.д. 11-12);

- справкой, согласно которой, стоимость продуктов питания и сигарет по состоянию цен на июль 2022 года, а именно: одной пачки сигарет торговой марки «Корона» составляла – 85 рублей, одной пачки сигарет торговой марки «FAST R:EVOLUTION» составляла – 90 рублей, одной палки сырокопченой колбасы торговой марки «Пресижен. Останкино» массой 250 грамм – 170 рублей, одного килограмма свежемороженой рыбы «Скумбрия» – 240 рублей, одного килограмма замороженных окорочков – 185 рублей, одной упаковки крупы гречневая торговой марки «Селяночка» массой 900 грамм составляла – 104 рубля, одной упаковки риса торговой марки «Селяночка» массой 900 грамм составляла – 108 рублей, одной упаковки пшена торговой марки «Селяночка» массой 900 грамм составляла – 80 рублей. (Том 1 л.д. 24)

- протоколами проверки показаний на месте подозреваемого Д.Е.А., от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что подозреваемый Д.Е.А. показывал и рассказывал обстоятельства совершенного им преступления по адресу: <адрес>, д. Ядровка, <адрес>, где он и совместно с Е.Е.А. по предварительному сговору совершали хищение продуктов питания и сигарет.(т. 1 л.д.86-93,168-175, 229-236).

Указанные доказательства с достоверностью подтверждают обстоятельства, при которых было совершено преступление.

Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств сомнений не вызывает.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Д.Е.А. доказанной полностью, действия его квалифицирует по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. Преступление от ДД.ММ.ГГГГ суд ????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?????h????????????Й??Й????????????J?J????Й??Й?????????????Й??Й?????????????Й??Й?????????????Љ?Й??Љ?Й?????????????Й??Й??????????????????????s???

При квалификации действий Д.Е.А. и Е.С.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ ( п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ) суд учитывает, что в данном случае, имел место сговор соучастников до начала действия, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а также была договоренность в распределении ролей в целях осуществления преступного умысла. Так, Д.Е.А. должен был обеспечить проникновение в жилище путем взлома дверных запоров, а Е.С.В. должна была наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности, предупредить об этом Д.Е.А.. В связи с тем, что при совершении кражи, подсудимые вторглись в жилище, а именно в жилой дом П.Т.Н. предназначенный для постоянного нахождения и проживания в нем людей, суд усматривает в действиях подсудимых квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище.

При квалификации действий Д.Е.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ суд учитывает, что при совершении кражи, подсудимый вторгся в жилище, а именно в жилой дом П.Т.Н. предназначенный для постоянного нахождения и проживания в нем людей, поэтому суд усматривает в действиях подсудимого квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ поскольку в ходе совершения кражи, действия виновных были обнаружены посторонним лицом, однако подсудимые, сознавая это, продолжили совершать незаконное изъятие имущества и его удержание. Также, в данном случае, имело место сговор соучастников до начала действия, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а также была договоренность в распределении ролей в целях осуществления преступного умысла. Так, Д.Е.А. должен был обеспечить проникновение в жилище путем взлома дверных запоров, а Е.С.В. должна была наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности, предупредить об этом Д.Е.А.. В связи с тем, что при совершении кражи, подсудимые вторглись в жилище, а именно в жилой дом П.Т.Н. предназначенный для постоянного нахождения и проживания в нем людей, суд усматривает в действиях подсудимых квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище.

При назначении наказания Д.Е.А. суд учитывает, что он ранее не судим, совершил умышленные тяжкие преступление против собственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании вины, даче полных признательных показаний и их подтверждение в ходе проверки показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции ее от общества, и с учетом требований ч. 1 ст. 62, ст. 43 УК РФ полагает назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

По мнению суда, назначенное наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - как установлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении Д.Е.А. суд не находит.

Вина подсудимой Е.С.В. объективно подтверждена в суде оглашенными и исследованными показаниями и иными письменными доказательствами:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ:

- рапортом старшего О/У ОУР ОП ( дислокация р.<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.А., и Е.С.В., совершили хищение продуктов питания и сигарет из дома П.Т.Н., по адресу: <адрес> д. Ядровка <адрес>. (Том 1 л.д. 118);

-заявлением П.Т.Н., в котором она просит привлечь к ответственности лиц, которые в январе 2022 года из ее дома, расположенного по адресу: <адрес> д. Ядровка <адрес>, совершили хищение продуктов питания и сигарет. (Том 1 л.д. 119)

-протокол осмотра места происшествия, дома П.Т.Н., расположенного по адресу: <адрес> д. Ядровка <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на момент совершения преступления – хищение продуктов питания и сигарет. (Том 1 л.д. 120-124);

- протокол осмотра места происшествия, дома Д.Е.А., расположенного по адресу: <адрес> д. Ядровка <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты плоскогубцы и молоток. (Том 1 л.д. 11-12);

- справка, согласно которой, стоимость продуктов питания и сигарет по состоянию цен на январь 2022 года, а именно: одной пачки сигарет торговой марки «Корона» составляла – 85 рублей, одной упаковки крупы гречневой торговой марки «Селяночка» массой 900 грамм составляла – 100 рублей, одной упаковки риса торговой марки «Селяночка» массой 900 грамм составляла – 110 рублей (Том 1 л.д. 130);

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями свидетеля П.А.А., которая в судебном заседании показала, что является дочерью потерпевшей П.Т.Н.. ДД.ММ.ГГГГ ее мама уехала в <адрес>, она осталась присматривать за домом матери. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов она пошла забрать молоко из холодильника мамы. Дом был закрыт, замок висел на месте. В обеденное время она пошла напоить корову и заметила, что какой-то мужчина заходит в дом матери. Она подошла ближе и увидела, что из дома выходит Д.Е.А. и Е. У Е в руках была сумка. В сумке находились какие-то продукты, она попросила их вернуть на место и Е с сумкой вошла в дом. На пороге она увидела инструменты, молоток, пассатижи клещи или кусачки. Она спросила Д.Е.А., как они вошли в дом, на что он ответил, что дверь была открыта. Затем она сказала им, что позвонит в полицию и побежала домой за телефоном. Когда со своей дочерью они вернулись к дому матери, увидели Д.Е.А. Нину, которая подошла к Д.Е.А. и что-то ему передала и Д.Е.А. начал забивать пробой. Она сказала, что ничего делать не нужно, она вызвала полицию. Д.Е.А. ушел, Е уже не было. Когда приехала полиция, на пороге она увидела, замороженные продукты: рыба, мясо.

- показаниями свидетеля А.А.Е. которая в судебном заседании пояснила, что является внучкой потерпевшей П.Т.Н.. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома в д. Ядровка, <адрес>, когда за ней прибежала ее мама и сказала, что в бдом к бабушке залезли соседи. Когда подходили к дому бабушки, увидели Д.Е.А. Нину, которая подошла к Д.Е.А. и что-то ему передала и Д.Е.А. начал забивать пробой. Мама сказала, что ничего делать не нужно, она вызвала полицию. Д.Е.А. сказал : Вызывай, ты все равно ничего не докажешь. Затем Д.Е.А. забрал молоток и ушел. Когда приехала полиция, на пороге она увидела, замороженные продукты: рыба, мясо.

-рапортом о том, что ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.А. и Е.С.В., совершили хищение продуктов питания и сигарет из дома П.Т.Н., по адресу: <адрес> д. Ядровка <адрес>. (Том 1 л.д. 4);

-заявлением П.Т.Н., в котором она просит привлечь к ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ из ее дома, расположенного по адресу: <адрес> д. Ядровка <адрес>, совершили хищение продуктов питания и сигарет. (Том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия, дома П.Т.Н., расположенного по адресу: <адрес> д. Ядровка <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на момент совершения преступления – хищение продуктов питания и сигарет. (Том 1 л.д. 6-7);

- протоколами проверки показаний на месте подозреваемой Е.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что подозреваемая Е.С.В. показывала и рассказывала обстоятельства совершенного ею преступления по адресу: <адрес>, д. Ядровка, <адрес>, где они совместно с Д.Е.А. по предварительному сговору совершали хищение продуктов питания и сигарет.(т. 1 л.д. 94-101, 176-183)

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой Е.С.В. доказанной полностью, действия ее квалифицирует по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания Е.С.В. суд принимает во внимание, что она совершила тяжкие преступления против собственности, вину в совершении преступлений признала полностью, раскаялась в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Е.С.В., в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании вины, даче полных признательных показаний и их подтверждение в ходе проверки показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества и считает необходимым назначить Е.С.В. наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение Е.С.В. данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, роль подсудимой в преступлениях, совершенных в соучастии, наличие прямого умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в отношении Е.С.В. категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, активного содействия участника групповых преступлений раскрытию этих преступлений, в связи с чем, не может применить при назначении Е.С.В. наказания ст.64 УК РФ.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении Е.С.В. суд не находит.

Приговор Уметского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.С.В. по ч.1 ст. 157 УК РФ- исполнять самостоятельно, поскольку вынесен после совершения ею преступлений по настоящему приговору.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Д.Е.А. признать виновным в совершении преступлений и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ ( по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Д.Е.А. наказание в виде 2 (двух) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное Д.Е.А. наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на Д.Е.А. обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Разъяснить Д.Е.А., что в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если он в течение испытательного срока будет систематически нарушать общественный порядок и привлекаться к административной ответственности, систематически не исполнять возложенные на нее судом обязанности, либо скроется от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения Д.Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Е.С.В. признать виновной в совершении преступлений и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- по п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ ( по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Е.С.В. наказание в виде 2( двух) лет лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное Е.С.В. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 ( два) года.

Возложить на Е.С.В. обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Разъяснить Е.С.В., что в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если она в течение испытательного срока будет систематически нарушать общественный порядок и привлекаться к административной ответственности, систематически не исполнять возложенные на нее судом обязанности, либо скроется от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения Е.С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор Уметского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.С.В. по ч.1 ст. 157 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 10 пачек сигарет торговой марки

« Корона», 8 пачек сигарет торговой марки «FAST REVOLUTION» - хранящиеся в камере хранения МОМВД России «Кирсановский» - возвратить потерпевшей П.Т.Н., плоскогубцы, молоток- хранящиеся в камере хранения МОМВД России « Кирсановский»- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уметский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Председательствующий:

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2023 (1-43/2022;) от 03.10.2022

1-3/2023 (1-43/2022;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица