Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7п-421/2022 от 25.04.2022

Дело № 7п-421/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 мая 2022 г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании ходатайство Зоненберг Н.Л. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судьи Советского районного суда г.Красноярска от 16 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Зоненберг Натальи Леонидовны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 16 декабря 2021 года Зоненберг Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

27 декабря 2021 года Зоненберг Н.Л. в краевой суд была подана жалоба на вышеуказанное постановление, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 25 февраля 2022 года жалоба и ходатайство Зоненберг Н.Л. были оставлены без рассмотрения, поскольку они поданы по электронной почте в виде переведенного в электронную форму с помощью средств сканирования документа, изготовленного на бумажном носителе.

25 марта 2022 года Зоненберг Н.Л. вновь была направлена жалоба в Красноярский краевой суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления судьи. В обоснование ходатайства указывается мотивировка на необоснованность отказа в принятии жалобы в электронном виде.

В судебном заседании Красноярского краевого суда Зоненберг Н.Л. ходатайство поддержала.

Проверив материалы дела, нахожу ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Советского районного суда г.Красноярска от 16 декабря 2021 года не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Исходя из положений ч.1 ст.30.3, ст.30.9 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении выноситься определение.

Как следует из материалов дела, определением судьи Красноярского краевого суда от 25 февраля 2022 года жалоба на постановление судьи районного суда, поданная Зоненберг Н.Л. в электронном виде, была оставлена без рассмотрения и возвращена лицу, от имени которого она подана.

25 марта 2022 года Зоненберг Н.Л. вновь направлена в Красноярский краевой суд жалоба на постановление судьи районного суда с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Вместе с тем, указание в ходатайстве о том, что первоначально жалоба в электронном виде на решение судьи была подана в установленный законом порядке, не может быть признано состоятельным.

Так, Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, указано, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N, от 29 сентября 2011 г. N и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Согласно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации позиции, следует, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении решения в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление (решение) подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Также действующим законодательством не предусмотрено оставление жалобы, поданной в порядке КоАП РФ, без движения и предоставления срока для устранения недостатков. Как следует из постановления судьи районного суда порядок и сроки обжалования были разъяснены лицам, участвующим в деле.

Таким образом, несоблюдение порядка подачи жалобы по делу об административном правонарушении нельзя отнести к числу уважительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

Указанная позиция отражена также в Решении Верховного Суда РФ от 06 февраля 2019 года N 43-ААД19-1.

При таких обстоятельствах, уважительных причин, по которым Зоненберг Н.Л. пропущен срок на обжалование постановления судьи районного суда от 16 декабря 2021 года не усматривается, препятствий, влекущих невозможность подать жалобу в определенный законом срок, у Зоненберг Н.Л. не имелось, поэтому прихожу к выводу о том, что заявленное ею ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеприведенного постановления судьи, следует отклонить, не рассматривая по существу доводы жалобы о его незаконности, что не препятствует его обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, ч.4 ст.30.3 – 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Зоненберг Н.Л. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судьи Советского районного суда г.Красноярска от 16 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Зоненберг Натальи Леонидовны - отклонить.

Судья

Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев