Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2022 от 18.04.2022

Дело № 10-6/2022 (№)                     

УИД 43MS0042-01-2022-000590-48

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

29 апреля 2022 года             

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Масловой Л.Н.,

при секретаре Муриной М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Слободского межрайонного прокурора Кировской области Останина Д.В.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Кировской области «Кодекс» Кирсанова А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Агафонова Р.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кирсанова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области от 23.03.2022 об отказе в прекращении уголовного дела, а также на приговор мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области от 23.03.2022, которым

Агафонов Роман Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий несовершеннолетних детей - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий механиком у ИП ФИО10, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), к 180 часам обязательных работ, с отбыванием в свободное от основной работы время, но не свыше четырех часов в день, с определением вида работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

Агафонов Р.Г. признан виновным в совершении незаконной организации азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» - в том, что в период с 01.10.2020 по 27.04.2021 организовал проведение азартных игр в помещениях, принадлежащих ФИО6 и ФИО7, расположенных по адресу: <адрес>, с использованием игрового оборудования вне игорной зоны и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кирсанов А.С. находя приговор суровым, а постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении Агафонову Р.Г. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа незаконным и необоснованным, просит отменить постановление и приговор мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области от 23.03.2022, уголовное дело в отношении Агафонова Р.Г. по ч.1 ст.171.2 УК РФ прекратить, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает, что Агафоновым Р.Г. были приняты достаточные и исчерпывающие действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления и дающие основания для прекращения уголовного дела в отношении Агафонова Р.Г. и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того, при вынесении приговора и назначении Агафонову Р.Г. наказания мировой судья не применил положения ст.64 УК РФ, хотя имелись все основания для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, участвовавший в деле, - Останин Д.В. указал, что считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого. Назначенное наказание соответствует характеру и общественной опасности содеянного, направлено на достижение его целей, соответствует требованиям закона, является справедливым. Судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью подсудимого в его совершении, поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ. Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Агафонову Р.Г. является законным и обоснованным. Сведений о заглаживании вреда иным образом, достаточным для прекращения уголовного дела, суду не представлено, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о том, что каких-либо значимых и действительных мер, направленных на заглаживание вреда, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления Агафоновым Р.Г. не принято.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке защитник – адвокат Кирсанов А.С. и осужденный Агафонов Р.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивали, указав, что Агафонов Р.Г. предпринял достаточные действия, направленные на заглаживание вреда.

Государственный обвинитель Останин Д.В. просил приговор и постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания отмены или изменения приговора приведены в ст.389.15 УПК РФ, а безусловные основания отмены судебного решения перечислены в ч.2 ст.389.17 УПК РФ.

Статьей 389.15 УПК РФ предусмотрены основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, ими являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Так, в силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции считает, что таких нарушений по делу не допущено.

Приговор постановлен мировым судьей в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Агафонова Р.Г. с предъявленным ему обвинением, то есть в связи с согласием подсудимого не только с квалификацией инкриминируемого ему преступления, но и со всеми фактическими обстоятельствами дела: время, место, способ совершения преступления и другими. Ходатайства о прекращении особого порядка принятия судебного решения и назначении дела к рассмотрению в судебном заседании с проведением судебного следствия в полном объеме он не заявлял.

В материалах уголовного дела имеется письменное ходатайство обвиняемого Агафонова Р.Г., заявленное по окончании предварительного расследования – 11.01.2022, о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в котором подробно изложена суть положений ст.314-317 УПК РФ: разъяснены условия, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Аналогичное ходатайство заявлено подсудимым Агафоновым Р.Г. и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующим в судебном заседании дважды разъяснялись требования ст.ст.314-317 УПК РФ, возражений против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявлений и ходатайств о прекращении особого порядка постановления приговора участниками процесса не заявлено.

По окончании предварительного расследования обвиняемому Агафонову Р.Г. в присутствии защитника Кирсанова А.С. были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ. Каких-либо замечаний, ходатайств от обвиняемого Агафонова Р.Г. по окончании ознакомления с материалами уголовного дела не поступало.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ, из материалов дела не усматривается. Ходатайств, заявлений о наличии таких обстоятельств, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции от участников уголовного судопроизводства не поступало, отсутствуют сведения о наличии таковых обстоятельств и в материалах дела.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что вина осужденного Агафонова Р.Г. в совершении преступления подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу его согласия с обвинением и согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание изложенное, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ, с которым согласился подсудимый Агафонов Р.Г., является обоснованным, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Агафонова Р.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст.171.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений требований ст.ст.314-315 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судом первой инстанции не допущено.

Действия Агафонова Р.Г. квалифицированы по ч.1 ст.171.2 УК РФ верно, как незаконная организация азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей за совершённое преступление Агафонову Р.Г. назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследования преступления, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, добровольного заглаживания вреда, причиненного преступлением, посредством участия в благотворительной деятельности, а также оказания материальной помощи государственному учреждению КОГАУ СО «Кировский центр социальной помощи семье и детям».

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании всех данных личности виновного и являются правильными.

Обоснованно при назначении наказания судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого в его совершении, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Вид и срок наказания за совершённое преступление Агафонову Р.Г. назначен с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение о назначении наказания в виде обязательных работ сроком на 180 часов, законным и обоснованным. Оснований для снижения срока наказания, в том числе, по доводам жалобы, не усматривается, все смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого Агафонова Р.Г., были учтены.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые подлежали бы учёту мировым судьей при назначении Агафонову Р.Г. наказания, но не были учтены, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Назначенное Агафонову Р.Г. наказание не является чрезмерно суровым и несправедливым. С учётом обстоятельств совершённого умышленного преступления, данных о личности подсудимого, отсутствия заболеваний или ограничений, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, вывод суда о назначении Агафонову Р.Г. наказания в виде обязательных работ является правильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения вида и срока наказания, назначенного Агафонову Р.Г. приговором мирового судьи.

В соответствии с требованиями УПК РФ судом первой инстанции разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области (постановление от 23.03.2022) отказано в удовлетворении ходатайства защитнику-адвокату Кирсанову А.С. о прекращении уголовного дела по основаниям ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Агафонову Р.Г.,

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения в отношении Агафонова Р.Г. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения его от уголовной ответственности.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства защитника в постановлении мотивированы и являются правильными. Данных свидетельствующих о принятие достаточных мер для заглаживания вреда, причиненного охраняемым уголовным законом общественным отношениям в сфере экономической деятельности со стороны Агафонова Р.Г. установлено не было, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вышеуказанного постановления мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства защитнику о прекращении уголовного дела по основаниям ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Агафонову Р.Г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений мировым судьей при рассмотрении данного уголовного дела уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора и постановления в соответствии со ст.ст.389.17, 389.18, 389.26 УПК РФ, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области от 23.03.2022 в отношении Агафонова Романа Геннадьевича и постановление мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области от 23.03.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Агафонова Романа Геннадьевича с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Кирсанова А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись Л.Н. Маслова.