Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2023 (11-183/2022;) от 13.12.2022

Исполняющая обязанности мирового судьи Литвинец В.А.

Суд апелляционной инстанции Федорова И.А.,

№ 38MS0017-01-2022-000816-44 (№ 2-465/2022)

№ 11-183/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2023 г. Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Терентьевой Я.С.,

с участием: представителя истца Васильева В.С., представителя ответчика Самарина М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «ИЭСК» Самарин М.А. на решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска Литвинец В.А. от 08.06.2022 по гражданскому делу № 38MS0017-01-2022-000816-44 (№ 2-465/2022) по исковому заявлению Андаева С.В. к Открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов об оплате услуг представителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Андаева С.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Иркутская электросетевая компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов об оплате услуг представителя, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 09.03.2021 по адресу: <адрес обезличен>Б на автотранспортное средство принадлежащее истцу ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, сошел снег с крыши распределительной подстанции. Автотранспортное средство на момент происшествия было застраховано по КАСКО № 331-38-309302-21 от 15.02.2021 в страховой компании АО «Совкомбанк страхование». По условиям страхового полиса, франшиза по КАСКО составляет 25 000 рублей. 21.06.2021 истцом была уплачена франшиза в размере 25 000 рублей для ремонта автотранспортного средства. 23.12.2021 истцу выдано автотранспортное средство из ремонта, стоимость ремонта составила 130 869,74 рублей, из которых 25 000 рублей являются понесенными убытками. 25.01.2022 истцом была направлена претензия в адрес ответчика ОАО «Иркутская Электросетевая Компания» о взыскании убытков в связи с несвоевременной уборкой снега с крыши здания. 25.02.2022 поступил ответ от ОАО «Иркутская Электросетевая Компания» об отказе в возмещении убытков. В своем ответе ОАО "Иркутская электросетевая компания" подтвердила, что является собственником распределительной подстанции, расположенной по адресу: <адрес обезличен> Б, с которой сошел снег с крыши здания. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика убытки по оплате франшизы для восстановления автотранспортного средства в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате доверенности представителя в сумме 1 700 рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 001 рублей.

Решением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 08.06.2022 исковые требования Андаевой С.В. к ОАО «Иркутская электросетевая компания» о взыскании убытков по оплате франшизы, морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично, с ООО «Иркутская электросетевая компания» в пользу Андаевой С.В. взыскана сумма убытков по оплате франшизы в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 941 рубль. В удовлетворении исковых требований Андаевой С.В. к ОАО «Иркутская электросетевая компания» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебных расходов по оплате доверенности представителя в сумме 1700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 руб. отказано.

11.08.2022 от представителя ОАО «Иркутская электросетевая компания» Самарина М.А. поступила апелляционная жалоба на решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 08.06.2022. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции установлено «...бездействие, неисполнение обязанности правообладателя строения» - ответчика, выразившееся в непредставлении ответчиком «...акта осмотра электрических сетей в марте 2021 года», но данный вывод суда ответчик считает необоснованным. Ответчик в своих возражениях на иск указывал на соблюдение им законных требований по обслуживанию здания, представил надлежащие доказательства. Согласно СТО "Здания и сооружения ТЭС. Организация эксплуатации и технического обслуживания. Нормы и требования. СТО 17330282.27.100.003-2008" утв. приказом ОАО РАО "ЕЭС России" от 06.03.2008 N 100: «Производственный (технический) контроль за состоянием, содержанием и ремонтом зданий и сооружений ТЭС, за соблюдением требований настоящего Стандарта должен осуществляться по графику, составленному с учетом фактической интенсивности износа зданий и сооружений, утвержденному техническим руководителем ТЭС. Периодичность проведения осуществляется в соответствии с Приложением Г, которым установлена периодичность не реже одного раза в месяц. В рамках исполнения графика, осмотр осуществлен 18.02.2021, следующий осмотр установлен 18.03.2021. Суд в своём решении не привел ни одного обоснованного отклонения доводов ответчика. В связи с чем, просил решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 31.08.2022 представителю ответчика отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 08.06.2022.

Апелляционным определением от 10.11.2022 определение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 31.08.2022 отменено, ОАО «Иркутская электросетевая компания» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 08.06.2022.

Возражений на апелляционную жалобу от истца Андаевой С.В. не поступало.

    Представитель ответчика ОАО «Иркутская электросетевая компания» Самарин М.А., действующий на основании доверенности юр-13 от 19.01.2021 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Андаева С.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, о причинах не явки суду не сообщила.

Представитель истца Васильев В.С., действующий на основании доверенности 38 АА 3633041 от 22.10.2021 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

    Представитель третьего лица АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

    Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, представителя третьего лица в порядке 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ч.2 указанной статьи неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Согласно ч. 3, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.Основаниями для отмены решения суда первой инстанции, в силу ч. 4, в любом случае являются:1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5). Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям "О Правилах благоустройства территории города Иркутска" утвержденных решением Думы г. Иркутска от 25.12.2008 N 004-20-560950/8 (ред. от 24.02.2022) осенне-зимний период уборки устанавливается с 15 октября по 15 апреля (далее - осенне-зимний период). В случае наступления особо неблагоприятных условий погоды сроки начала и окончания осенне-зимней уборки территории города корректируются администрацией города Иркутска (п. 1 ст. 84).

Организации, осуществляющие управление и (или) эксплуатацию жилищного фонда, правообладатели зданий, строений, сооружений должны осуществлять сброс снега с крыш по мере необходимости, не допуская накопление снега слоем более 30 см (в случае оттепели - не более 10 см). При этом время сброса снега должно быть согласовано с организацией, выполняющей механизированную уборку улично-дорожной сети. Кровли, карнизы, водосточные трубы и другие элементы фасадов зданий, строений, сооружений, выходящих на участки территории города, являющиеся местами прохода (проезда) населения города Иркутска, следует очищать от наледи, сосулек и снега не позднее 2 дней со дня их образования. В случае, если в результате несвоевременной очистки водосточных труб и других элементов фасадов зданий, строений, сооружений от наледи, сосулек и снега, образовывалась наледь на участках территории города Иркутска (проездов, тротуаров, проходов и т.п.), то организации, осуществляющие управление и (или) эксплуатацию жилищного фонда, правообладатели зданий, строений, сооружений должны произвести работы по очистке наледи на таких участках не позднее 1 дня с момента их образования (п. 12 ст. 84).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом первой инстанции собственником автомобиля ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> год выпуска 2014 является истец Андаева С.В.

...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> застрахован в «Совкомбанк страхование» (АО) по полису КАСКО <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Срок действия страхового полиса с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Согласно п. 5.9 Правил Комплексного страхования транспортных средств АО «Совкомбанк страхование» если условиями договора страхования предусмотрена некомпенсируемая страховщиком часть убытка – безусловная франшиза, то ущерб, причиненный в результате любого и каждого события подлежит возмещению за вычетом суммы франшизы. В соответствии с п. 5.13 Правил Комплексного страхования транспортных средств АО «Совкомбанк страхование» по согласованию сторон, франшиза может быть оплачена страхователем путем перечисления соответствующей суммы на счет станции технического обслуживания транспортных средств (СТО), на которую страхователь направляется страховщиком для ремонта застрахованного транспортного средства. Условиям страхового полиса франшиза по КАСКО составляет 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела был установлен факт схода снега с крыши здания, расположенного по адресу <адрес обезличен>Б на автомобиль принадлежащий истцу, в результате чего автомобиль ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> получил повреждения: крыши в задней части, разбито стекло заднее, лакокрасочного покрытия багажника, внутренней обивки крыши, что подтверждается материалами проверки Отдела полиции № 4 МУ МВД России «Иркутское» КУСП № 3745 от 09.03.2021.

В результате наступившего страхового события 09.03.2021 «Совкомбанк страхование» (АО) выдало направление на ремонт КАСКО транспортного средства истца в ООО «Техно-Авто», сумма франшизы составила 25 000 рублей.

Факт оплаты Андаевой С.В. франшизы подтверждается квитанцией № А000000301 от 21.06.2021.

Согласно приемо-сдаточным актам выполненных, актом об оказании услуг А000022184 от 23.12.2021 ООО «Техно Авто» передал заказчику Андаевой С.В. транспортное средство после проведения комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ...., государственный регистрационный знак Т379АТ138.

Свидетельством 38 АД 073483 от 24.11.2009 зарегистрировано право собственности ОАО «Иркутская электросетевая компания» ИНН 3812122706, ОГРН 1093850013762 на комплекс трансформаторных подстанций ПС Ново-Ленино, сооружение инвентарный номер 25:401:001:020296900, литер Т1-Т45, в том числе по адресу <адрес обезличен>.

Из материалов дела следует, что приказом ОАО «Иркутская электросетевая компания» от 24.11.2016 № 06.001-01-2.1-0066 «Об определении границы охранных зон объектов электросетевого хозяйства».

Согласно графика осмотра зданий и сооружений распределительных подстанций Ленинского района г. Иркутска электрических сетей на 2021, утвержденного начальником ЛенРЭС филиала ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» 18.12.2020, в марте 2021 распределительная подстанция – 31 по адресу:<адрес обезличен>Б подлежала текущему осмотру и общему техническому осмотру.

Суду представлен акт осмотра, кровель зданий распределительных подстанций Ленинского района электрических сетей, утвержденный 18.02.2021 начальником ЛенРЭС филиала ОАО «ИЭСК» Тугариновым А.Г. из которого следует, что согласно утвержденного графика осмотров зданий и сооружений распределительных подстанций Ленинского районаэлектрических сетей в феврале 2021 года была проведена проверка состояния кровель, в том числе распределительной подстанции-31, расположенной по адресу <адрес обезличен>Б. В ходе осмотра установлено, что указатели охранной зоны и указатели о запрещении парковки автотранспорта в местах возможного схода снега вывешены. Толщина снежного покрова составляет около 8 см. В случае образования сосулек на кровельных свесах и водоотводящих устройствах на всех объектах будут приняты меры по их устранению, с выставлением ограждения и предупреждающих знаков в местах возможного падения. Кровли зданий находятся в удовлетворительном состоянии. Величина снежного покрова не превышает нормативных значений. Согласно приказу Госстроя <Номер обезличен> от 27.09.2003, толщина снежного наноса на крыше не должна превышать 30 см (п.8 акта).

Данный акт от 18.02.2021 составлен и подписан ст. мастером участка ТП ЛЕНРЭС Скосырским Р.В.

Анализируя сведения, содержащиеся в данном акте, суд не усматривает.какие именно здания были осмотрены ст. мастером участка ТП ЛЕНРЭС Скосырским Р.В., каким образом им была определена толщина снежного наноса на крыше каждого здания, какое им было осмотрено.

    Стандартами организации здания и сооружения ТЭС. Организация эксплуатации и технического обслуживания. Нормы и требования СТО 17330282.27.100.003-2008 (утв. приказом ОАО РАО "ЕЭС России" от 06.03.2008 N 100 устанавливаются нормы и требования организации эксплуатации и технического обслуживания зданий и сооружений ТЭС. Устанавливаются основные требования и методическое основание для разработки местных производственных и оперативных инструкций (стандартов) по организации эксплуатации и техническому обслуживанию зданий и сооружений ТЭС. Объектом регулирования Стандарта является процесс эксплуатации и технического обслуживания зданий и сооружений ТЭС, используемых для производства электрической энергии. Стандарт распространяется на все без исключения здания и сооружения, отвечающие определению "здание" и "сооружение", используемые на тепловых электростанциях (п.п. 1.2-1.4).

Согласно п. 1.6-1.7 в Стандарте излагаются нормы и требования, относящиеся к обеспечению надежности и безопасности эксплуатации зданий и сооружений ТЭС в соответствии с Федеральными законами "О техническом регулировании" и "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Стандарт устанавливает общие нормы и требования в сфере своего применения. На отдельных ТЭС собственником (эксплуатирующей организацией) может быть в установленном порядке разработан и утвержден индивидуальный стандарт организации, учитывающий ее особенности, не противоречащий и не снижающий уровень требований действующих правовых нормативных документов и настоящего Стандарта.

В соответствии с п. 5.3. основными задачами и обязанностями персонала ТЭС, ответственного за эксплуатацию зданий и сооружений (далее ЭЗиС), являются:

- организация и выполнение производственного контроля за состоянием зданий и сооружений;

- организация и выполнение технического освидетельствования зданий и сооружений;

- организация обследования специализированными экспертными организациями технического состояния и экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений;

- организация технического обслуживания зданий и сооружений в межремонтный период и контроль за соблюдением структурными подразделениями ТЭС режима эксплуатации зданий и сооружений в соответствии с нормами и требованиями настоящего Стандарта;

- организация текущих, капитальных ремонтов зданий и сооружений;

- контроль за качеством ремонтов и участие в приемке в эксплуатацию вновь построенных зданий и сооружений;

- ведение технической документации по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений.

Согласно п. 5.4. должности специалистов, ответственных за эксплуатацию зданий и сооружений, вводятся на каждой ТЭС. Функции специалистов по эксплуатации зданий и сооружений энергопредприятий приведены в Приложении Б. На каждой ТЭС приказом ее руководителя должно быть проведено распределение объектов, территории и объемов технического обслуживания зданий и сооружений между подразделениями ТЭС с назначением ответственных лиц. Ответственность за надежное работоспособное состояние производственных зданий и сооружений ТЭС, правильную их эксплуатацию и производство текущих и капитальных ремонтов несет руководитель структурного подразделения, эксплуатирующего здания и сооружения.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства правомочности составления акта осмотра, кровель зданий распределительных подстанций Ленинского района электрических сетей, составленного 18.02.2021 ст. мастером участка ТП ЛЕНРЭС Скосырским Р.В., суду не представлен соответствующий приказ о назначении Скосырского Р.В. ответственным за эксплуатациюраспределительной подстанции-31, расположенной по адресу: <адрес обезличен>Б, в связи с чем, данный акт от 18.02.2021 не может быть принят во внимание, поскольку доказательств наличия полномочий на его составление Скосырским Р.В. стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 6.1.1. Стандарта производственный (технический) контроль за состоянием, содержанием и ремонтом зданий и сооружений ТЭС, за соблюдением требований настоящего Стандарта должен осуществляться по графику, составленному с учетом фактической интенсивности износа зданий и сооружений, утвержденному техническим руководителем ТЭС. Периодичность проведения производственного контроля осуществляется в соответствии с Приложением Г. Согласно приложения Г текущие осмотры производятся не реже 1 раза в месяц по графику.

В соответствии с п. 6.1.2. кроме систематического повседневного наблюдения за эксплуатацией зданий и сооружений должны выполняться обязательные общие технические осмотры всех зданий и сооружений в следующие сроки:

- очередные осмотры два раза в год весной и осенью;

- внеочередные осмотры после пожаров, ливней, сильных ветров, снегопадов, наводнений, землетрясений и других явлений стихийного характера, а также аварий зданий, сооружений и технологического оборудования ТЭС.

Таким образом, из вышеуказанного Стандарта следует, что на ответчика возложена обязанность по систематическому повседневному наблюдению за эксплуатацией зданий и сооружений. Доказательств систематического повседневного наблюдения стороной ответчика так же представлено не было.

Согласно пункта 4.<Дата обезличена> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

<Дата обезличена> истцом была направлена претензия в адрес ответчика ОАО «Иркутская Электросетевая Компания» о возмещении убытков в связи с несвоевременной уборкой снега с крыши здания. <Дата обезличена> на электронную почту поступил ответ от ОАО «Иркутская Электросетевая Компания» на данную претензию от <Дата обезличена> об отказе в возмещении убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что

в ходе рассмотрения делафакт причинения повреждений автомобилю истца в результате схода снега с крыши распределительной подстанции нашел свое подтверждение, в связи с чем истец понес убытки посредством уплаты франшизы при ремонте транспортного средства в сумме 25 000 рублей.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно установил характер спорных правоотношений, правильно применил нормы материального права, регулирующие эти правоотношения.

Удовлетворив исковые требования, мировой судья, со ссылкой на нормы закона указал, что ответчиком не были представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба согласно ст. 1064 ГК РФ.

Мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства при разрешении данного спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недобросовестном поведении истицы, которая при наличии предупреждающего знака «Охранная зона. Машины не ставить. Возможен сход снега и разрушение фасада здания» на строении распределительной подстанции, расположенной по адресу <адрес обезличен>Б, которая оставила возле данного здания свой автомобиль,суд находит несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, действия истицы по парковке не находятся в причинно-следственной связи с падением снега на принадлежащий истцу автомобиль.

Суд считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку истец, несмотря на который при наличии предупреждающего знака «Охранная зона. Машины не ставить. Возможен сход снега и разрушение фасада здания» на строении распределительной подстанции расположенной по адресу <адрес обезличен>Б оставила возле данного здания свой автомобиль, являются несостоятельными.

Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств (определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008г. №120-О-О).

Конкретные обстоятельства данного дела не свидетельствуют о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, ответчиком данное обстоятельство не доказано.

Судом не установлено, что возле распределительной подстанции имелись запрещающие парковку транспорта знаки, либо ограждения территории, где был возможен сход снега.

Наличие предупреждающих табличек о возможном сходе снега с крыши, не освобождало ответчика от осуществления своевременно и должным образом проведению работ по очистке кровли от снега, и не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Поскольку вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п. 2 ст. 401 ГК РФ), именно ответчик должен доказывать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием распределительной подстанции, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда окружающим. Таких доказательств ответчиком не представлено. Факт падения снега с крыши свидетельствует о его ненадлежащей и несвоевременной уборке ответчиком.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ущерб Андаевой С.В. был причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке и чистке крыши здания от снега со стороны ответчика ОАО «Иркутская Электросетевая Компания», что повлекло падение снега с крыши здания и причинение повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, в связи с чем, в ее пользу подлежит возмещению сумма причиненного ущерба.

В связи с тем, что собственником здания является ОАО «Иркутская Электросетевая Компания» суд в соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по содержанию здания распределительной подстанции расположенной по адресу г. Иркутск, ул. Баумана 219Б, лежит на ответчике.

То обстоятельство, что ущерб автомобилю истца причинен в результате схода снега с крыши здания, принадлежащего на праве собственности ответчику, установлено судом на основании надлежащей оценки доказательств, имеющихся по делу в их совокупности. Ограничений по кругу доказательств обстоятельств, имеющих значение для дела, закон не содержит.

Результаты оценки доказательств полно и подробно отражены судом в решении. Ответчик не представил суду достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Решение суда первой инстанции мотивировано, соответствуют требованиям материального закона, правильно примененного судом, выводы суда подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, доводам сторон суд дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием здания, находящегося в его собственности.

В соответствии со ст. ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, что ответчиком в данном случае сделано не было.

При вынесении решения суд не допустил нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену.

Проверив доводы жалобы суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и полагает, что апелляционная жалоба представителя ответчика на решение мирового судьи от 08.06.2022 года, подлежит оставлению без удовлетворения.

Фактически приведенные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку данную судом доказательствам по делу, и не могут явиться основаниями к отмене решения суда, поскольку о его незаконности и необоснованности не свидетельствуют с учетом того, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств, их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, является прерогативой суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска Литвинец В.А. от 08.06.2022 по гражданскому делу № 38MS0017-01-2022-000816-44 (2-465/2022) по исковому заявлению Андаева С.В. к Открытому акционерному обществу «Иркутская Электросетевая Компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов об оплате услуг представителя, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя ответчика ОАО «ИЭСК» Самарин М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями в течение трех месяцев.

Председательствующий:                                                            И.А. Федорова

         Копия верна.

         Судья:                                 И.А.Федорова

Апелляционное определение вступило в законную силу 09.01.2023.

         Судья:                                 И.А.Федорова