Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1659/2024 ~ М-876/2024 от 15.03.2024

УИД 74RS0017-01-2024-001579-14

дело № 2-1659/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года      г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                 Зениной Е.А.,

при секретаре                        Трапезниковой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора г.Златоуста Козловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Ангарска Иркутской области в интересах Бердниковой Екатерины Григорьевны к Кохнюк Александре Андреевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Прокурор города Ангарска Иркутской области, действуя в интересах Бердниковой Е.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Кохнюк А.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 274 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 866,60 руб. и по день вынесения решения суда в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проведенной прокуратурой города Ангарска проверкой по обращению Бердниковой Е.Г. установлено, что в производстве СО-2 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ. Органом предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана Бердниковой Е.Г., при помощи системы перевода банка ПАО «Сбербанк» похищены денежные средства, принадлежащие Бердниковой Е.Г., чем последней причинен крупный ущерб в сумме 274 000 руб. В рамках уголовного дела установлено, что денежные средства, принадлежащие потерпевшей поступили на банковский счет, принадлежащий ответчику, которая без каких-либо законных оснований приобрела их в свою пользу. Ответчик, полученные в результате незаконных действий в отношении истца денежные средства не вернула, чем неосновательно обогатилась за счет потерпевшей. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужим денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 886 руб. 60 коп. Бердникова Е.Г. обратилась в прокуратуру с заявлением о защите ее прав в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения, поскольку в силу возраста не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.

Старший помощник прокурора г. Златоуста Козлова С.Г., действующая на основании поручения (л.д.49), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Бердникова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.48а).

Ответчик Кохнюк А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу регистрации (л.д.46).

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась судом в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ по адресу регистрации, указанному в представленной суду адресной справке УВМ ГУМВД России по Челябинской области (л.д.44). Вместе с тем, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой по месту регистрации, ответчик не явилась. Почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, направленные в адрес ответчика, с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления (л.д.38,46).

Сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по не зависящим от нее причинам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных оператором почтовой связи нарушениях при доставке судебных извещений ответчику.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет (л.д.47).

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, заявление в суд подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом в защиту интересов истца Бердниковой Е.Г., которая является пенсионером по возрасту, относится к категории социально незащищенных слоев населения, постоянно проживает в городе Ангарске Иркутской области, в связи, с чем не может самостоятельно защитить свои права и обратиться в Златоустовский городской суд с исковым заявлением (л.д.27,28-31).

В силу п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 ст.846 Гражданского кодекса РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст.847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п.1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п.3).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.848 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> час. по <данные изъяты> час., в неустановленном месте, путем обмана Бердниковой Е.Г. при помощи системы перевода банка ПАО «Сбербанк», были похищены денежные средства, принадлежащие истцу, чем последней причинен крупный ущерб в сумме 274 000 руб.

По данному факту следователем СО-2 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Бердникова Е.Г. допрошена в качестве потерпевшей, составлен протокол допроса (л.д.11-13), из которого следует, что на ее имя в ПАО «Сбербанк России» открыты банковские счета, на которых имелись денежные накопления. ДД.ММ.ГГГГ на ее стационарный телефон поступил звонок, звонивший представился сотрудником полиции, который сообщил, что ее денежные средства пытаются похитить мошенники. Звонивший также сообщил, что впоследствии с ней свяжется сотрудник банка. При дальнейшем разговоре, с которым, последний сообщил, что Бредниковой Е.Г. необходимо проехать в отделение банка для снятия денежных средств со счетов и положить их на безопасный счет, открытый на ее имя. После чего за ней приехал автомобиль такси, который отвез ее в ближайшее отделение банка, приехав в банк, она сняла наличные денежные средства в сумме 274 000 руб., затем вернулась домой. Позже, также на автомобиле такси, проехала в банк ПАО «МТС» где прошла к сотруднику банка и передала денежные средства в сумме 274 000 руб. для их зачисления на карточный счет ПАО «МТС» №. После зачисления денежных средств на указанный счет, Бредникова Е.Г. вернулась домой, где поняла, что общалась с мошенниками. Причиненный ущерб в размере 274 000 руб. является для нее крупным, поскольку пенсия составляет 20 000 руб. в месяц, пенсия ее супруга – 25 000 руб. в месяц

Уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ, с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.26).

Из истории операций по дебетовым картам, открытым на имя Екатерины Григорьевны Б., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует что:

с банковской карты №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. безналичным способом сняты денежные средства в сумме 171 000 руб. (л.д.14-15,18);

с банковской карты №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. безналичным способом сняты денежные средства в сумме 103 000 руб. (л.д.16, 17,19).

Таким образом, Бредникова Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. по <данные изъяты> час. со своих счетов сняла денежные средства на общую сумму 274 000 руб.

Из чека, выданного ПАО «МТС-Банк» (л.д.17), следует, что Бердникова Екатерина Григорьевна, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. внесла денежные средства в общей сумме 274 00 руб. на карту №.

Согласно сведениям, представленных ПАО «МТС-Банк» (л.д.21), банковская карта №, открыта ДД.ММ.ГГГГ на имя Кохнюк Александры Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ на указанную карту через ПАО «МТС-Банк» зачислены денежные средства в сумме 274 000 руб. (л.д.22-25).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, и подтверждено письменными доказательствами, представленными в материалы дела, что ДД.ММ.ГГГГ Бердникова Е.Г. перевела на банковскую карту, открытую на имя Кохнюк А.А. в ПАО «МТС-Банк», денежные средства в общем размере 274 000,00 руб. без законных на то оснований, в отсутствие имеющихся между сторонами договоренностей или иных сделок, что и в силу закона является для ответчика Кохнюк А.А. неосновательным обогащением.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ – обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ).

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт приобретения денежных средств ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая, что истцом факт наличия со стороны ответчика Кохнюк А.А. неосновательного обогащения путем поступления денежных средств в размере 274 000,00 руб. на банковский счет ответчика с банковских счетов Бердниковой Е.Г. подтвержден письменными доказательствами, ответчиком доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, полученных путем перевода с банковских карт Бердниковой Е.Г., либо предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, не представлено, заявленные прокурором города Ангарска Иркутской области в интересах Бердниковой Е.Г. исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Кохнюк А.А. в пользу истца Бердниковой Е.Г. неосновательное обогащение в размере 274 000,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 866,60 руб. и по день вынесения решения суда в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования истца в указной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами закреплено и в ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.191 Гражданского кодекса РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бердниковой Е.Г. были переведены при помощи системы перевода банка ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 274 000,00 руб., на банковскую карту, открытую на имя Кохнюк А.А., следовательно, применяя правила ст.191 Гражданского кодекса РФ, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 27 562,31 руб., исходя из следующего расчета:

274 000,00 руб.* 17 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 12% (ключевая ставка) / 365 дн. = 1 531,40 руб.;

274 000,00 руб.* 42 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 13% (ключевая ставка) / 365 дн. = 4 098,74 руб.;

274 000,00 руб.* 49 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 15% (ключевая ставка) / 365 дн. = 5 517,53 руб.;

274 000,00 руб.* 14 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 16% (ключевая ставка) / 365 дн. = 1 681,53 руб.;

274 000,00 руб.* 123 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 16% (ключевая ставка) / 366 дн. = 14 733,11 руб.

Таким образом, с ответчика Кохнюк А.А. в пользу Бердниковой Е.Г. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 274 000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 562,31 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина в размере 6 215,62 руб. (за требования имущественного характера о взыскании денежных средств и процентов), от уплаты, которой прокурор освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора города Ангарска Иркутской области в интересах Бердниковой Екатерины Григорьевны удовлетворить.

Взыскать с Кохнюк Александры Андреевны (паспорт серии №) в пользу Бердниковой Екатерины Григорьевны (паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 274 000 рублей 00копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 562 рубля 31 копейка, а всего – 301 562 (триста одна тысяча пятьсот шестьдесят два) рубля 31 копейка.

Взыскать с Кохнюк Александры Андреевны (паспорт серии №) в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 6 215 (шесть тысяч двести пятнадцать) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                     Е.А. Зенина

мотивированное решение составлено 13.05.2024