Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1069/2019 ~ М-200/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-1069/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С.,

    при секретаре Перепелицыной К.Ю.

    с участием истца Ходырева В.В., ответчика Большияновой Д.Н., представителя ответчика Шинкаренко М.Н.,

    22 апреля 2019 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходырева В.В. к Большияновой Д.Н, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Ходырев В.В. обратился в суд с иском к Большияновой Д.Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указал, что в его пожизненно наследуемом владении находится земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу <адрес>.

Площадь указанного земельного участка образовалась в результате дополнительного отведения земельного участка площадью <...> кв.м. на основании Постановлений администрации <адрес> №... от "."..г. и №... от "."..г. к имеющемуся у истца в пожизненно наследуемом владении земельному участку в изначальной площади <...> кв.м. Дополнительно отведенный земельный участок образовался в результате раздела земельного участка №..., прилегавшего к участку истца №... и участку №..., находящегося в пользовании Головко А.И., Головко В.В., на котором также располагался капитальный фундамент, который был выкуплен истцом у Головко А.И., Головко В.В. по договору-расписке.

Однако, МУП Архитектурно-планировочное бюро <адрес>, по неизвестным причинам, на основании схемы размежевания, распределило часть дополнительно выделенного ему земельного участка ориентировочной площадью 8,8 кв.м. с находящимся на нем фундаментом ответчику - владельцу земельного участка по <адрес>, который в распределении земельного участка №... участия не принимал.

Ссылаясь на то что фактическая граница между земельными участками по <адрес> и <адрес> неверно отражена на схеме МУП Архитектурно-планировочное бюро <адрес>, изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит истребовать из незаконного владения ответчика участок земли, проходящий вдоль дома ответчика, площадью <...> кв.м. с находящимся на нем частью фундамента, на границе с участком №... по <адрес>; признать за ним право на приобретение земельного участка площадью <...> кв.м. на границе с земельным участком №..., расположенным по адресу <адрес> с находящимся на нем частью фундамента – бесплатно в собственность.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям иска. Пояснил, что является собственником земельного участка по <адрес> (ранее адрес <адрес>, квартал 5, участок №...) площадью <...> кв.м. Изначально ему был выделен земельный участок площадью <...> кв.м., в последующем в "."..г. году постановлениями администрации ему был дополнительно отведен земельный участок площадью 360 кв.м. Дополнительно отведенный земельный участок был образован вследствие расформирования земельного участка, ранее принадлежащего Сурской И.П. Совместно с ним в разделе принимали участие владельцы земельного участка №... адрес по <адрес> Головко А.И., Головко В.В., владелец земельного участка №... по <адрес> Русанова В.В. в распределении земельного участка участия не принимала. В тот же период времени ему то ли в МУП Архитектурно-планировочное бюро <адрес> то ли в МУП БТИ <адрес> была предоставлена схема расположения окончательно сформированного для него земельного участка, из которой следовало, что небольшая часть дополнительно отведенного ему участка выделена для соседнего земельного участка владельцем которого ранее являлась Русанова В.В. Полагая это правомерным поставил земельный участок на кадастровый учет в границах определенной в схеме расположения земельного участка и зарегистрировал свое право собственности. В настоящее время спустя 19 лет он понял, что смежная граница между земельными участками <адрес> определена неверно, поскольку в результате этого не весь дополнительно отведенный участок был ему передан. Считает, что ответчик не является добросовестным приобретателем, земельный участок площадью <...> кв.м. подлежит истребованию от ответчика в его пользу. Кроме того пояснил, что на момент распределения земельного участка, принадлежащего Сурской И.П. на нем находился фундамент, который был выкуплен им у семьи Головко по договору-расписке. В ходе освоения участка указанный фундамент был им частично разобран и с целью его сохранности засыпан землей. В том же году он сам установил забор между своим участком и участком ответчика, место положения которого не изменилось. На соседнем участке <адрес> предыдущий владелец Русанова В.В. возвела дом, при возведении которого он видел, что отмостка дома располагается на фактически отведенном ему земельном участке под которым частично находится принадлежащий ему фундамент. Не отрицал, что претензий к данному лицу не предъявлял, полагая, что это законно, также не отрицал, что в ходе межевых работ данное лицо согласовало с ним смежную границу земельных участков; ввиду заблуждения относительно верности пролегания смежной границы акт согласования границ был им подписан без замечаний. В настоящее время проанализировав имеющиеся у него документы считает, что прежний владелец участка №... по <адрес> не участвовал в разделе земельного участка №..., а, следовательно Русановой В.В. безосновательно был выделен из состава дополнительно отведенного ему земельного участка часть спорного участка земли.

Ответчик, его представитель требования не признали, указывая на законность приобретения земельного участка по <адрес>, который имеет общую границу с земельным участком истца. Доводы истца о том, что ответчик пользуется частью спорного участка земли, которая, по мнению истца, был выделена из состава дополнительно отведенного ему земельного участка, полагали несостоятельными. Кроме того заявили о применении пропуска срока исковой давности к требованиям истца.

    Представитель третьего лица Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причин неявки не сообщил.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо (лица) владеет этим земельным участком или его частью незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В судебном заседании установлено, что истцу на вещном праве - праве пожизненно наследуемом владение принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том №... л.д. 141-152).

Согласно указанной выписки земельный участок поставлен на кадастровый учет "."..г., вещное право зарегистрировано за истцом "."..г. №... (том №... л.д. 144), что также подтверждаешься свидетельством о государственной регистрации права (том №... л.д. 9 копия).

Указанный земельный участок предоставлен истцу Постановлениями администрации городского округа <адрес>              №... от "."..г. и №... от "."..г..

Согласно Постановлению №... от "."..г. истцу в пожизненно наследуемое владение был выделен земельный участок 600 кв.м. и дополнительно отведен земельный участок площадью <...> кв.м., окончательная площадь земельного участка <...> кв.м. (том №... л.д. 17, том               №... л.д. 81).

В последующем Постановлением №... от "."..г. была скорректирована площадь участка: площадь дополнительного отведенного участка составила <...> кв.м., окончательная площадь земельного участка – <...> кв.м. Основанием для корректировки послужили обстоятельства уточнения площадей земельных участков - фактическая площадь участков определена аналитически на ЭВМ по координатам точек границ участка (том №... л.д. 18, том №... л.д. 59).

Основанием к дополнительному отводу земельного участка послужили обстоятельства раздела земельного участка №... в квартале 5 в <адрес>, расположенного между прилегающими участками, принадлежащими Ходыреву В.В. (участок №..., <адрес>) и Головко А.И, Головко В.В. (участок №... <адрес>).

Расформированный земельный участок №... в квартале 5 <адрес> был изъят Постановлением администрации городского округа <адрес> №... от "."..г. у Сурской И.П. (том №... л.д. 213-214).

Истцом представлена схема земельного участка, изготовленная МУП Архитектурно-планировочное бюро <адрес>, в которой определены геоданные земельного участка, на основании которой истец поставил земельный участок на кадастровый учет и зарегистрировал вещное право (том №... л.д. 10). Кроме того истец представил кадастровый план земельного участка по состоянию на "."..г., включающий в себя план границ земельного участка, согласно которому определены 8 повторных точек координат границ земельного участка, принадлежащего истцу (том №... л.д. 179-180 копия).

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что названый план земельного участка не соответствует площади его земельного участка, а именно место положения поворотных точек 4,5,6, которые, определяют смежную границу с земельный участком ответчика, пролегают неправильно образуют «выемку» («вырез»), тогда как линия границы должна быть прямая, так как владелец земельного участка по <адрес> не принимал участия в разделе земельного участка №... в квартале 5 <адрес>, и данный земельный участок, по его мнению, был полностью распределен между ним и семьей Головко.

Суд находит несостоятельными доводы истца, поскольку, как указано выше, в предмет доказывания по названному спору выходит установление наличия у истца права собственности или иного вещного права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах.

Истец представил доказательства наличия у него вещного права на земельный участок в площади <...> кв.м., в определенных границах, который в соответствующих границах был поставлен на кадастровый учет в 2001 году. В том же году истец зарегистрировал вещное право в отношении индивидуализированного земельного участка, который определяется как объект гражданских права по сведениям кадастрового учета.

Так, согласно определению данному в Федеральном законе от 02.01.2000 N 28-ФЗ (ред. от 04.12.2006) "О государственном земельном кадастре" (в редакции, действовавшей в период постановки земельного участка на кадастровый учет) государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

В соответствии с п. 2 ст. 17 данного Федерального закона (в редакции, действовавшей в период постановки земельного участка на кадастровый учет), сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков, сведений, представленных правообладателями земельных участков, результатов проведения топографо-геодезических, картографических, мониторинговых, землеустроительных, почвенных, геолого-геоморфологических и иных обследований и изысканий.

Таким образом, земельный участок индивидуализируется по сведениями кадастрового учета. В представленном на государственную регистрацию кадастровом плане площадь земельного участка определена, сведения о границах позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, и указанный документ соответствует требованиям, установленным законом.

Доказательства неверного местоположения границ истец суду не представил, как и не представил доказательств соответственного уменьшения принадлежащего ему земельного участка на площадь спорного участка земли 8,8 кв.м.

Тогда как материалами дела подтверждается, что фактическая площадь земельного участка в размере <...> кв.м. с учетом дополнительно выделенного земельного участка, была определена по координатам точек границ участка, о чем прямо указано в Постановлении №... от "."..г..

Довод истца, что вся площадь расформированного земельного участка №... в квартале 5 <адрес> была перераспределена между ним и семьей Головко основывается исключительно на предположениях.

Материалами дела подтверждается, что администрация, как собственник муниципальных земель, наделив истца земельным участком, самостоятельно определила границы земельного участка предоставленного на вещном праве истцу. При этом постановления на основании которых истец был наделен дополнительным участком не содержат площади расформированного земельного участка №... в квартале 5 <адрес>.

Согласно же плану земельного участка №... в квартале 5 <адрес> Сурской И.П. был выделен земельный участок площадью <...> кв.м., тогда как истцу и семье Головко были дополнительно отведены в совокупном размере земельные участки в большей площади в размере <...> кв.м (<...>) (материал приложенный к делу). Данное обстоятельство указывает, что площадь расформированного земельного участка не соответствовала его фактическому размеру. Следовательно, истцу был выделен дополнительный участок в площади 360 кв.м., и установленная смежная граница с земельным участком ответчика не соответствовала действительным сложившимся границам расформированного земельного участка. Что, в свою очередь, не свидетельствует о том, что истцу был дополнительно отведен земельный участок в меньшей площади, чем предусмотрено постановлениями администрации. Таких доказательств истец суде не представил.

Истец также не представил доказательств незаконного владения ответчиком принадлежащего ему земельного участка в площади <...> кв.м., которая, по его утверждению, включает в себя принадлежащую ему часть земельного участка.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик является собственником земельного участка на сновании договора купли-продажи от "."..г., согласно которому прибрел у Русановой В.В. земельный участок площадью <...> кв.м. и незавершенный строительством объект недвижимости процент готовности 82%, расположенные по адресу <адрес> (том №... л.д. 190-191). Имевший ранее адрес <адрес>, квартал 5 участок №... (том №... л.д. 58).

Земельный участок в площади 652 кв.м. был представлен правопредшественнику ответчика - Русановой В.В. на основании постановления администрации городского округа <адрес> №... от "."..г., приложением к которому является план размещения земельного участка (том №... л.д. 194, 195).

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет "."..г., что подтверждается выпиской из ЕГРН, содержащей в том числе место описание положения земельного участка и его границы, с учетом границ смежных участков, поставленных на кадастровый учет ранее (том №... л.д. 153- 165).

До постановки земельного участка на кадастровый учет в отношении него были проведены межевые работы и сформировано землеустроительное дело, которое содержит акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, в том числе с истцом Ходыревым В.В. от "."..г. (том №... л.д. 30 – 57, л.д. 46).

Суд находит несостоятельным доводы истца о том, что при согласовании правопредшественнику ответчика - Русановой В.В. смежной границы, он заблуждался относительно верности прохождения границы. Поскольку истец пояснил, что самостоятельно установил ограждение по смежной границе в "."..г. году, т.е. за пять лет до проведения межевых работы, на основании выданного ему плана земельного участка МУП Архитектурно-планировочное бюро <адрес>.

Из представленных ответчиком документов, в том числе из градостроительного плана на земельный участок по <адрес>, следует, что наложений границ смежных земельных участках не имеется, что также подтверждается схемой отображающей границы земельных участков (том №... л.д. 193). В случае же наложения границ смежных земельных участков принадлежащий ответчику земельный участок не мог быть поставлен на кадастровый учет.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательств наличия права собственности или иного вещного прав на истребуемый в площади 8,8 кв.м. земельный участок, а равно не представил доказательств незаконности его нахождения у ответчика, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований. Производные требования истца о признании за ним права на приобретение земельного участка площадью 8,8 кв.м. бесплатно в собственность также удовлетворению не подлежат.

Также несостоятельны требования истца об истребовании части фундамента, который, по утверждению истца, располагается на спорной части земельного участка, находящейся в пользовании ответчика.

Материалами дела не подтверждается, что истец является собственником незавершенного строительством объекта недвижимости, и что данный объект существует в натуре как объект гражданского оборота.

Представленная расписка от "."..г., согласно которой Головко А.И. и Головко В.В. получили от Ходырева В.В. денежную компенсацию за фундамент, расположенный в <адрес>, квартал 5, уч. №... в размере 5000 руб., не свидетельствует о законности приобретения спорного фундамента.

Как следует из материалов дела расформированный земельный участок, расположенный в <адрес>, квартал 5, участок №..., из состава которого истцу в "."..г. году был дополнительно отведен земельный участок площадью 360 кв.м., был представлен, а в последствии изъят у Сурской И.П. в "."..г. году

Основанием к изъятию земельного участка у Сурской И.П. послужили обстоятельства нарушения ею сроков строительства жилого дома. Следовательно строительные работы на земельном участке не велись, к освоению земельного участка лицо, которому он был предоставлен для строительства, не преступало.

Отведение же истцу земельного участка не влечет безусловного основания возникновения прав собственности на имеющийся на нем объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, фундамент по общему правилу является объектом недвижимости - объектом незавершенного строительства, однако, права на него подлежат государственной регистрации.

В обосновании своих требований истец ссылается на приобретение спорного фундамент у семьи Головко, которые, однако, данное строение не возводили, и прав собственности на него не имели.

Приобретение фундамента у лиц, которые не обладали соответствующим правом, а следовательно не имели право его отчуждать, не образует прав истца на него, и то что истец полагает себя собственником спорного фундамента, не свидетельствует о законности притязаний на него.

Кроме того истец не представил доказательств наличия в натуре спорного фундамента, и его расположения на спорной территории, находящейся во владении ответчика. Напротив истец пояснил, что разобрал часть фундамента, и для его сохранности засыпал землей в 2000 годах. Доказательств его существования в натуре на день рассмотрения спора истец суду не представил, как и не представил доказательств его существования как объекта гражданского оборота на день заключения договора-расписки.

В ходе рассмотрения дела также был допрошен свидетель 1, являющаяся сотрудником Комитета земельных ресурсов администрации городского округа <адрес>, которая подтвердила распределение земельного участка №... в <адрес> в квартале 5 между истцом и семьей Головко, которым МУП Архитектурно-планировочное бюро <адрес> были сформированы планы земельных участок и их границы, представив суду соответствующие схемы земельных участков №... (Головко) и №... (Ходырев) (материал приложенный к делу). В соответствующих границах окончательно сформированный земельный участок был поставлен истцом на кадастровый учет. Расформированный земельный участок, выделенный ранее и изъятый у Сурской И.П., непосредственно прилегал к земельным участкам сторон. По утвержденному проекту застройки подлежащий строительству жилой дом на земельном участке Сурской И.П. являлся жилым дома блокированной застройки на несколько семей, и должен был иметь единый фундамент с жилым домом, подлежащий строительству на земельном участке №... <адрес> владельцем которого ранее являлась Русанова В.В., и общую разделительную капитальную стену. Но ввиду изъятия у Сурской И.П. земельного участка, с целью соблюдения градостроительных норм и правил для окончания строительства жилого дома Русановой В.В. был предоставлен участок для строительства отмостки, на что не требовалось согласие истца, и потому истцу была уточнена площадь земельного участка и его границы.

Суд не имеет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку показания получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, логичны, согласуются с объяснениями сторон, и не противоречат исследованным судом письменным доказательствам.

Отказывая в иске суд также исходит из того, что истцом попущен срок исковой давности о применении которого было заявлено ответчиком.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок в площади <...> кв.м. был поставлен на кадастровый учет истцом самостоятельно в "."..г. года, в апреле "."..г. года истец согласовал спорную границу между участками правопредшественнику ответчика, однако полагает, что земельный участок, принадлежащий ответчику включает в себя часть земельного участка площадью <...> кв.м. выделенного ему, о чем истец не мог не знать и должен был узнать не позднее 2005 года.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку истцом был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав собственника в рамках негаторного иска, предметом которого является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий.

Такого требования истцом заявлено не было.

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент приобретения сторонами земельных участков), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом необходимо учитывать, что по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке сингулярного правопреемства, в том числе при переходе права на объект недвижимого имущества, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, о правовой судьбе спорных земельных участков истцу должно было стать известно не позднее "."..г. (в момент согласования границы между участками сторон), о нахождении спорной части земельного участка во владении другого лица истцу стало известно "."..г. из имеющегося у него кадастрового плана земельного участка принадлежащего ему.

Однако, с иском об истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика Ходырев В.В. обратился в суд "."..г. (том           №... л.д. 4).

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, поскольку трехлетний срок обращения с настоящим иском истцом значительно пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 8,8 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 8,8 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "."..░. (27,"."..░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░).

    ░░░░░: