Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2604/2022 от 08.02.2022

Судья Галиуллина Л.Г. дело 33-2604/2022

2-1087/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Навроцкой Н.А., Черкуновой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Давыдовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц Рус», ООО «Икар», с участием третьих лиц ООО «Влако-Сервис», АО «Авилон Автомобильная Группа» о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам Кашина Г.М., АО «Мерседес-Бенц Рус», ООО «Икар» на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц Рус», ООО «Икар» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи № М-0016472 от ДД.ММ.ГГГГ автомототранспортного средства марки «Mercedes-AMG GLE 43 4MATIC - W166», VIN № WDC2923641А148011, 2019 года.

Расторгнуть договор купли-продажи № М-0016472 от ДД.ММ.ГГГГ автомототранспортного средства марки «Mercedes-AMG GLE 43 4MATIC - W166», VIN № WDC2923641А148011, 2019 года.

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля марки «Mercedes-AMG GLE 43 4MATIC - W166», VIN № WDC2923641А148011, 2019 года ваыпуска в размере 6 020 000 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на настоящий момент в размере 5 250 900 руб., неустойку в размере 3 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 300 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 29.08.2020г. в дилерский центр ООО «Влако-Сервис» в размере 6500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 31.10.2020г. в ООО «Икар» в размере 4000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в ООО «Икар» 13.11.2020г. и в ООО «Мерседес-Бенц Рус» 17.11.2020г. в размере 331,28 рублей, почтовые расходы по направлению повторной претензии в ООО «Мерседес-Бенц Рус» 27.11.2020г. в размере 199,24 рублей, почтовые расходы по направлению ответа на письмо от 01.12.2020г. в ООО «Мерседес-Бенц Рус» 04.12.2020г. в размере 3755,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности <адрес>1 от 04.12.2020г. на ФИО7 для участия в проведении проверки качества в размере 1200 рублей, расходы по составлению протокола осмотра доказательства <адрес>9 от 07.12.2020г. в размере 8500 рублей, расходы по проживанию в гостинице от 07.12.2020г. в размере 9700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере в размере 15000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в ООО «Мерседес-Бенц Рус» 13.01.2021г. в размере 201,04 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в ООО «Икар» 13.01.2021г. в размере 4167,00 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в ООО «Мерседес-Бенц Рус» 21.01.2021г. в размере 3830 рублей, расходы, для проведения судебной экспертизы в дилерском центре Самара-Моторс в размере 10550 рублей (заказ-наряд № ЗН00000068042 от 02.04.2021г.), расходы, необходимые для проведения судебной экспертизы в дилерском центре Самара-Моторс в размере 4050 рублей (заказ-наряд № ЗН00000069616 от 17.05.2021г.), расходы по хранению автомобиля в дилерском центре Самара-моторс в размере 9600 руб. (заказ-наряд № ЗН00000068069 от 19.05.2021г., расходы по эвакуации автомобиля от 19.05.2021г. из дилерского центра Самара-Моторс на автостоянку в размере 4000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля от 03.09.2021г. со стоянки в дилерский центр Самара-Моторс для проведения повторной судебной экспертизы и обратно из дилерского центра на стоянку всего в размере 8000 рублей, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 30900 рублей, расходы по направлению уточнения исковых требований в размере 3699 рублей, расходы на проведение экспертизы № в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в размере 20 000 рублей.

Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 11 270 900 рублей) производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Мерседес-Бенц Рус» в течении 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу приобретенный товар марки «Mercedes-AMG GLE 43 4MATIC - W166», VIN № WDC2923641А148011, 2019 года, а ООО «Мерседес-Бенц Рус» обязать принять товар за счет собственных средств (за счет средств продавца).

Взыскать с ООО «Икар» в пользу ФИО1 денежные средства за незаконное удержание автомобиля марки «Mercedes-AMG GLE 43 4 MATIC - W166», VIN № № в размере 300 рублей за каждый день незаконного удержания автомобиля за период с 22.03.2021г по 01.04.2021г., а всего 3300 руб., расходы по проживанию в гостинице от 25.03.2021г. всего в размере 7800 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 01.04.2021г. из ООО «Икар» (<адрес>) в ООО «Самара-моторс» (<адрес>) для проведения судебной экспертизы в размере 25000 рублей, почтовые расходы по направлению исполнительного листа судебным приставам для предоставления автомобиля на экспертизу, жалобы в прокуратуру, извещения в адрес ООО «Икар» от 22.03.2021г., уведомлений о доставке почтовых отправлений от 26.03.2021г. в размере 2889,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности от 31.03.2021г. <адрес>8 на Орехова АЛ., ФИО8, ФИО9 для подписания акта приема-передачи автомобиля и транспортировки автомобиля в <адрес> в размере 1200 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., расходы экспертов на проезд и проживание в г. Самара а размере 26 772 руб. 50 коп.

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 27 000 руб.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Кашина Г.М.- Иванова А.А., представителя АО «Мерседес-Бенц Рус» Гольдебаевой С.А.

УСТАНОВИЛА:

Кашин Г.М. обратился в суд с иском к АО «Мерседес-Бенц Рус», ООО «Икар» о расторжении договора купли–продажи автомототранспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафных санкций, обязании ответчика принять неисправный автомобиль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.03.2020г. на основании договора купли-продажи приобрел транспортное средство марки Mercedes-AMG GLE 43 4MATIC-W166, vin №, в период эксплуатации которого, а именно в августе 2020г., выявлена неисправность в виде дефекта блока управления двигателем. С целью проведения гарантийного ремонта 29.08.2020г. ФИО1 обратился в ООО «Влако-Сервис», куда автомобиль доставлен эвакуатором, в виду отсутствия мощности (сработал индикатор «check engine»). По результатам осмотра транспортного средства проведен гарантийный ремонт путем замены блока управления двигателем, после чего 23.09.2020г. транспортное средство передано истцу.

31.10.2020г., двигаясь по автодороге Р-226 «Самара-Волжский» по направлению в г.Балашов Саратовской области, транспортное средство Кашина Г.М. вновь пришло в неисправное состояние, в связи с чем оно доставлено на эвакуаторе в уполномоченный центр ООО «Икар» в г. Саратов.

13.11.2020г. и 27.11.2020г. в адрес ООО «Икар» Кашиным Г.М. направлены претензии относительно результатов диагностики транспортного средства, на которые 01.12.2020г. АО «Мерседес-Бенц Рус» сообщило об отказе в проведении гарантийного ремонта, выявлении повреждения блока управления двигателем. Кроме того, ответ на претензию содержал предложение прибыть в г.Саратов для проведения осмотра транспортного средства в присутствии независимого эксперта ЭКЦ «Независимость». Не согласившись с ответом АО «Мерседес-Бенц Рус» в части заблаговременного отказа в проведении гарантийного ремонта, Кашин Г.М. в письменной форме выразил намерение явиться на осмотр транспортного средства с независимым экспертом ООО «Товароведческая Экспертиза». По результатам осмотра транспортного средства марки Mercedes-AMG GLE 43 4MATIC-W166, vin № эксперт ООО «Товароведческая Экспертиза» пришел к выводу о наличии в автомобиле недостатка в виде нарушения работоспособности электронного блока управления двигателем, который является производственным.

Также в период с 31.10.2020г. по 02.12.2020г. транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании в ООО «Икар», однако проведение гарантийного ремонта сотрудниками Общества обеспечено не было, письменный отказ в его осуществлении датирован по истечению месячного срока со дня обращения истца в ООО «Икар».

Таким образом, в период с 31.10.2020г. по 08.02.2021г. транспортное средство находилось на гарантийном ремонте в ООО «Икар», однако до настоящего времени ремонтные работы не произведены, транспортное средство не может использоваться собственником по своему назначению.

Полагая, что обнаруженный производственный недостаток является неустранимым, носит повторяющийся характер, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, истец просит : расторгнуть договор купли-продажи №М-0016472 от 18.03.2020г. автомототранспортного средства марки Mercedes-AMG GLE 43 4MATIC – W166, vin №№, 2019 года выпуска;

взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу Кашина Г.М. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 6.020.000 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в настоящий момент в размере 5.250.900 руб.; неустойку за период с 02.02.2021г. по 21.10.2021г. в размере 29.529.758 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 33.300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 100.000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; неустойку на сумму 11.270.900 руб., начисляемую с даты вынесения судом решения в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты кредитору денежных средств; расходы по эвакуации автомобиля в ООО «Влако-Сервис» от 29.08.2020г. в размере 6.500 руб., эвакуации автомобиля в ООО «Икар» от 31.10.2020г. – 4.000 руб.; почтовые расходы по направлению претензий (ответов на претензии) от 13.11.2020г. в размере 135,64 руб., от 17.11.2020г. – 195,64 руб., от 27.11.2020г. – 199,24 руб., от 01.12.2020г. – 3.755 руб., от 13.01.2021г. – 201,04 руб., от 13.01.2021г. – 4.167 руб., от 21.01.2021г. – 3.830 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности на Хохлова П.И. от 04.12.2020г. в размере 1.200 руб., от 31.03.2021г. – 1.200 руб.; расходы по составлению протокола осмотра доказательств в размере 8.500 руб.; расходы по проживанию в гостинице от 07.12.2020г. в размере 9.700 руб., по проживанию в гостинице от 25.03.2021г. – 7.800 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15.000 руб.; почтовые расходы по направлению исполнительного листа судебным приставам для предоставления автомобиля на экспертизу, жалобы в прокуратуру, извещение в адрес ООО «Икар» и уведомление о доставке почтовых отправлений в размере 2.889 руб.; расходы по эвакуации автомобиля из ООО «Икар» (г. Саратов) в ООО «Самара-моторс» 01.04.2021г. в размере 25.000 руб.; расходы, необходимые для проведения судебной экспертизы в дилерском центре Самара-Моторс от 02.04.2021г. в размере 10.550 руб., расходы, необходимые для проведения судебной экспертизы в дилерском центре Самара-Моторс от 17.05.2021г. – 4.050 руб.; расходы по хранению автомобиля в дилерском центре Самара-Моторс от 19.05.2021г. в размере 9.600 руб.; расходы по эвакуации автомобиля из дилерского центра Самара-Моторс на автостоянку от 19.05.2021г. в размере 4.000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в дилерский центр Самара-Моторс для проведения повторной экспертизы и обратно на автостоянку от 03.09.2021г. – 8.000 руб.; расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 30.900 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности на Иванова А.А. на представление интересов в суде в размере 1.200 руб.; расходы по направлению уточнения исковых требований в размере 3.699 руб.; расходы на проведение экспертизы №220/21 в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в размере 20.000 руб.;

взыскать с ООО «Икар» денежные средства за незаконное удержание автомобиля в размере 300 руб. за каждый день незаконного удержания автомобиля; в случае удовлетворения требования обязать АО «Мерседес-Бенц Рус» после выплаты присужденных денежных средств принять автомобиль марки Mercedes-AMG GLE 43 4MATIC-W166, vin №, от ФИО1

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Кашин Г.М., АО « Мерседес-Бенц», ООО « Икар» обратились с апелляционными жалобами, в которых:

Кашин Г.М. не соглашается со снижением размера штрафных санкций, и просит изменить решение, взыскав их в полном объеме;

АО « Мерседес-Бенц», ООО « Икар» полагают недоказанным факт наличия на автомобиле истца существенного недостатка, а равно оснований для удовлетворения его требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кашина Г.М.- Иванов А.А., представитель АО « Мерседес-Бенц» Гольдебаева С.А. доводы жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании части 1 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "в" п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, законодатель установил, что в отношении технически сложного товара, к которому отнесены транспортные средства, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы не только при наличии существенного недостатка самого товара, но и в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков, что также определено Законом, как существенный недостаток.

Данные основания законодателем дифференцированы, следовательно, для возникновения у потребителя права на предъявление соответствующих требований, не требуется их совокупности. Нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием, влекущим наступление правовых последствий, установленных ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи № М-0016472 от 18.03.2020г. Кашин приобрел в АО «Авилон Автомобильная Группа» транспортное средство марки Mercedes-AMG GLE 43 4MATIC-W166, vin №, стоимостью 6 020 000 руб. в комплектации согласно спецификации, являющейся приложением № к договору купли-продажи (том 1, л.д. 14-17, 18-19).

27.03.2020г. автомобиль по акту приема-передачи передан истцу (том 1, л.д. 23).

Срок гарантии транспортного средства составляет 24 месяца, т.е. с 27.03.2020г. по 27.03.2022г.

Изготовителем приобретенного истцом автомобиля является Mercedes-Benz, официальным импортером которого в России является ответчик АО «Мерседес-Бенц Рус».

ООО «Икар» и третье лицо АО «Авилон Автомобильная Группа» являются официальными дилерами Мерседес-Бенц.

В период первого года гарантийного срока, в автомобиле проявлялись недостатки, за устранением которых истец обращался на станцию технического обслуживания.

Так, 29.08.2020г. по обращению истца в уполномоченный сервисный центр ООО «Влако-Сервис» произведен гарантийный ремонт автомобиля, а именно: замена блока управления двигателем.

Согласно заказ-наряду № (том 1, л.д. 13) автомобиль находился в ремонте в период с 29.08.2020г. по 23.09.2020г., выдан истцу 23.09.2020г. т.е. длительность ремонта составила 26 дней.

31.10.2020г. истец вновь обратился в уполномоченный сервисный центр ООО «Икар» в г. Саратов с целью диагностики и последующего устранения недостатков в автомобиле, поскольку при его эксплуатации во время движения по автодороге Р-226 «Самара-Волжский» по направлению в г. Балашов Саратовской области ТС пришло в неисправное состояние, автомобиль доставлен на эвакуаторе.

13.11.2020г. и 27.11.2020г. Кашин Г.М. направил в ООО «Икар» и АО «Мерседес-Бенц Рус» претензии, в которых указал что 31.10.2020г. он обратился в ООО «Икар» с целью диагностики и последующего устранения неисправностей в принадлежащем ему автомобиле, однако в проведении гарантийного ремонта ему отказано без конкретизации причин. Просил указать причины отказа в гарантийном ремонте ТС (т. 1, л.д. 27, 28, 29, 30, 31).

01.12.2020г. в адрес Кашина Г.М. от АО «Мерседес-Бенц Рус» направлено письмо с указанием на то, что в результате диагностики в рамках СТОА выявлено повреждение блока управления двигателем не относящейся к браку производителя. Предложено согласовать проведение независимой автотехнической экспертизы автомобиля экспертом ООО «ЭКЦ Независимость» в рамках СТОА ООО «Икар» 08.12.2020г. (т. 1, л.д. 32,33).

04.12.2020г. Кашин Г.М. направил в адрес ООО «Икар» и АО «Мерседес-Бенц Рус» несогласие с квалификацией неисправности автомобиля как непроизводственной, сообщил о намерении личного участия в осмотре автомобиля на СТОА ООО «Икар» 08.12.2020г., уведомил о проведении независимой экспертизы в тот же день в помещении СТОА ООО «Икар» экспертом ООО «Товароведческая экспертиза». Кроме того, выразил несогласие в применении разрушающего метода осмотра. (т. 1, л.д. 34).

Согласно заключению ЭКЦ «Независимость» № 03-52-12/20 от 25.12.2020г., составленному по результатам проверки качества спорного автомобиля, заявленная владельцем автомобиля неисправность присутствует. Причиной перехода автомобиля из исправного состояния в неисправное является отказ блока управления двигателем, что вызвано нарушением связи между блоком управления двигателем и кислородными датчиками, присоединяемыми к блоку управления двигателем при помощи проводов. Причиной потери связи блока управления двигателем с кислородными датчиками является повреждение радиодеталей смонтированных на печатной плате блока управления двигателем. В рамках настоящего исследования вскрытие блока с целью исследования состояния компонентов, установленных на многослойной плате блока, не производилось по причине отказа собственника в данном действии, т.к. оно повлечет изменение следовой картины и может привести к разрушению корпуса блока. Наиболее вероятной причиной возникновения аварийных процессов в электрической схеме блока управления двигателем, повлекших за собой повреждение радиодеталей, отвечающих за работу кислородных датчиков системы выпуска, является подача электрического импульса повышенного напряжения на электросхему блока управления извне (перенапряжение), что приводит к разрушению радиоэлементов. Отсутствуют признаки, указывающие на отказ блока управления двигателем вследствие производственного дефекта блока, допущенного на стадии его изготовления и установки в автомобиль. Однако полностью исключить производственный характер дефектов возможно лишь после исследования состояния всех радиодеталей блока, смонтированных на печатной плате блока, а не только отвечающих за работу кислородных датчиков, а также после изучения герметичности блока управления и исключения наличия влаги во внутреннем пространстве блока. (т. 1, л.д. 161-180).

Согласно заключению ООО «Товароведческая экспертиза» №.12.1с от 16.12.2020г., составленному по инициативе истца, произведенного на базе дилерского центра Мерседес-Бенц ООО «Икар» с использованием специализированного инструмента, предоставленного ООО «Икар», без применения разрушающего метода, установлено, что в процессе исследования автотранспортного средства Mercedes-AMG GLE 43 4MATIC-W166, vin №, гос. рег. знак Е 300 ЕС 763 установлена неисправность заключающаяся в нарушении работоспособности электронного блока управления двигателем. Причиной возникновения указанной неисправности является скрытый дефект, заложенный на этапе производства изделия, проявившийся в процессе использования объекта экспертного исследования. Выявленный критический дефект на основании проведенного исследования и полученный данных носит производственный характер (т. 1, л.д. 71-107).

13.01.2021г. ФИО1 направил в адрес ООО «Икар» и АО «Мерседес-Бенц Рус» претензию, в которой просил предоставить заключение ООО «ЭКЦ Независимость» и сведения о причинах отказа ООО «Икар» в проведении гарантийного ремонта его ТС. (т. 1, л.д. 38).

21.01.2021г. ФИО1 направил в адрес ООО «Икар» и АО «Мерседес-Бенц Рус» претензию с указанием на необоснованный отказ ООО «Икар» в проведении гарантийного ремонта автомобиля, длительное нахождение автомобиля истца на гарантийном ремонте – 26 и 33 дня, на продажу некачественного автомобиля, в связи с чем он требует принять ТС и перечислить на его банковский счет сумму, оплаченную за товар в размере 6 020 000 руб., учесть комплектацию и стоимость автомобиля на дату удовлетворения претензии и компенсировать все понесенные расходы. К претензии приложена копия ПТС, копия заказ-наряда ООО «Влако-Сервис», копия акта экспертизы (т. 1, л.д. 42-45, 46, 47,48).

Вышеуказанная претензия получена адресатами 22.01.2021г., однако оставлена без удовлетворения. (т. 1, л.д.49).

На дату получения ответчиками вышеуказанной претензии автомобиль истца находился на СТОА ООО «Икар» 83 дня (с 21.10.2020г. по 22.01.2021г.).

Не соглашаясь с отказом в удовлетворении заявленных в претензии требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» на исследуемом транспортном средстве Mercedes-AMG GLE 43 4MATIC-W166, vin № имеются дефекты, недостатки в виде неисправности электронного блока управления двигателя, растрескивание поверхности материала изготовления сайлентблоков (2 шт.) рычагов нижнего левого и правого передней подвески, скол ЛКП на передней правой двери с точечной вмятиной 2 на 2 мм., трещина ЛКП примерно 5 мм. на передней правой двери внутри, сколы, потертости ЛКП на двери заднем правом крыле. Исходя из проведенного исследования, из выявленных дефектов отнесены к производственным дефектам неисправности блока управления двигателя, растрескивание поверхности материалов изготовления сайлентблоков (2 шт.) рычагов нижних левого и правого передней подвески, трещина ЛКП 5 мм на правой передней двери внутри в сопряжении каркаса и наружной панели. Остальные выявленные дефекты относятся к эксплуатационным. Выявленные дефекты в виде неисправности электронного блока управления двигателя, растрескивания поверхности материала изготовления сайлентблоков (2 шт.) рычагов нижнего левого и правого передней подвески являются выявляющимися неоднократно, дефект в виде неисправности блока управления двигателем является выявляющимся вновь после его устранения. Замена неисправных деталей на аналогичные новые детали не гарантирует устранение причин неисправности и проявления данных дефектов после их устранения. Неисправность блока управления двигателем, растрескивания поверхности материала изготовления сайлентблоков (2 шт.) рычагов нижнего левого и правого передней подвески влияют на безопасность движения, долговечность ТС, создают угрозу здоровью водителя и пассажиров, с ними не разрешена эксплуатация ТС, делали или делают автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводят к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых данный автомобиль обычно используется. Стоимость устранения выявленных производственных дефектов составляет 222200 руб. Стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца по состоянию на 15.06.2021г. составляет 10 920 800 руб.

В исследовательской части заключения указано, что какие-либо следы окисления, коррозии, внешних термических воздействий и разрушающих механических воздействий на электрические элементы печатной платы, которые могли возникнуть в процессе нарушения условий эксплуатации отсутствуют. В виду отсутствия принципиальной электрической схемы исследуемого электронного блока управления двигателем, с указанием точных номиналов используемых компонентов, и примеров осцилограмм работы узлов данного блока, провести глубокую диагностику работоспособности данного блока и выявить локализацию дефектного электронного компонента не представляется возможным. Выявленный дефект носит скрытый характер. На внутренних узлах данного блока отсутствуют какие-либо следы постороннего вмешательства, таким образом неисправность блока относится к ряду производственных дефектов.

В процессе рассмотрения дела, после допроса судебных экспертов Набокова А.А., Курицкого Е.А. и специалиста Тимонина М.Б., подготовившего рецензию на судебную экспертизу, в связи с возникшими у сторон в ходе рассмотрения дела сомнениями в правильности судебной экспертизы, судом по ходатайству сторон назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» в г. Санкт-Петербург.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» № 599/21-ЖДРС-Смр (эксперты Грибовский М.А., Бойков А.В.) выявленный дефект носит производственный характер и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления блока управления двигателем и приведший к нарушению его исправности или работоспособности АМТС. Дефект является скрытым, возник на этапе производства автомобиля, до передачи владельцу и проявился в процессе его эксплуатации. Согласно предоставленным на исследование материалам дела, владелец автомобиля дважды обращался на СТО официального дилера по причине невозможности эксплуатации автомобиля, а именно 29.08.2020 года в ООО «Влако-Сервис» № по заказ- наряду №109232, где был заменен блок управления двигателем (том 1, л. д. 13) и далее 31.10.2020 года в ООО «Икар» (том 1, л. д. 27), где истцу было отказано в гарантийном ремонте. То есть истец обращался с поломкой блока управления двигателя на СТО официального дилера дважды. При первичном обращении на СТО официального дилера ООО «Влако-Сервис» № по заказ-наряду №109232 блок управления был заменен. Однако после этого повторно вышел из строя и на СТО ООО «Икар» производитель отказал в замене блока. То есть выявленный в процессе исследования дефект не был устранен с момента обращения истца на СТО до момента проведения исследования.

В исследовательской части заключения указано, что при условии отсутствия видимых температурных повреждений в виде оплавлений или выгораний, вызванных аварийным режимом работы электрических проводников и компонентов интегральной схемы, а также при условии отсутствия визуальных механических и химических повреждений, эксперты приходят к выводу, что причиной неисправности блока управления послужило нарушение работы его компонентов, обусловленное их внутренней неисправностью.

Таким образом, на основании проведенного исследования, эксперты приходят к выводу, что причиной выхода из строя блока управления двигателя автомобиля MERCEDES-BENZ AMG GLE43 4MATIC (W166) идентификационный номер VIN WDC2923641А148011 государственный регистрационный знак Е 300 ЕС763, послужило нарушение работы его компонентов. При этом следует отметить, что методы диагностики компонентов интегральных схем блока управления двигателем, заложенные производителем, отсутствуют.

То есть, на этапе производства блока, была допущена технологическая ошибка, которая привела к утрате рабочих функций электронного элемента интегральной электрической платы и сбою работы его компонентов, возникновению неисправности и утрате работоспособности автомобиля MERCEDES-BENZ AMG GLE43 4MATIC
(W166) идентификационный номер VIN № государственный регистрационный знак Е 300 ЕС763.

Установленный в процессе исследования дефект, является производственным и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления блока управления двигателем и приведший к нарушению его исправности или работоспособности АТС.

Выявленный дефект является устранимым, путем замены блока. Однако, согласно материалам дела, является повторяющимся, и возникающим вновь, после устранения согласно ремонтной технологии завода-изготовителя. Как показало проведенное исследование, при замене блока управления двигателем на новый, дефект устраняется и автомобиль приходит в исправное стояние. Стоимость устранения дефекта составляет 110 350 (сто десять тысяч триста пятьдесят) рублей. Время устранения составляет 1,3 норма/часа.

Эксплуатация автомобиля с выявленными дефектами невозможна. Выявленный производственный дефект блока управления двигателя, который устранялся ранее, установленный при ответе на вопрос №1 делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом о защите прав потребителя и условиям договора (в части качества товара) и приводят к невозможности использования данного автомобиля в целях, для которых данный автомобиль обычно используется.

Аналогичным спорному автомобилю является автомобиль Mercedes-AMG GLE 53 4MATIC+ купе стоимостью 9 827 400 рублей.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к выводу, что заключением повторной экспертизы подтверждены выводы первоначальной судебной экспертизы и выводы представленного истцом досудебного исследования, и данные заключения признаны судом надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такого рода документам.

Представленные ответчиком рецензии-исследования специалистов ЭКЦ «Независимость» (том 4, л.д. 3-51, том 5, л.д. 157-200) на заключения судебных экспертов не приняты судом во внимание как допустимые доказательства, опровергающие достоверность проведенных в рамках дела судебных экспертиз, поскольку рецензии составлены по инициативе и за счет ответчика вне рамок судебного процесса и по существу являются не экспертным исследованием, а субъективным мнением частных лиц, которые не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлены на оценку соответствия судебных экспертиз требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалистов, а является прерогативой суда.

В судебном заседании 21.10.2021г. специалист Тимонин М.Б. пояснил, что он не принимал участие в осмотрах ТС истца, все осмотры производились специалистом Сырцовым В.Д. При этом в судебном заседании Тимонин М.Б. пояснил, что ему на исследование заказчиком рецензий АО «Мерседес-Бенц Рус» не предоставлялся исправный блок для непосредственного проведения сравнительного анализа. Причину непредоставления заказчиком исправного блока ему на исследование пояснить не смог.

Кроме того, признаны несостоятельными доводы специалиста Тимонина М.Б. об отсутствии в заключениях судебных экспертиз конкретного вывода о причинах возникновения дефекта блока управления двигателем, поскольку указанный довод опровергается выводами, содержащимися в исследовательской части судебных экспертиз.

При этом судебными экспертами в заключениях и в судебных заседаниях указано на не предоставление принципиальных схем работы блока управления двигателем, содержащих информацию о способах и методах диагностики компонентов блока управления двигателем, поэтому более подробное исследование элементов блока управления не представилось возможным.

В силу правил распределения бремени доказывания по спорам между потребителем и продавцом (производителем, изготовителем, импортером) ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязаны доказать факт продажи качественного товара. Именно ответчик для более детального исследования должен был предоставить судебным экспертам принципиальные схемы работы блока управления двигателем проданного автомобиля, содержащие информацию о способах и методах диагностики компонентов блока управления двигателем.

Учитывая выводы заключений судебных экспертиз о производственном характере дефекта блока управления двигателем транспортного средства истца, суд пришел к выводу о незаконности отказа СТОА официального дилера ООО «Икар» и импортера АО «Мерседес-Бенц Рус» в проведении гарантийного ремонта ТС истца по заявленной покупателем неисправности 21.10.2020г., что привело к нарушению сроков устранения недостатков, установленных Законом «О защите прав потребителей», и является самостоятельным основанием к удовлетворению требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Одновременно с этим обстоятельством судом установлено наличие признака существенности выявленных в автомобиле истца недостатков, которые являются производственными, повторяемыми и проявляющимися вновь после их устранения, проявившимися неоднократно в гарантийный период эксплуатации.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кашина Г.М. о расторжении договора купли-продажи ТС и взыскании с ответчика АО «Мерседес-Бенц Рус» суммы, уплаченной за товар в размере 6 020 000 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в числе прочих вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы с соответствующим перерасчетом покупной цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Принимая во внимание, что автомобиль истца является товаром ненадлежащего качества, требование о возврате стоимости товара ответчиком до настоящего времени не удовлетворено, суд признал требования истца о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований законными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать, что положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя и взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Согласно заключению первоначальной судебной автотехнической экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца по состоянию на 15.06.2021г. составляет 10 920 800 руб.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» № 599/21-ЖДРС-Смр на 01.10.2021 г. аналогичным спорному автомобилю является автомобиль Mercedes-AMG GLE 53 4MATIC+ купе стоимостью 9 827 400 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным ответчиком в виде персонального предложения дилера Авилон Легенда (том 5, л.д. 207-212), стоимость автомобиля истца, который в настоящее время снят с производства, по состоянию на 27.05.2021г. составляла 8 642 396,96 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара определяется на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку между проведенными исследованиями автомобиля и моментом разрешения спора по существу прошел значительный временной промежуток, истец представил суду исследование эксперта ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» № 220/21 от 21.10.2021г., согласно которому стоимость аналогичного автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному составляет 11 270 000 рублей.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что представленное истцом заключение о стоимости товара на 21.10.2021 г. наиболее отвечает положениям ст. 24 Закона о защите прав потребителей, и определил ко взысканию убытки в размере 5 250 900 руб. (11 270 000 - 6 020 000 ).

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в досудебном порядке требования Кашина Г.М. не были удовлетворены, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию данная неустойка.

Расчетный размер неустойки за указанный истцом период с 02.02.2021г. (с даты письменного отказа АО «Мерседес-Бенц Рус» в гарантийном ремонте) по 21.10.2021г. составляет 29 529 758 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя, суд счел разумным и справедливым снизить размер неустойки до 3 000 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от стоимости товара (стоимость товара 11 270 900 руб.) с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1 % от стоимости товара (стоимость товара 11 270 900 руб.), начиная с 22 октября 2021 года до момента фактического исполнения обязательства

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования Кашина Г.М. не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, учитывая, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с письменной претензией, суд признал доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, самим фактом приобретения товара ненадлежащего качества, требование истца о компенсации морального вреда судом удовлетворено, и с учетом принципа разумности и справедливости, ко взысканию определен размер компенсации в 35 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа ввиду его несоразмерности.

Принимая во внимание что штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или надлежащее исполнение обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно: размера неисполненного обязательства, размера штрафа, длительности неудовлетворения требований потребителя, повлекшей невозможность для потребителя пользоваться новым автомобилем в первый год гарантии в течение почти полного календарного года, суд счел разумным и наиболее отвечающим принципу соблюдения баланса интересов сторон размер штрафа в 3 000 000 рублей.

Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем суд обязал Кашина Г.М. возвратить приобретенный товар АО «Мерседес Бенц Рус» в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ответчика АО «Мерседес Бенц Рус» обязал принять товар за счет собственных средств.

Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия признает правильными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционных жалоб Кашина Г.М., АО «Мерседес-Бенц Рус» о несогласии с определенным судом размером штрафных санкций, основанием к отмене или изменению решения суда являться не могут.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ ( N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, стоимость товара, расчетный размер неустойки и штрафа, их компенсационную природу, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки и штрафа, определенные судом, позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным ответчиком нарушением и последствиями данного нарушения.

При разрешении данного вопроса, суд первой инстанции принял во внимание все имеющие значение обстоятельства, дал им надлежащую оценку, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, а соответственно не имеется оснований ни для увеличения размера взысканных судом штрафных санкций, ни для их дальнейшего снижения.

Также правомерным является взыскание судом неустойка из расчета 1 % от стоимости товара, начиная с 22 октября 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей и пунктом 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы АО «Мерседес-Бенц Рус» об отсутствии нарушения срока устранения недостатка, поскольку в октябре 2020 г. Кашин Г.М. сдал автомобиль лишь на диагностику, а не для проведения ремонта, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Так, из предварительного заказ-наряда № 122211 от 31.10.2020 г. следует, что открыт от на проведение подготовительно- заключительных работ по причине дефектов в работе ДВС ( л.д. 54 т. 2).

Из ремонтного заказ-наряда № 122211 от 31.10.2020 г следует, что по результатам осмотра автомобиля его ремонт в рамках гарантии невозможен, поскольку обращение не является гарантийным случаем.

Из переписки сторон, обращений истца в ООО « ИКАР», АО «Мерседес-Бенц Рус» от 13.11.2020г., 27.11.2020 г., 04.12.2020 г. следует, что требования Кашина Г.М. были направлены именно на устранение недостатка, и его несогласие с отказом в гарантийном ремонте.

Письма же ответчиков с приглашением для решения вопроса о ремонте направлены были на решение вопроса о коммерческом, а не гарантийном, ремонте, соответственно отказ истца от решения данного вопроса не свидетельствует об отсутствии у него намерения произвести ремонт спорного автомобиля, поскольку он наставила именно на ремонте в рамках гарантии.

Таким образом, нарушение сроков устранения недостатка в автомобиле истца со стороны ответчиков имело место быть, что является как самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, так и основанием для предъявления иных требований, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в т.ч. об отказе от некачественного товара и возврате его стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе был предъявлять им требование о расторжении договора купли- продажи, поскольку они являются стороной данного договора. являются обоснованными, однако удовлетворение данных требований судом не повлияло на существо постановленного решения, поскольку по факту судом разрешен спор о возврате некачественного товара и взыскании его стоимости.

При этом доводы ответчика о том, что первоначально истец должен вернуть им автомобиль, а уж потом ставить вопрос о взыскании его стоимости, также не могут влечь отмену решения суда, поскольку данные вопросы разрешены судом одновременно.

Более того, ответчик не проявлял готовность ни устранить выявленные на автомобиле недостатки, ни принять у истца некачественный автомобиль, не соглашаясь с наличием на нем производственных недостатков. Автомобиль длительное время находился на территории официального дилера, и забран был потребителем лишь для проведения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с выводами судебных экспертиз, не доказанности наличия на спорном товаре производственного, в т.ч. существенного, недостатка, а также ходатайство ответчика о назначении повторной ( третьей) судебной экспертизы, обоснованными признаны быть не могут.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае судебные экспертизы проведены с осмотром автомобиля, в том числе на подъемнике, на территории СТОА официального дилера с использованием предоставленного дилером необходимого оборудования, в том числе с использованием исправного блока управления двигателем. В ходе исследования применен разрушающий метод исследования, позволивший экспертам более детально изучить состояние всех внутренних элементов, частей и радиодеталей неисправного блока управления двигателем, проверить целостность корпуса блока на предмет возможного постороннего вмешательства и попадания влаги. Судебные заключения имеют ссылку на нормативные и методические документы, по которым проводились экспертизы, описание исследований, приведших экспертов к соответствующим выводам.

Оснований не доверять заключениям судебных экспертов не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у экспертов отобрана подписка, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы экспертов не вызывают сомнения, предположительных выводов экспертизы не содержат. Полномочия экспертов у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств их заинтересованности в исходе дела не представлено.

В судебном заседании эксперты, проводившие первоначальную и повторную судебные экспертизы, полностью подтвердили выводы, изложенные в заключениях.

При этом выводам судебных экспертиз соответствуют и выводы досудебного исследования, представленного истцом.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих данные выводы, а равно ставящих их под сомнение, и влекущих за собой необходимость назначения дополнительного исследования, ответчиком не представлено.

Проверка качества товара, в отличие от судебных экспертиз, проводилась ответчиками без применения разрушающих методов исследования, производственный характер выявленных дефектов исключен не был.

Специалисты ответчика, составившие рецензию на судебную экспертизу, также исследование товара не производили, доступа ко всему спектру обстоятельств, изученных судебными экспертами, не имели.

Доводы ответчика о том, что на автомобиле истца не имеется недостатков, проявившихся повторно после проведения мероприятий по их устранению, поскольку первый раз блок цилиндров менялся не в рамках гарантийного ремонта, а в рамках Куланца («доброй воли»), не нашло надлежащего подтверждения в ходе судебного следствия.

Соглашение о проведении ремонта в рамках Куланца (доброй воли) от 23.09.2020г. (т. 1, л.д. 134), потребителем не подписано и содержит его письменное несогласие с положениями соглашения. Более того указанное соглашение датировано 23.09.2020г., т.е. предложено потребителю к подписанию после проведения гарантийного ремонта автомобиля, что само по себе исключает предварительное согласие потребителя на не гарантийный ремонт в рамках жеста «доброй воли» продавца.

Несостоятельно и утверждение ответчика о невозможности проведения ремонта в более короткий срок по причине непредоставления покупателем документов на автомобиль, поскольку при принятии автомобиля истца на ремонт 29.08.2020г. все необходимые данные о ТС, в том числе VIN номер и дата последнего ТО указаны при составлении заказ-наряда, т.е. все необходимые для заказа запасных частей параметры автомобиля были известны при приемке автомобиля в ремонт.

Доводы апелляционной жалобы АО «Мерседес-Бенц Рус», основанные на несогласия с размером установленной судом разницы в стоимости спорного автомобиля на день его приобретения и стоимости аналогичного товара на день разрешения спора, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, автомобили с соответствующей спецификацией автомобилю, принадлежащему истцу, в настоящее время не производятся.

Однако отсутствие в 2021 году автомобиля, идентичного тому, который потребитель приобрел в 2020 году, не является основанием для отказа в удовлетворении иска и не может лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара с производственным недостатком.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

В данном случае цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, установлена заключением эксперта, других соответствующих вариантов ответчиком не предложено, а предложенный ими вариант – последняя цена на автомобиль истца перед снятием его с производства с применением коэффициента инфляции ( рецензия № 2196 ) - вышеуказанным нормам права и положениям ст. 24 Закона о защите прав потребителей не отвечает.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, принявшим во внимание дополнительно представленное истцом заключение ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» № 220/21, составленное на дату, максимально приближенную к дате разрешения спора, поскольку из материалов дела прослеживается нестабильность с ценообразованием на автомобили, аналогичные автомобилю истца, а соответственно прослеживается необходимость в установлении их стоимости в наиболее близкий к разрешению спора момент.

Доводы апелляционной жалобы АО «Мерседес-Бенц Рус» о допущенных судом при рассмотрении дела процессуальных нарушений, не указывают на наличие таких нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а соответственно основанием к отмене решения являться не могут) ( ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.п.12,13 названного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п.21 постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о компенсации истцу понесенных им в связи с разрешением спора расходов, суд взыскал с ответчика АО «Мерседес-Бенц Рус»: расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 300 рублей; расходы по эвакуации автомобиля 29.08.2020г. в дилерский центр ООО «Влако-Сервис» в размере 6500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 31.10.2020г. в ООО «Икар» в размере 4000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в ООО «Икар» 13.11.2020г. и в ООО «Мерседес-Бенц Рус» 17.11.2020г. в размере 331,28 рублей, почтовые расходы по направлению повторной претензии в ООО «Мерседес-Бенц Рус» 27.11.2020г. в размере 199,24 рублей, почтовые расходы по направлению ответа на письмо от 01.12.2020г. в ООО «Мерседес-Бенц Рус» 04.12.2020г. в размере 3755,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 63 АА 6309261 от 04.12.2020г. на Хохлова П.И. для участия в проведении проверки качества в размере 1200 рублей, расходы по составлению протокола осмотра доказательства 63 АА 6309279 от 07.12.2020г. в размере 8500 рублей, расходы по проживанию в гостинице от 07.12.2020г. в размере 9700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере в размере 15 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в ООО «Мерседес-Бенц Рус» 13.01.2021г. в размере 201,04 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в ООО «Икар» 13.01.2021г. в размере 4167,00 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в ООО «Мерседес-Бенц Рус» 21.01.2021г. в размере 3830 рублей, расходы, для проведения судебной экспертизы в дилерском центре Самара-Моторс в размере 10550 рублей (заказ-наряд № ЗН00000068042 от 02.04.2021г.), расходы, необходимые для проведения судебной экспертизы в дилерском центре Самара-Моторс в размере 4050 рублей (заказ-наряд № ЗН00000069616 от 17.05.2021г.), расходы по хранению автомобиля в дилерском центре Самара-моторс в размере 9600 руб. (заказ-наряд № ЗН00000068069 от 19.05.2021г., расходы по эвакуации автомобиля от 19.05.2021г. из дилерского центра Самара-Моторс на автостоянку в размере 4000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля от 03.09.2021г. со стоянки в дилерский центр Самара-Моторс для проведения повторной судебной экспертизы и обратно из дилерского центра на стоянку всего в размере 8000 рублей, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 30900 рублей, расходы по направлению уточнения исковых требований в размере 3699 рублей, расходы на проведение экспертизы № 220/21 в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в размере 20 000 рублей. (том 1, л.д. 8,26,28,30-32,35-37,39-41, 46-49, 116-121, 183-189, том 5, л.д. 11-29, 37-44, 59-69).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний и совершенных им процессуальных действий, суд пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными, поэтому определил ко взысканию 50.000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика АО «Мерседес-Бенц Рус» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 27 000, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, а также в возмещение расходов на проведение экспертизы в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в размере 20 000 руб., в пользу АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., расходов экспертов на проезд и проживание в г. Самара в размере 26 772 руб. 50 коп.

В целом с выводами суда о необходимости возмещения истцу понесенных им расходов и составе данных расходов судебная коллегия соглашается.

Необоснованным признает судебная коллегия взыскание с АО «Мерседес-Бенц Рус» лишь 8 500 руб., которые истец оплатил нотариусу за составление протокола осмотра доказательства 63 АА 6309279 от 07.12.2020г.( л.д. 28,29 т.5)

В данном случае истец зафиксировал текст СМС, полученных от ООО «Икар», в своем телефоне.

Однако, какой-либо необходимости в несении данных расходов у истца не имелось. Ответчики направление данных сообщений не отрицали, при этом, у истца была возможность продемонстрировать данные СМС суду в самом телефоне, и сохранность данных СМС могла быть обеспечена самим истцом.

Какой-либо информации, отличной от той, что ему направлялась ответчиками почтой, данные СМС не содержат.

Таким образом, указанные расходы признаются судебной коллегией излишними, не подлежащими компенсации за счет ответчиков.

Все остальные расходы, взысканные судом с АО «Мерседес-Бенц Рус», по мнению судебной коллегии, являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца, и были понесены истцом, в т.ч. в связи с неправомерным удержанием ООО « Икар» автомобиля истца.

Выдача истцом доверенности на Хохлова П.И. обусловлена отсутствием у истца специальных познаний при производстве осмотра автомобиля, а также не допуском посторонних лиц в помещение ООО «Икар».

Проведение технического обследования автомобиля истца приглашенным им специалистом ООО « Товароведческая экспертиза» вызвано недоверием истца специалистам ответчика, отказавшего истцу в проведении гарантийного ремонта.

Кроме того, данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем компенсация расходов истца на оплату услуг специалиста судом произведена обоснованно.

Также обоснованно возложена на данного ответчика компенсация истцу расходов по хранению автомобиля в дилерском центре, поскольку автомобиль был не на ходу, и для неоднократных осмотров требовалась бы его транспортировка в СТОА. В гарантийном же ремонте автомобиля истцу было отказано, с чем он не соглашался, добиваясь проведения данного ремонта.

Необходимость транспортировки автомобиля в ООО « Влако-Сервис» г.о. Тольятти истцом обосновывается тем, что со слов работников СТОА в г.о. Самаре не имелось специалиста по исследованию проявившегося в ДВС недостатка.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено. Наличие таких специалистов в г.о. Самаре на тот момент не доказано.

Расходы, связанные с перепиской истца с третьими лицам, обращением истца к судебным приставам-исполнителям, прокурору, в органы полиции, вопреки доводам жалобы, с АО «Мерседес-Бенц Рус» не взысканы.

Кроме того, суд пришел к выводу, что часть понесенных истцом расходов должно быть взыскано в его пользу с ООО « Икар» :

расходы истца по проживанию в гостинице от 25.03.2021г. в размере 7800 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 01.04.2021г. из ООО «Икар» (г.Саратов) в ООО «Самара-моторс» (г.Самара) для проведения судебной экспертизы в размере 25000 рублей, почтовые расходы по направлению исполнительного листа судебным приставам для предоставления автомобиля на экспертизу, жалобы в прокуратуру, извещения в адрес ООО «Икар» от 22.03.2021г., уведомлений о доставке почтовых отправлений от 26.03.2021г. в размере 2889,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности от 31.03.2021г. <адрес>8 на Орехова АЛ., Марьина А.Е., Журавкова Р.В. для подписания акта приема-передачи автомобиля и транспортировки автомобиля в г.Самара в размере 1200 рублей (том 5, л.д. 30-36, 45-57), поскольку перечисленные расходы связаны непосредственно с действиями ООО «Икар», с незаконностью удержания автомобиля истца на СТОА ООО «Икар», неисполнением ООО «Икар» определения суда о назначении первоначальной экспертизы, определения суда об изменении способа исполнения определения о назначении экспертизы, невыдачей автомобиля истцу для производства судебной экспертизы.

Так, с 31.10.2020г. автомобиль истца находился у официального дилера Мерседес-Бенц ООО «Икар» в г. Саратов.

Определением суда от 05.03.2021г. назначено проведение экспертизы с осмотром транспортного средства на территории официального дилера Мерседес-Бенц в <адрес>, 17-й километр, <адрес>), в связи с чем на ООО «Икар» возложена обязанность в назначенную экспертом дату доставить по указанному адресу автомобиль Mercedes-AMG GLE 43 4MATIC-W166, vin № в полной комплектации со всеми имеющимися документами (в том числе техническими). Расходы по доставке автомобиля на осмотр возложены на ООО «Икар».

15.03.2021г. от ООО «Икар» поступило ходатайство о разъяснении определения суда о назначении экспертизы от 05.03.2021г., требования мотивированы тем, что определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы на ООО «Икар» возложена обязанность по доставке транспортного средства из г.Саратов в г.Самару для проведения экспертного исследования, в то время как, общество не является собственником автомобиля, денежными средствами для транспортировки и страхования транспортного средства в качестве груза не располагает, эксплуатировать автомобиль без согласия владельцев не представляется возможным.

Определением суда от 19.03.2021г. в разъяснении решения ООО «Икар» отказано.

Учитывая ссылку ООО «Икар» на отсутствие денежных средств для транспортировки и страхования транспортного средства, согласие истца на осуществление за его (ФИО1) счет транспортировки автомобиля на осмотр в <адрес>, суд определением от 19.03.2021г. изменил порядок и способ исполнения определения суда о назначении экспертизы от 05.03.2021г. в части возложения на ФИО1 обязанности в назначенную экспертом дату доставить за счет собственных средств автомобиль Mercedes-AMG GLE 43 4MATIC-W166, vin № в полной комплектации на осмотр на территорию официального дилера Мерседес-Бенц в <адрес>, 17-й километр, <адрес>).

Кроме того, при принятии вышеуказанного определения, учитывая процессуальное поведение сторон, в том числе ответчика ООО «Икар», срок рассмотрения гражданского дела, срок проведения экспертизы, назначенной экспертом даты проведения осмотра – 22.03.2021г., в целях исключения возникновения препятствий к проведению судебной экспертизы, суд принял меры по обеспечению иска в виде возложения на ООО «Икар» обязанности не препятствовать транспортировке автомашины Mercedes-AMG GLE 43 4MATIC-W166, vin № в полной комплектации к месту осмотра экспертами и обязанности передать истцу автомашину Mercedes-AMG GLE 43 4MATIC-W166, vin № в полной комплектации для организации ФИО1 за его счет транспортировки на территорию официального дилера Мерседес-Бенц в <адрес>, 17-й километр, <адрес>).

Определение об обеспечении иска от 19.03.2021г., которое подлежит немедленному исполнению, было направлено в ООО «Икар» по электронной почте по адресу, который ООО «Икар» использовал при направлении заявлений и ходатайств в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на возложенную судом на ООО «Икар» обязанность передать автомобиль истцу и не препятствовать его транспортировке в полной комплектации к месту осмотра экспертами 22.03.2021г., ответчиком ООО «Икар» обязательство не исполнено, что подтверждено представленными в материалы дела ходатайствами экспертов о продлении срока экспертизы в связи с не предоставлением ТС на осмотр, административным материалом в отношении представителя ООО «Икар» (том 2, л.д. 205-251), сообщением истца о результатах исполнения определения суда с приложением к нему копий жалоб в прокуратуру <адрес>, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о возбуждении исполнительного производства (т. 2, л.д. 106-114, 117-118, 119-120, 123, 141).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Икар» в пользу истца вышеуказанных расходов.

В целом с данными выводами судебная коллегия также соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ООО « Икар» о том, что автомобиль истца не находился у них на гарантийном ремонте, и со стороны истца имело место злоупотребление правом. поскольку он отказывался забирать автомобиль, являются не состоятельными.

Обращение истца в ООО « Икар» вызвано дефектом ДВС на автомобиле истца и его намерением провести гарантийный ремонт данного дефекта. То обстоятельство, что в гарантийном ремонте ему было необоснованно отказано, не образует на стороне истца злоупотребление правом при совершении действий, направленных на достижение положительного для него результата – проведения гарантийного ремонта ДВС, в т.ч. отказ забирать автомобиль из СТОА до момента обращения в суд.

Кроме того, в виду отказа в гарантийном ремонте, автомобиль истца был не на ходу, что повлекло несение дополнительных расходов по его транспортировке в <адрес>, и эти расходы, вопреки доводам жалобы, вызваны не действиями истца.

Доводы жалобы о несогласии с размером расходов, взысканных за проживание в гостинице, также во внимание приняты быть не могут, поскольку доказательств того, что номера с меньшей стоимостью проживания, имелись в наличии на момент приезда истца, не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости компенсации истцу почтовых расходов по направлению исполнительного листа судебным приставам для предоставления автомобиля на экспертизу, жалобы в прокуратуру, органы полиции в размере 2889,00 рублей.

В данном случае необходимость обращения с жалобами в органы полиции, прокуратуру не доказана, ни к уголовной, ни к административной ответственности по результатам данного обращения, ООО « Икар», его сотрудники привлечены не были.

Обоснованным являлось лишь обращение к судебным приставам-исполнителям в связи с исполнением определения суда о передаче автомобиля, соответственно взысканная судом компенсация за данные расходы подлежит уменьшению до 1926 руб.( 2889 :3 х2)

Кроме того, не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ООО « Икар» судебной неустойки за отказ исполнить определение суда о передаче автомобиля за период с 22.03.2021г по 01.04.2021г. в размере 3300 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п.п. 28, 31, 32 названного постановления на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определение суда от 19.03.2021г., которым суд изменил порядок и способ исполнения определения суда о назначении экспертизы от 05.03.2021г. в части возложения на Кашина Г.М. обязанности в назначенную экспертом дату доставить за счет собственных средств спорный автомобиль на осмотр на территорию официального дилера Мерседес-Бенц в г. Самара (г. Самара, Московское шоссе, 17-й километр, д. 15), не содержит указание на взыскание с ООО « Икар» судебной неустойки в случае нарушения сроков передачи автомобиля, т.е. одновременно с разрешением вопроса об обязании ответчика совершить определенное действие вопрос о взыскании судебной неустойки разрешен не был.

Автомобиль передан истцу 01.02.2021 г.

Вопрос о взыскании судебной неустойки разрешен судом 22.10.2021 г. за прошедший период с 22.03.2021г по 01.04.2021г., что не предусмотрено вышеуказанными нормами права и противоречит их сущности, поскольку взыскание судебной неустойки имеет своей целью побудить должника совершить определенные действия, т.е. на будущее время, в то время как к 22.10.2021 г. данные действия ООО « Икар» уже совершены и в побуждении к тому необходимости не имеется.

Заявление истца о взыскании данной неустойки на 19.03.2021 г. в материалах дела также отсутствует.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ООО «Икар» в пользу истца судебной неустойки подлежит отмене, а требования истца в указанной части оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 22.10.2021 г. отменить в части расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Mercedes-AMG GLE 43 4MATIC-W166, vin №, заключенного между Кашиным Г.М. и АО «Авилон Автомобильная Группа»; взыскания с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу Кашина Г.М. 8 500 руб. за составление протокола осмотра доказательства <адрес>9 от 07.12.2020г.; взыскания с ООО «Икар» в пользу Кашина Г.М. судебной неустойки в размере 3300 руб., постановить в указанной части новое решение, которым требования Кашина Г.М. в указанной части оставить без удовлетворения.

Снизить взысканную с ООО « Икар» в пользу Кашина Г.М. компенсацию расходов за почтовое отправление с 2889,00 руб. до 1926 руб.

В остальной части решение оставить без изменений.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий: Судьи: