Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5143/2020 ~ М-4509/2020 от 23.06.2020

Дело № 2-5143/2020

УИД 35RS0010-01-2020-008947-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                           10 сентября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Шонорова Н.Л., ответчика ИП Николаева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хапугиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладкова И. И. к индивидуальному предпринимателю Николаеву Н.Н. о защите прав потребителей,

установил:

Гладков И.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что между сторонами был заключен договор на изготовление мебели. Срок выполнения договора установлен в размере 45 рабочих дней, последним днем для передачи был 04.12.2019. Фактически мебель была передана истцу 25.01.2020, в связи с чем просрочка составляет 51 день. Договором установлена цена исполнения заказа в размере 17 830 рублей, в том числе цена материально-технических ресурсов в размере 17 829 рублей, цена выполнения работ 1 910 рублей. В связи с тем, что данное условие нарушает требования законодательства, просил признать пункт 3.4 договора недействительным, признать цену выполнения работ равной общей цене заказа, взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 17 830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании истец Гладков И.И. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности Шоноров Н.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Николаев Н.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, суду пояснил, что в договоре цена материально-технических ресурсов в размере 17 829 рублей указана ошибочно, действительная цена материально-технических ресурсов по договору составляет 15 920 рублей.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 19.10.2019 между ИП Николаевым Н.Н. (исполнитель) и Гладковым И.И. (заказчик) был заключен договор на услуги по изготовлению мебели №, согласно предмету которого исполнитель оказывает заказчику услуги по изготовлению корпусной мебели по индивидуальному заданию, также исполнитель разрабатывает дизайн-проект/выполняет эскиз мебели по заданным заказчиком размерам или по предварительно произведенным замерам помещения и производит расчет цены мебели. Исполнитель обязуется изготовить и передать мебель как результат выполненной работы заказчику в количестве и ассортименте в соответствии с дизайн - проектом/эскизом, а заказчик обязуется надлежащим образом оплатить и принять заказанную мебель в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.3.1 договора установлено, что заказчик обязуется своевременно и в соответствии с условиям договора оплатить и принять мебель в установленные сроки, мебель передается заказчику только после полной оплаты по договору.

Как следует из пункта 2.7 договора, за нарушение сроков изготовления мебели исполнитель выплачивает неустойку в размере 3% от цены выполнения работы за каждый день просрочки, из пункта 2.8 за уклонение заказчиком от приемки мебели свыше 10 календарных дней с момента извещения исполнителем о готовности, с заказчика взимается плата в размере 3 % от цены исполнения заказа.

Согласно пункту 3.2 договора при заключении заказчик вносит предоплату в размере не менее 50 %, оставшуюся сумму вносит после уведомления о готовности мебели.

Цена исполнения заказа составляет, согласно пункту 3.4 договора, 17 830 рублей, в том числе цена материально-технических ресурсов – 17 829 рублей, цена выполнения работ – 1 910 рублей. Сумма предоплаты – 9 000 рублей, сумма окончательного платежа по договору – 8 830 рублей.

Моментом исполнения договора в части изготовления мебели является момент извещения заказчика в устной или письменной форме о готовности мебели к передаче.

Пунктом 4.4 договора установлено, что срок, в течение которого исполнитель обязуется изготовить мебель, составляет 45 рабочих дней, следующих за днем внесения предоплаты.

Согласно кассовым чекам истец передал ответчику денежные средства 19.10.2019 - в размере 9 000 рублей, 25.01.2020 - в размере 8 830 рублей.

28.01.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока исполнения заказа – с 05.12.2019 по 25.01.2020 – за 51 день в размере 17 830 рублей.

В ответ на указанное заявление ИП Николаев Н.Н. 31.01.2020 указал, что о готовности заказа истец был извещен по телефону (что не противоречит условиям договора) 09.01.2020, рабочими днями на фабрике являются дни с понедельника по пятницу, в связи с чем просрочка исполнения имеет место с 24.12.2019 по 09.01.2020, за что ответчик предложил компенсацию в размере 1 100 рублей, от которой истец отказался. Доплата за мебель со стороны Гладкова И.И. была произведена 25.01.2020, и мебель была передана истцу в этот же день.

Полагая свои права, как потребителя, нарушенными, Гладков И.И. обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и возможности их частичного удовлетворения.

Разрешая требования истца о признании условий пункта 3.4 договора недействительными, суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, расчет неустойки от цены работы производится только в том случае, если цена выполнения работы прямо указана в договоре.

Поскольку условиями заключенного сторонами договора подряда определена цена выполнения работ, производимых ответчиком, в сумме 1 910 рублей, расчет неустойки должен производиться, исходя из цены выполнения работы.

Учитывая, что цена выполнения работы определена, оснований для учета всей цены договора, включающей материалы, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны истца суду не представлено каких-либо убедительных, объективных, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении вышеуказанным пунктом прав истца.

Принимая во внимание изложенное, суд при рассмотрении настоящего дела не видит оснований для признания условий пункта 3.4 договора недействительными, ущемляющими права истца.

Рассматривая требования истца о нарушении со стороны ответчика сроков исполнения работ, суд приходит к выводу об их правомерности.

Договор был заключен 19.10.2019, предоплата внесена в этот же день, таким образом, при исчислении срока выполнения работ с 20.10.2019, 45 рабочий день приходится на 23.12.2019

При этом доводы истца о 7-дневной рабочей неделе у ответчика опровергнуты последним надлежащим образом (ссылкой на договор, где указано место его фактического исполнения; скриншотом из сети «Интернет», где указано время работы производственного цеха ответчика). Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, со стороны истца они должным образом не опровергнуты.

С учетом изложенного период просрочки составляет 33 дня – с 24.12.2019 по 25.01.2020. Доводы ответчика о готовности заказа 09.01.2020 вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтверждены и являются голословными, истец данное обстоятельство также опровергает, указывая, что звонок, в ходе которого ему сообщили о готовности мебели, поступил 25.01.2020.

Разрешая вопрос о сумме, из которой подлежит взысканию неустойка, суд полагает необходимым указать следующее.

Ранее судом было установлено, что между сторонами достигнуто соглашение, согласно условиям которого цена выполнения работы ответчиком составляет 1 910 рублей.

Таким образом, именно от данной суммы подлежит исчислению неустойка. Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании правовых норм.

При данных обстоятельствах расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: 1 910 рублей * 3% * 33 дня и составляет 1 890 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причинённых истцу, требования разумности и справедливости, и считает заявленный размер несоответствующим установленным обстоятельствам дела и находит возможным взыскать указанную санкцию с ответчика в пользу истца в размере 200 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствие заявления ответчика о несоразмерности определенного законом размера требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 045 рублей 45 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд считает объективной и разумной оценку указанных расходов в размере 8 000 рублей, и, исходя из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 848 рублей 41 копейку.

Исходя из размера удовлетворенных требований, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 400 рублей, кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу указанных правовых норм размер государственной пошлины составит 700 рублей, которая на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» в связи с освобождением истца от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 890 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 045 ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 848 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.09.2020.