Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2023 (1-514/2022;) от 30.11.2022

Дело № 1-93/2023

25RS0002-01-2022-010307-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года                              город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Бескровной О.А.,

при помощнике Клюгер Т.И.,

секретаре Булгаковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Рыжковой К.И., Крымовой О.Ю.,

защитника Шаблина В.В.,

подсудимого Кондюрова Е.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

    Кондюрова Евгения Валентиновича, дата года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО12, дата года рождения, мать ФИО13, дата года рождения, которая является инвалидом второй группы, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, являющегося самозанятым, имеющего ряд хронических заболеваний, не являющегося инвалидом, судимого:

дата Ленинским районным судом г.Владивостока по п.п.«в,г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 08 месяцев;

дата Ленинским районным судом г.Владивостока (в ред. постановления Артемовского городского суда Приморского края от дата) по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 (приговор от дата) УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 08 месяцев;

дата Ленинским районным судом г.Владивостока по ч.1 ст.161, ч.1                       ст.161, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 (приговор от дата) УК РФ к 4 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 08 месяцев;

дата Первореченским районным судом г.Владивостока по ч.1 ст. 162, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 (приговор от дата) УК РФ к 5 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 08 месяцев;

дата Ленинским районным судом г. Владивостока по п.п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 (приговор от дата) УК РФ (в ред. постановления Артемовского городского суда Приморского края от дата) к 5 годам 09 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 08 месяцев;

дата Ленинским районным судом г.Владивостока по п.«в» ч.2 ст.158, ч.7 ст.79,70 (приговор от дата) УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 02 месяца 09 дней;

дата Фрунзенским районным судом г.Владивостока (в ред. апелляционного постановления Приморского краевого суда от дата) по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 (приговор от дата) УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 02 месяца 09 дней;

дата Первореченским районным судом г.Владивостока по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 (приговор от дата) УК 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 02 месяца 09 дней, постановлением Артемовского городского суда от дата заменен неотбытый срок лишения свободы по приговору от дата более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 08 месяцев 22 дня;

дата Ленинским районным судом г.Владивостока по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.70, с учетом п.«б» ч.1 ст.71 (по приговору от дата) УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

задержанного в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ дата, в отношении которого дата избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей, копию обвинительного заключения получившего дата,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кондюров Е.В., дата в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, находясь в помещении Храма в честь Святого праведного Иоанна Кронштадского                                  г. Владивостока, расположенного по адресу: <адрес> увидел в сумке, лежащей на лавочке, смартфон «Samsung Galaxy A21s», объемом памяти 64 Гб, и, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО4 отсутствует на месте и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, и что за его действиями никто не наблюдает, взял из сумки, то есть <...> похитил принадлежащий ФИО4 смартфон марки «Samsung Galaxy A21s», объемом памяти 64 Гб, стоимостью 12 000 рублей, с чехлом и сим-картой компании ПАО «МТС», не представляющими для ФИО4 материальной ценности.

После этого Кондюров Е.В. с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым <...> похитил чужое имущество, причинив потерпевшей ФИО4 значительный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Он же, находясь в точно неустановленном в ходе предварительного следствия месте, на территории <адрес>, дата в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 48 минут, реализуя внезапно возникший преступный умысел, после совершения хищения имущества принадлежащего ФИО4, направленный на <...> хищение чужого имущества, а именно хищение денежных средств с банковского счета ФИО4, желая улучшить свое материальное положение, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, посредством находящегося в его пользовании, ранее похищенного у ФИО4 смартфона «Samsung Galaxy A21s» с установленной в нем сим-картой компании ПАО «МТС» с абонентским номером №, с помощью подключенной к счету ФИО4 опции мобильный банк ПАО Сбербанк, осуществил операцию по переводу денежных средств на сумму 8000 рублей: сформировал и отправил смс-сообщение на номер «900» ПАО Сбербанк, а именно ввел номер своей банковской карты ПАО Сбербанк 2202 2036 3214 1067, оформленной на его имя, и сумму перевода в размере 8000 рублей, после чего, получив на абонентский номер ФИО4 смс-оповещение с номера «900» ПАО Сбербанк с кодом для подтверждения данной операции, дата в 11 часов 48 минут перевел с банковского счета № банковской карты №, оформленной на имя ФИО4 по адресу: Владивосток, <адрес>, на свой банковский счет № банковской карты ПАО Сбербанк №, денежные средства в сумме 8000 рублей.

Таким образом, Кондюров Е.В. в 11 часов 48 минут дата, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <...> похитил денежные средства в сумме 8000 рублей с банковского счета № банковской карты №, оформленной на имя потерпевшей ФИО4 в дополнительном офисе ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО4 значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, дата в 10 часов 11 минут, находясь в помещении семейной пекарни «Гнездо», расположенной по адресу: <адрес>, увидел на кондитерской витрине в корзинке смартфон «ZTE Blade A2 Plus», объемом памяти 16 ГБ, и, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО5 отсутствует на месте, а сотрудники заведения не наблюдают за его действиями и не могут воспрепятствовать реализации его преступных намерений, взял, то есть <...> похитил принадлежащий ФИО5 смартфон «ZTE Blade A2 Plus», объемом памяти 16 Гб, стоимостью 6 000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности.

После этого Кондюров Е.В. с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым <...> похитил чужое имущество, причинив потерпевшей ФИО5 значительный ущерб на сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кондюров Е.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Кондюрова Е.В., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что дата около 11 часов 00 минут он приехал на остановку общественного транспорта «Покровский парк» и пешком отправился на территорию Храма в честь Покрова пресвятой Владычицы нашей Богородицы и Приснодевы Марии, расположенный по адресу: <адрес>. На территории указанного Храма расположен Храм в честь Святого праведного Иоанна Кронштадского г. Владивостока. Зайдя в помещение Храма, он поставил свою сумку на лавочку и отошел от нее. Кого-либо в помещении Храма, кроме сотрудницы, он не видел. Спустя примерно 7 минут он вернулся к своей сумке, где обнаружил рядом стоящую чужую сумку, сверху в которой лежал смартфон, какой именно марки и цвета он не помнит, с разбитым экраном. В этот момент у него внезапно возник умысел на хищение данного смартфона с целью его дальнейшей продажи. Он забрал свою сумку, схватил смартфон и вышел из Храма. После этого он отправился в центр города. В районе улицы Уткинской в г.Владивостоке он включил смартфон, который не был защищен паролем и совершил разовый перевод на сумму 8000 рублей через сервис «900». Денежные средства он перевел на принадлежащую ему карту «Сбербанк», выпущенную на его имя. После совершенного перевода на похищенный смартфон пришло уведомление о выполнении операции. Находясь на остановке общественного транспорта в районе ТЦ «Клевер Хаус» он увидел двух граждан Узбекистана, которым продал похищенный смартфон за 500 рублей.

дата около 09 часов 00 минут, точное время не помнит, он проходил мимо собора Покрова пресвятой Богородицы, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел настежь открытую запасную дверь. Войдя в помещение собора он присел на лавочку, кроме него на лавочке никого не было. На полу под лавочкой, слева в углу он обнаружил маленькую дамскую сумочку черного цвета, которую он решил украсть, так как его никто не видел, поскольку все находящиеся в помещении люди следили за ходом службы. Взяв данную сумочку, он положил ее в свой пакет, после чего вышел из помещения собора. В районе улицы Уткинской, он открыл сумку где обнаружил около 6 000 рублей, а так же кнопочный телефон, цвет и марку которого не помнит. Денежные средства он положил в карман джинсов, а сумочку и лежащий в ней телефон бросил в кусты, так как телефон и сумка материальной ценности для него не представляли. Вечером этого же дня он проходил около данного места, где обнаружил, что данная сумочка пропала. Денежные средства в дальнейшем потратил на свое усмотрение.

Примерно дата проходя со стороны площади «Борцов за власть Советов» он увидел пекарню, в которую зашел, где на торговом прилавке увидел сотовый телефон марки «ZTE Blade A2 Plus». Удостоверевшись, что за его действиями никто не наблюдает, он решил похитить смартфон, взял его и положил к себе в карман. После этого он вышел из пекарни и направился в сторону дома. По пути домой он встретил парня кавказской внешности, которому продал похищенный смартфон за 1000 рублей, после чего потратил вырученные денежные средства по своему усмотрению (т. 2, л.д. 20-23).

После оглашения, подсудимый Кондюров Е.В. показания подтвердил, в содеянном раскаялся, гражданские иски потерпевших признал, обязался возместить потерпевшим вред, причиненный преступлениями.

    Вина подсудимого Кондюрова Е.В. подтверждается показаниями потерпевших ФИО4, ФИО5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, защитника.

    Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО4 следует, что дата примерно в 11 часов 00 минут она пришла в Храм в честь Святого праведного Иоанна Кронштадского <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Зайдя в центральный зал, она увидела слева от входа служащую храма (в ходе предварительного следствия установлено - Свидетель №1) и какого-то мужчину, который ставил свечи перед иконами. Она поставила свою сумку и пакет с вещами на стоящую справа лавочку, вытащила свой смартфон «Samsung Galaxy A21s» с разбитым стеклом, отключила звук, чтобы не мешать прихожанам и положила смартфон в сумку, не закрыв ее. После этого она отошла к иконе, не обращая внимание на свои вещи. Вернувшись к вещам, она не обнаружила своего смартфона, после чего подошла к сотруднице храма Свидетель №1 и сообщила той о краже. Свидетель №1, выйдя с ней на улицу, сообщила, что мужчину, похитившего телефон, видит достаточно часто и хорошо знает его внешний облик. После этого она пошла в Банк, чтобы заблокировать свои банковские карты. Похищенный у нее смартфон «Samsung Galaxy A21s» был в полимерном прозрачном чехле, не представляющем для нее материальной ценности, внутри смартфона была установлена сим-карта с абонентским номером 89146808546, которая материальной ценности для нее не представляет. Смартфон был объемом памяти на 64 Гб. Она согласна со стоимостью ее смартфона на день хищения – 12 000 рублей. Причиненный ущерб от хищения смартфона на сумму 12 000 рублей является для нее значительным, так как ее доход в месяц составляет 57 300 рублей. В ходе предварительного следствия ей стало известно, что ее имущество похитил Кондюров Евгений Валентинович (т.1, л.д.98-103; 104-105).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5 следует, что у нее имеется семейная пекарня «Гнездо», расположенная по адресу: <адрес>. дата примерно в 12 часов 00 минут ей позвонил продавец-кассир ее пекарни Свидетель №2 и сообщил, что не может найти смартфон, который она оставляла в пекарне для проигрывания музыки в зале заведения. Данный смартфон всегда лежал в корзинке, стоящей на кондитерской витрине. В пекарне установлены камеры видеонаблюдения, видеоизображение которых выводится на ее другой смартфон. Она тут же просмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения и увидела, что в 10 часов 10 минут дата к кондитерской витрине подошел неизвестный мужчина в красной мастерке, черной кепке и синих джинсах, при себе была сумка через плечо черного цвета. Данный мужчина спросил что-то у продавца-кассира, после чего, когда Свидетель №2 отошел от кассы на кухню, мужчина похитил из корзинки находящийся в ней смартфон и поспешно покинул заведение. Смартфон был марки «ZTE Blade A2 Plus» на 16 Gb, в корпусе золотистого цвета, который она приобретала примерно пять лет назад за 12 000 рублей. Смартфон был в полимерном чехле с изображением обезьяны, чехол материальной ценности не представляет. В смартфоне отсутствовала сим-карта, так как он использовался только для проигрывания музыки в пекарне. С учетом износа она оценивает стоимость похищенного смартфона в размере 6 000 рублей. Таким образом, преступлением ей был причинен ущерб на сумму 6000 рублей, который является для нее значительным, так как ее доход в месяц составляет 50 000 рублей (т.1, л.д.170-173).

        Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает распространителем церковной утвари в иконной лавке при Храме. дата в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут она была в Храме в честь Святого праведного Иоанна Кронштадского г. Владивостока, расположенном по адресу: <адрес>, сидела на стуле, когда в Храм пришла женщина, она оставила свою сумку и пакет с вещами на лавочке, стоящей у правой стены храма относительно входа. Спустя непродолжительное время в Храм зашел мужчина в темной куртке, темно-синих джинсах, темных туфлях, с сумкой черного цвета через плечо, роста около 185-190 см, худощавого телосложения, две залысины на лбу, высокий лоб, впавшие щеки. Внешность данного мужчины ей хорошо знакома, так как он часто бывает в Храме. Обратила внимание на него, когда он сел на лавочку, где находилась сумка вышеуказанной женщины. Женщина, закончив молитву, подошла к своим вещам, после чего сообщила о пропаже ее телефона. Они вместе вышли из Храма, чтобы догнать мужчину, однако на прилегающей к Храму территории его не увидели. Кража смартфона произошла в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут дата. В ходе предъявления ей лица для опознания по фотографии она опознала Кондюрова Евгения Валентиновича. Она не видела, как дата Кондюров Е.В. непосредственно похитил смартфон, но именно после ухода последнего из Храма женщина обнаружила отсутствие своего смартфона. Также она видела Кондюрова Е.В. при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, обозревающих местность рядом с Храмом, как он поспешно вышел из Храма, как будто что-то пряча под рукой (т.1, л.д.126-130).

    Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что дата он находился на своем рабочем месте в семейной пекарне «Гнездо». Примерно в 10 часов 00 минут в пекарню вошел неизвестный мужчина в красной мастерке, темных штанах, черной кепке, худощавого телосложения, который рассматривал товар, и в какой-то момент что-то спросил у него по поводу товара, он ответил. После этого, он, отработав с покупателями на кассе, примерно в 10 часов 10 минут отошел за продукцией, чтобы вынести ее в зал. Примерно в 12 часов 00 минут дата он обнаружил отсутствие на кондитерской витрине в корзинке смартфона ZTE Blade A2 Plus, который принадлежал хозяйке ФИО5 и использовался в пекарне для включения музыки. Он сразу сообщил об этом ФИО5, которая просмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения в пекарне и увидела, что смартфон похитил мужчина в красной мастерке (т.1, л.д.185-187).

Виновность подсудимого Кондюрова Е.В. в совершении преступлений подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами:

- сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от дата, согласно которому дата в 22 часа 24 минут от ФИО4, дата года рождения, поступило сообщение о том, что дата в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут неизвестный мужчина, находясь в Храме в честь Святого праведного Иоанна Кронштадского <адрес> <...> похитил из сумки ее смартфон «Samsung Galaxy A21s» (т.1, л.д.44);

- заявлением ФИО4, поступившим в ОП № УМВД России по                               г. Владивостоку и зарегистрированным в КУСП № от дата, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое примерно в 11 часов 30 минут дата, находясь в Храме в честь Святого праведного Иоанна Кронштадского <адрес>, <...> похитило из сумки ее смартфон «Samsung Galaxy A21s» (т.1, л.д.45);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от дата, согласно которому осмотрено помещение Храма в честь Святого праведного Иоанна Кронштадского <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра установлены место и способ совершения преступления (т.1, л.д.47-50);

- протоколом выемки с фототаблицей от дата, в ходе которой у потерпевшей ФИО4 изъяты товарный чек от дата и коробка от похищенного смартфона «Samsung Galaxy A21s» (т.1, л.д.107-109);

- протоколом осмотра документов (предметов) с фототаблицей от дата, согласно которому изъятые дата в ходе выемки у потерпевшей ФИО4 товарный чек от дата и коробка от похищенного смартфона «Samsung Galaxy A21s» осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела и возвращены на ответственное хранение потерпевшей ФИО4 (т.1, л.д.110-113; 114-115);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от дата с фототаблицей, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознала Кондюрова Евгения Валентиновича как мужчину, который дата в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут находился в Храме в честь Святого праведного Иоанна Кронштадского г.Владивостока, расположенном по адресу: <адрес>, и после ухода которого было обнаружено хищение смартфона ФИО4 (т.1, л.д.134-137);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Кондюрова Е.В. от дата с фототаблицей, согласно которому обвиняемый Кондюров Е.В. воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, а именно указал на лавочку в Храме в честь Святого праведного Иоанна Кронштадского г. Владивостока, расположенном по адресу: <адрес>, пояснив, что дата на указанной лавочке стояла сумка, из которой он похитил смартфон (т.2, л.д. 33-41);

- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, согласно которому с участием обвиняемого Кондюрова Е.В. осмотрен СD-R диск с видеозаписью за дата из Храма по адресу: <адрес> предоставленного с результатами ОРД сотрудниками ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку. Участвующий в ходе осмотра Кондюров Е.В. пояснил, что на видеозаписи запечатлен он, а именно то, как он выходит из Храма (т.2, л.д.42-51;52);

- протоколом явки с повинной Кондюрова Е.В., согласно которому дата Кондюров Е.В. добровольно сообщил о совершенном преступлении и собственноручно написал, что дата, находясь в Храме, расположенном в Покровском парке, <...> похитил смартфон с которого впоследствии на свою банковскую карту перевел 8000 рублей, дата находясь в кафе, <...> похитил смартфон, который впоследствии продал неизвестному лицу (т.2, л.д.1-2);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от дата, согласно которому было осмотрено дополнительное отделение банка ПАО «Сбербанк России» №, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 2. В ходе осмотра установлено место открытия банковского счета потерпевшей ФИО4 (т.1, л.д.51-54);

- протоколом осмотра документов от дата с фототаблицей, согласно которому осмотрен ответ с банка ПАО Сбербанк исх. № MRA62010 от дата с выпиской по расчетному счету банковской карты ФИО4 №, а также ответ с банка ПАО Сбербанк исх. № MRA60811.005 от дата с выпиской по расчетному счету банковской карты Кондюрова Е.В. №. В ходе осмотра установлено наличие следующей операции: дата в 11 часов 48 минут перевод с банковской карты ФИО4 № (расчетный счет №) денежных средств в сумме 8 000 рублей на банковскую карту Кондюрова Е.В. № (расчетный счет №) (т.1, л.д.162-164;165);

- заявлением ФИО5, поступившим в ОП № УМВД России по г.Владивостоку и зарегистрированном в КУСП № от дата, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут дата, находясь в семейной пекарне «Гнездо» по адресу: <адрес>, <...> похитило принадлежащий ей смартфон «ZTE Blade A2 Plus» (т.1, л.д.66);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от дата, согласно которому было осмотрено помещение семейной пекарни «Гнездо» по адресу:                            <адрес>. В ходе осмотра установлены место и способ совершения преступления (т.1, л.д.67-72).

По результатам анализа и оценки совокупности, представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает все доказательства, исследованные в судебном заседании, допустимыми, относимыми и достоверными, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Кондюрова Е.В. в совершении инкриминируемых ему деяний.

В основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого Кондюрова Е.В., который не отрицал факт совершения преступлений, показания потерпевших ФИО4, ФИО5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые не противоречат представленным письменным доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершения преступлений, оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих как на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

Также суд кладет в основу приговора письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

    Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого Кондюрова Е.В. на хищение имущества потерпевших.

Действия подсудимого Кондюрова Е.В. судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучена личность подсудимого Кондюрова Е.В.: на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в ИК-20 Приморского края характеризуется положительно, по месту нахождения на учете в отделе исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется посредственно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка Кондюрову Н.Е., дата года рождения, мать ФИО13, дата года рождения, которая является инвалидом второй группы, военнообязанный, является самозанятым, имеет ряд хронических заболеваний.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «ККПБ» от дата №, Кондюров Е.В. во время совершения инкриминируемых ему деяний каким-либо психическим расстройством не страдал. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о нормальном психофизическом развитии Кондюрова Е.В., его достаточной социально-психологической адаптации, отсутствии обращении к психиатру на протяжении жизни, отбывании им ранее наказания в местах лишения свободы. В ходе настоящего обследования у Кондюрова Е.В. выявлены сохранность интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых функций, отсутствие активной психотической симптоматики, достаточность критических и прогностических способностей. В юридически значимый период действия Кондюрова Е.В. носили последовательный, целенаправленный характер, соотносились с его мотивацией, у него сохранились воспоминания на указанные события. Кондюров Е.В. во время совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кондюров Е.В. не страдает психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, он способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Кондюров Е.В. не страдает психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кондюров Е.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Кондюров Е.В. страдает опийной наркоманией – синдром зависимости от опиоидов средней (второй) стадии, систематическое (постоянное) употребление. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем систематическом употреблении описатов, высокой толерантности к наркотику, сформированном абстинентном синдроме на отмену наркотика, его активизирующем и нормализующем действии. Указанный диагноз подтвержден при проведении судебно-психиатрической экспертизы в 2015 г. В ходе настоящего обследования у Кондюрова Е.В. выявлены признаки психической зависимости от наркотика по типу навязчивого влечения. Кондюров Е.В. нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании.

При назначении наказания подсудимому по трем преступлениям, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Кондюровым Е.В. совершены умышленные преступления, которые в силу требований ст. 15 УК РФ являются преступлениями средней тяжести и тяжкое.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кондюрову Е.В. по трем преступлениям в соответствие с п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившихся в даче подробных показаний органу предварительного расследования; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, наличие на иждивении матери ФИО13, дата г.р., которая является инвалидом второй группы, состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний.

К обстоятельствам, отягчающим наказание по трем преступлениям, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, будет назначение наказания по трем преступлениям в виде лишения свободы в силу ст. 56 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, и в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В ходе судебного заседания по трем преступлениям не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным, в связи с чем, оснований применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания по трем преступлениям суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, данных о личности подсудимого Кондюрова Е.В., суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку для исправления подсудимого считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Кондюровым Е.В. преступлений, суд считает, что оснований для применения при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

При наличии отягчающего наказания обстоятельства, у суда нет оснований для применения при назначении Кондюрову Е.В. наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не находит.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Кондюрову Е.В определить колонию строгого режима.

Наличие тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы Кондюрова Е.В., судом не установлено.

    Гражданские иски по уголовному делу заявленные потерпевшей Журавлевой Е.В. на общую сумму 20 000 рублей, потерпевшей Митрофановой Е.С. на сумму 6 000 рублей - в ходе следствия не возмещены и подлежат взысканию с виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Кондюрова Евгения Валентиновича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ и назначить ему наказание:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от дата в виде 2 лет лишения свободы,

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению от дата в виде 2 лет 06 месяцев лишения свободы,

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от дата в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний определить 3 года 06 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.11.2022, окончательно к отбытию определить 4 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Кондюрова Е.В. оставить прежней, содержание под стражей.

До вступления приговора в законную силу Кондюрова Е.В. содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РОССИИ по Приморскому краю.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кондюрова Е.В. под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с даты задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ – дата до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски по уголовному делу, заявленные потерпевшей ФИО4 на общую сумму 20 000 рублей, потерпевшей ФИО5 на сумму 6 000 рублей – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кондюрова Евгения Валентиновича в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба сумму в размере 20 000 рублей;

Взыскать с Кондюрова Евгения Валентиновича в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба сумму в размере 6 000 рублей.

Вещественные доказательства: товарный чек от дата и коробка от похищенного смартфона «Samsung Galaxy A21s» – переданные на хранение владельцу ФИО4- оставить ФИО4; два СD-R диска с видеозаписями, предоставленные с результатами ОРД сотрудниками ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку; ответ с банка ПАО Сбербанк Исх. № MRA62010 от дата, ответ с банка ПАО Сбербанк Исх. № MRA60811.005 от дата – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручении копии приговора.

Дополнительные апелляционная жалоба, представление могут быть поданы не позднее 5 суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

    В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника.

Судья                                                                         О.А. Бескровная