Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2014 от 03.03.2014

Дело № г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - федерального судьи Карнауховой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Колдашова В.А.,

подсудимого В.А.Л.,

защитника: адвоката Матвеева С.К., представившего удостоверение № и ордер № от <дата> года,

при секретаре Э.,

а также с участием потерпевшей и гражданского истца Б.М.В., и представителя потерпевшей – адвоката Сластухина С.М., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

В.А.Л., родившегося <дата> в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, учащегося 1 курса <данные изъяты> техникум», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый В.А.Л. совершил четыре кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Б.М.В., с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

<дата> в вечернее время В.А.Л. находился в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, в котором в качестве продавца работала его мать Л.О.Н.. В бытовой комнате магазина он увидел ключ, который висел на стене около запасной двери, ведущей на улицу. В этот момент, зная, что ключ подходит именно к этой двери, В.А.Л., убедившись, что его противоправные действия никто не видит, завладел данным ключом с целью незаконного проникновения в помещение магазина и совершения хищения находящегося там имущества.

<дата> в вечернее время В.А.Л., заведомо зная, что в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, хранятся денежные средства, охрану которых в ночное время никто не осуществляет, руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить их тайное хищение с целью получения личной наживы.

Осуществляя свой преступный замысел, в этот же день около 23 часов В.А.Л. подошел к помещению магазина «<данные изъяты>», расположенному по указанному адресу. Убедившись, что его противоправные действия никто не видит, В.А.Л. подошел к запасной двери магазина, открыл ее при помощи имеющегося у него ключа незаконно проник внутрь помещения магазина, где из картонной коробки, стоявшей под прилавком, тайно похитил денежные средства в сумме 500 рублей. После чего В.А.Л. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями В.А.Л. причинил потерпевшей Б.М.В. материальный ущерб на сумму 500 рублей.

Кроме того, В.А.Л., <дата> в вечернее время, заведомо зная, что в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, хранятся денежные средства, охрану которых в ночное время никто не осуществляет, руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить их тайное хищение с целью получения личной наживы.

Осуществляя свой преступный замысел, в этот же день около 23 часов 30 минут В.А.Л. подошел к помещению магазина «<данные изъяты>», расположенному по указанному адресу. Убедившись, что его противоправные действия никто не видит, В.А.Л. подошел к запасной двери магазина, открыл ее при помощи имеющегося у него ключа, незаконно проник внутрь помещения магазина, где из кассы тайно похитил денежные средства в сумме 500 рублей и из картонной коробки, стоявшей под прилавком, тайно похитил денежные средства в сумме 300 рублей. После чего В.А.Л. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями В.А.Л. причинил потерпевшей Б.М.В. материальный ущерб на сумму 800 рублей.

Кроме того, В.А.Л., <дата> в вечернее время, заведомо зная, что в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, хранятся денежные средства, охрану которых в ночное время никто не осуществляет, руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить их тайное хищение с целью получения личной наживы.

Осуществляя свой преступный замысел, в этот же день около 23 часов В.А.Л. подошел к помещению магазина «<данные изъяты>», расположенному по указанному адресу. Убедившись, что его противоправные действия никто не видит, В.А.Л. подошел к запасной двери магазина, открыл ее при помощи имеющегося у него ключа, незаконно проник внутрь помещения магазина, где из картонной коробки, стоявшей под прилавком, тайно похитил денежные средства в сумме 500 рублей. После чего В.А.Л. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями В.А.Л. причинил потерпевшей Б.М.В. материальный ущерб на сумму 500 рублей.

Он же, В.А.Л., <дата> в вечернее время, заведомо зная, что в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, хранятся денежные средства, охрану которых в ночное время никто не осуществляет, руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить их тайное хищение с целью получения личной наживы.

Осуществляя свой преступный замысел, в этот же день около 23 часов 10 минут В.А.Л. подошел к помещению магазина <данные изъяты>», расположенному по указанному адресу. Убедившись, что его противоправные действия никто не видит, В.А.Л. подошел к запасной двери магазина, открыл ее при помощи имеющегося у него ключа, незаконно проник внутрь помещения магазина, где из картонной коробки, стоявшей под прилавком, тайно похитил денежные средства в сумме 600 рублей. После чего В.А.Л. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями В.А.Л. причинил потерпевшей Б.М.В. материальный ущерб на сумму 600 рублей.

Подсудимый В.А.Л. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Исследовав материалы дела в их совокупности, дав надлежащую оценку показаниям потерпевшей, свидетелей, подсудимого, другим исследованным в судебном заседании доказательствам по делу, суд считает доказанной вину подсудимого В.А.Л. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Как следует из показаний потерпевшей Б.М.В., она является индивидуальным предпринимателем, и у нее имеется магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где реализуются продуктовые товары и товары бытовой химии. В данном магазине работают двое продавцов, в течение достаточно продолжительного времени. Продавец Л.О.Н. работала в магазине около 1,5 лет. В настоящее время она (Б.М.В.) находится дома по уходу за детьми, поэтому всеми делами по организации и управлению магазином осуществляет муж – Б.В.Н.. Она проживает в <адрес> и лишь иногда приезжает в <адрес>. Со слов мужа она узнала о том, что в магазине была совершена кража, а также в результате ревизии в магазине выявилась недостача денежных средств в сумме 324000 рублей. Факт пропажи денежных средств был обнаружен ее супругом. Она приезжает в магазин периодически вместе со своими детьми, и основную часть времени проводит с ними. Даже в случаях нахождения на территории магазина, при подсчетах денег она не присутствует. При снятии выручки она не присутствовала, а присутствовал ее супруг. Деньги в магазине хранятся в двух местах – в картонной коробке и другом месте, о котором она не знает. Мелкие купюры - до 1000 рублей и мелочь, находились в коробке, а крупные убирались отдельно. Откуда именно пропадали деньги, не знает. Недостача денег была обнаружена в период новогодних праздников, точную дату не помнит. На момент ревизии была выявлена недостача в размере 324000 рублей. Ревизия была проведена по той причине, что один из продавцов, пересчитав и оставив деньги на ночь, на следующий день обнаружил недостачу части денег, но какой именно суммы, не помнит. Ревизией занимался бухгалтер и ее супруг. В результате ревизии пересчитывается наличие всего товара, подсчитывается остаток, и выводится определенная сумма. В ревизии, проводимой в январе 2014 года, она не участвовала, но она находилась на территории магазина, однако в пересчете товара и выведении суммы, не участвовала. О том, что <дата> в магазине была пропажа денег в размере 500 рублей, <дата> – 800 рублей, <дата> – 500 рублей и <дата> 600 рублей ей известно со слов супруга. На период января 2014 года, к вечеру в магазине со слов супруга имелась выручка от 20000 до 40000 рублей в зависимости от того, имелись ли поставщики. Кроме того, она могла сама приехать в магазин и взять выручку, при этом спрашивала супруга, какая денежная сумма оставлена и какую сумму она может взять. <дата> она находилась в магазине со своими детьми. Со слов супруга ей стало известно о том, что в магазине вечером была оставлена определенная сумма денег, а утром следующего дня выявилась недостача денег. Какая именно сумма денег была оставлена в магазине, и какая сумма пропала, сказать не может. Просит взыскать с подсудимого В.А.Л. материальный ущерб, в связи с недостачей товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты>» в размере 324000 рублей, поскольку следствием было установлено, что подсудимый В.А.Л. неоднократно приходил, и совершал хищения денег из магазина. Считает, что именно В.А.Л. совершил хищение 324000 рублей. Не отрицает, что ей приходило извещение с почтового отделения о переводе на ее имя денежных средств, однако получать данные денежные средства она не стала, поскольку считает, что данная сумма недостаточна. Вопрос о мере наказания подсудимого В.А.Л., отнесла на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Б.М.В., данные ей в ходе предварительного расследования. Будучи допрошенной в качестве потерпевшей, где Б.М.В. были разъяснены ее процессуальные права, а также, будучи предупрежденной об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, Б.М.В. поясняла, что «она является индивидуальным предпринимателем. У нее имеется магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес>, где осуществляется реализация продуктов питания, бытовой химии и другого товара, имеющего спрос у покупателей. Магазин работает с 07 часов до 21 часа. В магазине работают четыре продавца. Все они, за исключением Л.О.Н., работают на протяжении и длительного времени. Л.О.Н. проработала в магазине <данные изъяты> два года. Примерно один раз в полгода в магазине проводится ревизия. Последний раз ревизия проводилась <дата>, фактов недостачи выявлено не было. <дата> в вечернее время она вместе со своим мужем Б.В.Н. и продавцом К.Е.Л. находилась в магазине «<данные изъяты>». При этом из кассы ей (Б.М.В.) была снята торговая выручка в сумме 17000 рублей, оставшиеся денежные средства в сумме 1300 рублей она передала продавцу К.Е.Л. «на сдачу». Указанные денежные сред­ства она положила в картонную коробку, которая всегда стояла под прилавком около кассы, и в которую продавцы складывали денежные средства купюрами достоинством от 10 до 100 рублей для последующей передачи покупателем в качестве сдачи. Купюры бо­лее крупного достоинства, т.е. по 500 рублей и по 1000 рублей, они складывали в кассу. Как правило, денежные средства, собиравшиеся, в картонной коробке, пересчитывались один раз в неделю, когда ей (Б.М.В.) снималась торговая выручка. В среднем за неделю в кар­тонной коробке собиралось от 15 000 рублей до 25 000 рублей. <дата> она (Б.М.В.) на­ходилась дома, по месту проживания мужа. В это время от него ей стало известно, что из картонной коробки магазина <данные изъяты> пропали денежные средства в сумме 600 рублей. При просмотре записи камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина, он увидел, что неоднократно в помещение магазина заходил молодой человек, который по­хищал денежные средства из указанной картонной коробки, в том числе и <дата>. В данном молодом человеке ее муж узнал сына Л.О.Н. - В.А.Л., который часто приходил в магазин. <дата> в магазине «<данные изъяты>» была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача на сумму 324 894 рубля 06 копеек. По­лагает, что указанная сумма недостачи образовалась в результате недобросовестности продавца Л.О.Н., а также преступных действий ее сына В.А.Л.» (л.д. 37-38).

После оглашения данных показаний потерпевшая Б.М.В. подтвердила их в полном объеме, пояснив, что эти показания полностью соответствуют действительности, имеющиеся противоречия объяснила тем, что она давала их почти сразу после случившегося, поэтому лучше помнила происходящее, и имеющиеся противоречия объяснила своей забывчивостью, поскольку прошло много времени.

Суд признает показания потерпевшей Б.М.В., данные при производстве предварительного расследования (л.д.37-38) объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, совпадают в деталях между собой, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, исследованными в судебном заседании в их совокупности, и получены с соблюдением норм УПК РФ.

В судебном заседании свидетель Б.В.Н. показал, что в январе 2014 года он работал водителем-экспедитором в магазине <данные изъяты> расположенном по <адрес>, который принадлежит его жене Б.М.В.. Поскольку на тот момент, также как и в настоящее время, его жена находилась дома по уходу за маленькими детьми, то все функции по управлению магазина осуществлял он. Коллектив магазина состоит из четверых продавцов. Примерно <дата> он сказал продавцам, что необходимо провести ревизию, при этом сам присутствовал при проведении ревизии. Ревизию проводили бухгалтер и продавцы в его присутствии. По окончании ревизии ими была обнаружена недостача денежных средств в размере 324000 рублей. Раньше также случались недостачи в магазине, но мелкие, при этом продавцы сами все исправляли. После проведения данной ревизии продавцы оказались в неловкой ситуации, и стали оглядываться друг на друга. Немного поговорив, все разошлись. После проведения ревизии акт по ее результатам был составлен спустя два дня. Данный акт был подписан всеми продавцами кроме Л.О.Н.. На следующий день продавец с восьмилетним стажем К.Е.Л. подошла к нему и предложила оставить деньги в кассе на ночь. Вообще деньги в магазине хранятся в двух местах – крупные купюры отдельно от мелких. Крупные – это купюры, достоинством по 500, 1 000, 5000 рублей хранятся в железном ящике, а мелкие деньги - это купюры, достоинством по 50, 100 рублей кладутся в простую картонную коробку из-под семечек. В данной коробке он с К.Е.Л. оставил 1300 рублей мелкими купюрами и разошлись по домам. На следующий день он с продавцом К.Е.Л. приехал в магазин <дата> к 7 часам утра, и обнаружил в коробке недостачу в размере 600 рублей. Тогда он предложил просмотреть видеозапись с видеорегистратора, который был установлен как раз в зоне расположения коробки с деньгами. При просмотре видеозаписи, было видно, что человек заходит в помещение, берет деньги из коробки и уходит. Он (Б.М.В.) первоначально не понял, кто это мог быть. Тогда он пригласил продавцов, чтобы они также посмотрели видео. После просмотра первой видеозаписи, Л.О.Н. встала и убежала. Он стал просматривать остальные дни и обнаружил, что данный человек приходит в магазин каждый вечер в определенное время суток, берет деньги и уходит. Единственный день, когда он (неизвестное лицо) не приходил, это был день ревизии, поскольку продавцы забыли выключить в магазине свет. Однако на видеоизображении видно, как данное лицо обходит вокруг магазина в своей красной куртке, садится в машину и уезжает. В этом человеке он узнал сына продавца Л.О.Н. – В.А.Л.. На видеорегистраторе было зафиксировано пять дней проникновения В.А.Л. в помещение магазина. После этого он поехал в полицию писать заявление. В полиции его (Б.М.В.) попросили предоставить видеорегистратор. Он приехал в магазин, снял видеорегистратор и отдал его полицейским. На видеорегистраторе были зафиксированы факты проникновения В.А.Л. в помещение магазина в течение пяти дней. Однако часть видеозаписи, где было зафиксировано проникновение в магазин в один из дней, стерлась, поскольку на нее произошло наложение следующей видеозаписи. Кроме того, на видеозаписи, зафиксировавшей проникновение в помещение магазина в один из дней, видно, что В.А.Л. берет в руки коробку, при этом коробка была полностью заполнена денежными купюрами по 50 и 100 рублей, и уносит ее, а когда он (В.А.Л.) возвращает коробку назад, то видно, что денежных купюр в коробке осталось немного. При этом, продавцы всегда оставляли в коробке деньги на утро на сдачу. Магазин работает с 7 утра до 21 часа. При этом та сумма, которая собирается от продажи товара с 7 до 18 часов, затем забирается им (Б.М.В.), а та выручка, которая собирается с 18 до 21 часа, идет на сдачу на следующий день. Магазин никак не охраняется, а просто закрывается на замки. Проникнуть в магазин в отсутствие продавцов незаметно никак нельзя, поскольку везде вставлены замки и висят видеокамеры. Однако одно место в магазине не охватывалось взором видеокамеры – это место, где продавцы переодеваются. Именно там всегда и сидел В.А.Л., когда приходил к своей матери на работу. В.А.Л. знал об этом. Ключи от магазина находились у двух продавцов – Л.О.Н. и К.Е.Л.. Запасные ключи находились у продавцов, которые вешали их в определенное место. У него (Б.М.В.) ключа не было. Когда в начале ноября 2013 года у двери магазина сломался замок, то ему (Б.М.В.) пришлось покупать точно такой же, при этом ключи от старого замка остались. Когда была обнаружена пропажа ключа, то увидели, что на связке вместо 4-х ключей висят семь, в том числе и от старого замка, при этом визуального отличия между ними не было. Запасные ключи висели в подсобном помещении. Доступ к этому помещению имели только продавцы.

Посторонние лица не имели доступ в подсобное помещение, если только они не приходили к продавцам, как например В.А.Л.. Вообще имело место пяти фактов проникновения В.А.Л. в помещение магазина, однако на видеозаписи сохранились только четыре. Эти видеозаписи видели все продавцы, кроме матери В.А.Л., поскольку она после первого просмотра ушла. Видеорегистратор был установлен в помещение магазина примерно в 2011 году. Он фиксирует запись в течение 6-7 дней. Факт недостачи денег был обнаружен до просмотра видеозаписи. Кроме того, хочет отметить, что в данный период времени (январь 2014 года) у семьи Л. повысился уровень материального благосостояния, поскольку они купили автомобиль, сделали ремонт в доме, приобрели новую мебель, о чем ему известно со слов продавцов. Считает, что размер похищенных В.А.Л. денежных средств, установленный следствием, является неверным.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.В.Н., данные им в ходе предварительного расследования. Будучи допрошенным в качестве свидетеля, где Б.В.Н. была разъяснена ст.56 УПК РФ, а также будучи предупрежденным об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, Б.В.Н. пояснял, что «его жена Б.М.В. является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется магазин «<данные изъяты>», рас­положенный по <адрес> Тамбовской об­ласти, где он также работает водителем-экспедитором. Магазин «<данные изъяты>» работает с 07 часов до 21 часа. В магазине осуществляется торговля продуктами питания, спиртными на­питками, табачными изделиями и промышленными товарами. Все продавцы магазина работают на протяжении длительного времени, за исключением Л.О.Н. которая работает в течение последних полутора лет. <дата> около 21 часа перед закрытием он находился в магазине вместе с продавцом К.Е.Л.. Примерно в это же время его (Б.М.В.) супруга сняла из кас­сы магазина торговую выручку в сумме 17000 рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме 1300 рублей она передала продавцу К.Е.Л. «на сдачу». Указанные де­нежные средства К.Е.Л. положила в картонную коробку под прилавок магазина, где они обычно хранились. После чего вместе с К.Е.Л. они закрыли магазин и разошлись по домам. <дата> около 07 часов 30 минут он приехал в магазин <данные изъяты>», расположенный по указанному адресу. В этот момент от продавца К.Е.Л. ему сало известно, что в картонной коробке вместе 1300 рублей осталось только 700 рублей. Вместе с ней они просмотрели запись камеры видеонаблюдения и увидели, что <дата> около 23часов 20 минут в помещение магазина со стороны быто­вой комнаты заходит тень молодого человека, подходит к прилавку, достает из-под не­го картонную коробку, относит ее в бытовое помещение, но практически сразу возвра­щается и ставит ее на место. После чего молодой человек уходит. Просмотрев запись камеры видеонаблюдения за предыдущие дни, они увидели, что молодой человек неод­нократно аналогичным образом заходил в помещение магазина и брал картонную ко­робку с деньгами. Осмотрев помещение магазина, они увидели, что дверь, расположен­ная в бытовой комнате, никаких повреждений не имеет. При этом он обнаружил, что пропал запасной ключ от двери указанной комнаты, который ранее находился внутри нее и висел на стене около входа. Когда именно это произошло, он не может пояснить, так как не обращал на это внимания. Просмотрев еще раз запись камеры видеонаблюдения, он узнал в молодом человеке сына Л.О.Н. по имени В.А.Л., который неодно­кратно приходил в магазин «<данные изъяты>». О случившемся он сообщил в полицию» (л.д. 19-20).

После оглашения данных показаний свидетель Б.В.Н. подтвердил их в полном объеме, пояснив, что эти показания полностью соответствуют действительности, имеющиеся противоречия объяснил тем, что в ходе судебного следствия он дал более подробные показания, нежели в ходе предварительного расследования.

Суд признает показания свидетеля Б.В.Н.., данные при производстве предварительного расследования (л.д.19-20) объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, совпадают в деталях между собой, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, исследованными в судебном заседании в их совокупности, и получены с соблюдением норм УПК РФ.

Из показаний свидетеля К.Е.Л. следует, что на протяжении восьми лет она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» ИП Б.М.В., расположенном по <адрес>, где также водителем – экспедитором работает муж Б.М.В. – Б.В.Н.. <дата> в магазине была проведена ревизия, в результате которой обнаружилась недостача денежных средств в размере около 300000 рублей, но точную сумму не помнит. В результате этой недостачи Б.В.Н. не допустил до работы часть продавцов до выяснения обстоятельств дела. При этом одни ключи от магазина находились у нее, вторые у Л.О.Н.. Вечером <дата> в магазин приехал Б.В.Н., они пересчитали все деньги, при этом крупные денежные купюры Б.В.Н. забрал, а мелкие купюры достоинством по 50 и по 100 рублей на сумму 1300 рублей они оставили в коробке на утро на сдачу. При этом, сколько именно денег Б.В.Н. забрал, она не помнит. Затем они закрыли магазин, и уехали домой. Утром <дата> она и Б.В.Н. приехали к 7 часам, пересчитали деньги и обнаружили, что в коробке не хватает 600 рублей. После этого, они включили видеокамеру, стали просматривать видеозаписи, и обнаружили, что каждый день примерно с 23 до 24 часов в магазине появлялся один и тот же молодой человек, который забирал деньги из коробки, где лежали мелкие купюры, а также из выдвижного ящика, где лежали крупные купюры достоинством - по 500, 1000, 5000 рублей, и уходил. Кого-либо по видеозаписи она не узнала. Б.М.В. при ревизии не присутствовала, был ее муж – Б.В.Н.. До выявления недостачи видеозаписи они никогда не просматривали, поскольку таких случаев у них никогда не было. После проведения ревизии, составлялся акт, в этот же день – <дата>, но точно не помнит. Акт ревизии составляли бухгалтер О.Т.А., Б.В.Н. и все продавцы - К.Н.В., П.Г.П., и она. Л.О.Н. присутствовала только при проведении ревизии, но при составлении акта ее не было. Сколько примерно денег пропало за 20,21,22,<дата>, сказать не может. Однако может пояснить, сумма денег была большая, поскольку на видео видно, что человек взял из полной коробки денег определенную сумму, в результате чего в коробке денег осталось мало, а также видно, что человек брал деньги из ящика, где хранились крупные купюры. Крупные деньги – это выручка магазина с 7 до 18-19 часов, остальная выручка (с 18-19 до 21 часа) оставалась в магазине для сдачи на следующий день. В среднем каждый вечер в коробке оставляли по 6000 - 8000 рублей. Она с Л.О.Н. работала в разные смены, и в ее (К.Е.Л.) смену он (В.А.Л.) не приходил. При этом, она (К.Е.Л.) приходила в магазин в другую смену за продуктами, и видела В.А.Л. там. Ключи от магазина находились у нее и у Л.О.Н.. Запасные ключи висели на кольце около входной двери. Всего было четыре ключа от одного замка боковой двери, и после просмотра видеозаписи, было обнаружено, что одного ключа не хватает. К торговому залу через боковой вход могли пройти только продавцы, посторонним вход был запрещен. За период ее работы в магазине существенных недостач никогда не было. Л.О.Н. проработала в магазине 2 года. Первый год работы Л.О.Н. в магазине все шло хорошо, потом хоть и не было недостачи, но и лишней прибыли тоже не стало. Когда Л.О.Н. пришла на работу, проводилась вступительная ревизия, при этом недостачи обнаружено не было. Видеорегистратор в магазине появился примерно 1,5 года тому назад, или ранее, точно сказать не может. Камеры направлены на прилавок, также камера стоит на двух выходах, и на складе. В промежуток с 20 по <дата> в магазине собирались разные суммы – 30000 - 40000 рублей, поскольку также производились ежедневные расчеты с поставщиками. Деньги для поставщиков хранились в помещении. Собственниками забиралась выручка из магазина 2-3 раза в неделю. В случае обнаружения недостачи в магазине за неделю в размере 50000 рублей, этого бы заметно не было. Средняя сумма, которую они отдавали ежедневно поставщикам, была разной. Деньги поставщикам отдавали она и Л.О.Н.. Пропажа денег могла стать заметной только в том случае, если бы денег совсем не оказалось, но поскольку деньги в наличии всегда были, то заметить недостачу было невозможно. Деньги для поставщиков хранились на складе в определенном месте. На склад пройти посторонний человек не мог. На склад относили деньги, которые собирали с 7 до 18 часов. Остальные деньги (с 18 до 21 часов) оставляли в магазине. Сумма денег, которая хранилась для поставщиков, нигде не фиксировалась. Сумма денег, предназначенная для поставщиков, озвучивалась следующей смене по телефону. Фактов проникновения в помещение магазина было пять, но впоследствии часть видеозаписи, где был зафиксирован один из фактов хищения денег из магазина, стерся, и осталось четыре.

Как следует из показаний свидетеля Л.О.Н., данных в судебном заседании, В.А.Л. приходится ей сыном. Она работала продавцом в магазине «<данные изъяты>» ИП Б.М.В., расположенном по <адрес> с января 2012 года по январь 2014 года. Иногда вечером перед закрытием магазина ее сын В.А.Л. приходил встречать, при этом он ждал ее в магазине, пока закончится смена. В смену работало по двое продавцов – старший продавец и помощник продавца. Старший продавец работал с 7.00 до 21.00 часа без перерыва на обед, а помощник продавца работал с 8.00 до 20.00 часов с перерывом на обед. <дата> в магазине проходила ревизия, в результате которой выявилась недостача в размере около 300000 рублей, точную сумму не помнит. Данную ревизию проводили все продавцы под контролем Б.В.Н.. Ревизия заключалась в том, что пересчитывали весь товар. Бухгалтер О.Т.А. все суммировала и озвучила всем сумму недостачи. Акт по результатам ревизии составлен не был. Где-либо расписаться ей не предлагали. После ревизии она ушла домой. Затем Б.В.Н. сказал, что пока работать будут только два продавца – К.Е.Л. и П.Г.П.. Больше она в магазине не была. О факте пропажи денег из магазина ей ничего не известно. Кроме того, о том, что из магазина стали пропадать деньги Б.В.Н. ей также не говорил. <дата> ей на телефон позвонил Б.В.Н. и сказал, что надо прийти в магазин, чтобы просмотреть видеозаписи с видеорегистратора. Когда она пришла, то при просмотре видеозаписей увидела тень человека, но кто это мог быть, не узнала. О том, что ее сын причастен к краже денег из магазина ей стало известно тогда, когда Б.В.Н. привез ее в отдел полиции. До этого момента она ничего не знала и даже не могла предположить. Ее сын признался в совершении кражи при полицейских, при этом пояснил, что взял ключи от боковой двери магазина и затем совершил кражу денег. В настоящее время сын возместил ущерб потерпевшей Б.М.В.. Он отправил потерпевшей деньги почтовым переводом. Автомобиль, на котором ездит сын, принадлежит ее мужу, а сын ездит по доверенности. В настоящее время сын обучается в <данные изъяты> техникуме, также немного подрабатывает. Большие заработки она у сына никогда не замечала. Каких-либо крупных покупок в этом году у сына не было. Может характеризовать своего сына исключительно с положительной стороны, поскольку он добрый, отзывчивый, не склонный ко лжи, всегда помогает ей по домашнему хозяйству.

Свидетель Д.Е.С. в судебном заседании показала, что на протяжении последних 1,5 лет она встречалась с В.А.Л., в настоящее время они расстались. Какие-либо дорогие подарки, а также цветы он ей не дарил. У В.А.Л. имеется автомобиль ВАЗ 2110 серого цвета гос.номер 943, на котором В.А.Л. возил ее на работу и с работы. Данный автомобиль, со слов В.А.Л. принадлежит его отчиму. О том, что В.А.Л. совершил кражу денежных средств из магазина «<данные изъяты>», ей ничего не было известно. О краже она узнала в тот день, когда сотрудники полиции привезли ее на допрос. Денег особо у В.А.Л. не было, и поэтому он распоряжался ими экономно. Где работал В.А.Л., она не знает. В.А.Л. говорил ей, что подрабатывает занимаясь ремонтом компьютеров. С августа 2013 года она работает в банке. Какой-либо кредит в данном банке В.А.Л. не получал.

Указанные показания потерпевшей Б.М.В. и свидетелей суд признает допустимыми, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, подтверждаются и согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого В.А.Л. подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> (л.д.7-8) и фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (л.д.9-10) следует, что в ходе осмотра, проведенного с разрешения собственника помещения магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, которое представляет собой одноэтажное кирпичное строение, вход в которое осуществляется через металлическую дверь с врезным замком, которая на момент осмотра открыта, повреждений не имеет. За указанной дверью расположена вторая пластиковая дверь с врезным замком, которая также на момент осмотра открыта, повреждений не имеет. При входе в помещение магазина слева, прямо и справа от входа расположены стеллажи и полки с товаром. Прямо от входа расположен прилавок, выполненный из материала, похожего на дерево, покрытого красящим веществом белого цвета. С внутренней стороны под прилавком обнаружена картонная коробка из-под семян подсолнечных « Золотая семечка» размером 12х19х28 см. Принимавший участие в осмотре Б.В.Н. пояснил, что ранее в данной коробке хранились денежные средства. Указанная коробка в ходе осмотра места происшествия была изъята. Справа от прилавка на расстоянии двух метров находится дверной проем, ведущий в подсобное помещение магазина, где прямо от входа обнаружена картонная коробка, на которой на момент осмотра лежал видеорегистратор PANDA с блоком питания и дистанционным управлением. Принимавший участие в осмотре Б.В.Н. добровольно выдал видеорегистратор PANDA серийный номер 103D4175, блок питания Wearnes серийный номер 1010G0043594, пульт дистанционного управления КМ-1638 -2. В ходе дальнейшего осмотра было установлено, что имеются в магазине две двери и окна в количестве шести штук, оборудованные металлическими решетками, закрыты и повреждений не имеют.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> (л.д.15-16) следует, что в ходе осмотра, проведенного в кабинете № МО МВД «<данные изъяты> В.А.Л. <дата> года рождения, проживающий в <адрес>, добровольно выдал: денежные средства в размере 54 рублей, из них одна купюра достоинством 50 рублей, две монеты достоинством 1 рубль, одна монета достоинством 2 рубля, куртку болоньевую красного цвета, ботинки 1 пара коричневого цвета. Указанные вещи были упакованы и опечатаны в присутствии понятых.

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> (л.д. 57-58) и фототаблицы к протоколу осмотра предметов (л.д.59-60), были осмотрены: видеорегистратор PANDA с блоком питания и пультом дистанционного управления. В ходе осмотра была воспроизведена видеозапись с видеорегистратора. Запись видеорегистратора начинается с <дата>. При ее воспроизведении, обнаружены четыре канала изображения, два из которых № и № – с уличной стороны магазина «<данные изъяты>», один № –над кассой магазина «<данные изъяты>», один №4-в складском помещении магазина «<данные изъяты>». При просмотре записи от <дата> каких-либо противоправных действий с чьей-либо стороны обнаружено не было. При просмотре записи от <дата> на канале изображения № обнаружено, что в 22 часа 58 минут 06 секунд к кассе магазина со стороны бытовой комнаты, немного наклонившись, спиной к камере, подходит молодой человек, одетый в дутую куртку с капюшоном, который из-под прилавка левой рукой достает картонную коробку. После чего вместе с ней сразу уходит в направлении бытовой комнаты. В 22 часа 59 минут 05 секунд молодой возвращается, ставит коробку на место и уходит. При просмотре записи от <дата> на канале изображения № обнаружено, что в 23 часа 31 минуту 50 секунд к кассе магазина со стороны бытовой комнаты, немного наклонившись, спиной к камере, подходит молодой человек, одетый в дутую куртку с капюшоном. Присев на корточки, молодой человек левой рукой открывает кассу магазина, достает из нее несколько бумажек, предположительно денежные купюры, которые берет и держит в правой руке, при этом левой рукой достает из-под прилавка картонную коробку и сразу уходит в направлении бытовой комнаты. В 23 часа 32 минуты 58 секунд молодой человек возвращается, ставит картонную коробку на место, в кассу кладет свернутую бумажку, предположительно денежную купюру, закрывает ее и уходит. При просмотре записи от <дата> на канале изображения № обнаружено, что в 23 часа 03 минуты 13 секунд к кассе магазина со стороны бытовой комнаты, немного наклонившись, спиной к камере, подходит молодой человек, одетый в дутую куртку с капюшоном, который из-под прилавка левой рукой достает картонную коробку, после чего вместе с ней сразу уходит в направлении бытовой комнаты. В 23 часа 04 минуты 02 секунды молодой человек возвращается, ставит коробку на место и уходит. При просмотре записи от <дата> каких-либо противоправных действий с чьей-либо стороны обнаружено не было. При просмотре записи камеры от <дата> на канале изображения № обнаружено, что в 23 часа 10 минут 21 секунду со стороны бытовой комнаты, немного наклонившись, спиной к камере, подходит молодой человек, одетый в дутую куртку с капюшоном, который из-под прилавка левой рукой достает картонную коробку, после чего вместе с ней сразу уходит в направлении бытовой комнаты. В 23 часа 11 минут 05 секунд молодой человек возвращается, ставит коробку на место и уходит. Других записей на видеорегистраторе PANDA обнаружено не было.

Осмотренные предметы: видеорегистратор «PANDA», блок питания Wearnes, пульт дистанционного управления КМ-1638-2, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, и возвращены на хранение потерпевшей Б.М.В. (л.д. 61-62);

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> (л.д. 68-71), были осмотрены:

- диск DVD-R «SmartTrack» с записями от 20,21,22 и <дата>, и при воспроизведении диска на нем обнаружены файлы в количестве пяти штук, одним из которых являлся проигрыватель Panda Viewer RUS, после чего имеющиеся файлы в количестве четырех штук поочередно были воспроизведены через указанный проигрыватель, и принимавший участие в осмотре В.А.Л. пояснил, что указанные записи произведены в магазине «<данные изъяты> по <адрес>, на всех записях запечатлен именно он при совершении четырех краж денежных средств из помещения указанного магазина;

- куртка мужская зимняя дутая красного цвета с капюшоном и подкладкой черного цвета, на которой имеется эмблема с надписью «DSG Dong», размер 48, ботинки мужские зимние светло-коричневого цвета на меху, размер 42 коричневого цвета, в которых, как пояснил принимавший участие в осмотре В.А.Л., он совершил четыре кражи денежных средств из магазина «<данные изъяты>»;

- денежные средства в сумме 54 рублей, которые, как пояснил принимавший участие в осмотре подозреваемый В.А.Л., являются частью похищенных им денежных средств из магазина «<данные изъяты>» и остались у него в качестве сдачи;

- картонная коробка из-под семян «Золотая семечка», которая, как пояснил принимавший участие в осмотре В.А.Л., ранее стояла под прилавком в магазине «<данные изъяты>», и именно из нее им четырежды было совершено хищение денежных средств в различных суммах.

Осмотренные предметы: диск DVD-R «SmartTrack», куртка мужская зимняя дутая красного цвета с капюшоном и подкладкой черного цвета, на которой имеется эмблема с надписью «DSG Dong», размер 48, ботинки мужские зимние светло-коричневого цвета на меху, размер 42 коричневого цвета, денежные средства в сумме 54 рублей, картонная коробка из-под семян «Золотая семечка», признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.72-77).

В судебном заседании был осмотрен и прослушан компакт - диск DVD-R «Smart Trak» 16х DVD-R 4,7 GB 120 min с записями от 20, 21, 22 и <дата>, полученными с видеорегистратора, установленного в магазине «<данные изъяты>», в результате чего, судом установлено, что имеющиеся на нем видеозаписи соответствуют сведениям, изложенным в вышеуказанном протоколе осмотра предметов от <дата> (л.д.57-60) и протоколе осмотра предметов от <дата> (л.д. 68-71). После осмотра и прослушивания указанного диска подсудимый В.А.Л. пояснил, что на всех записях от 20, 21, 22 и <дата>, имеющихся на диске DVD-R изображен именно он при совершении четырех краж денежных средств из магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>.

Как следует из протокола явки с повинной от <дата> (л.д. 13), В.А.Л. добровольно, собственноручно изобличил себя в том, что <дата>, придя по месту работы матери Л.О.Н. в магазин «<данные изъяты>», взял ключ, висевший в помещении магазина от входной двери, и забрал его с собой. В начале января 2014 года в вечернее время около 23 часов он ходил в данный магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, при помощи ключа открыл дверь и зашел внутрь помещения. Мимо ночной камеры он проходил спиной, и из коробочки, находящейся под прилавком он взял около 600 рублей и вышел на улицу. До <дата> он был приблизительно около 10 раз, то есть 10 ночей залазил в данный магазин при помощи ключа и всегда похищал каждый раз по 500-600 рублей. Большее количество денег он брать боялся, так как думал, что могут заметить продавцы. Деньги он тратил на собственные нужды. Затем ему стало известно, что в магазине после проведения ревизии образовалась большая недостача денежных средств, однако ему неизвестно почему образовалась большая недостача денежных средств. Ключ от магазина он выбросил в снег на обочине автодороги, когда ехал домой. Вину свою полностью признает, обязуется возместить причиненный его действиями ущерб.

Оценивая явку с повинной В.А.Л. от <дата>, суд принимает ее во внимание, и считает, что заявление о явке с повинной принято по правилам, установленным для принятия любых сообщений о преступлениях, в соответствии с ч.3 ст.141 УПК РФ занесено в протокол, который имеет надлежащее оформление и зарегистрирован в КУСП МО МВД России «<данные изъяты>», явка с повинной дана В.А.Л. добровольно и написана им собственноручно, с указанием, что физического или психологического давления на него не оказывалось, перед этим В.А.Л. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Суд считает, что протокол явки с повинной является допустимым доказательством по делу, поскольку каких-либо нарушений норм уголовного процессуального закона при его написании и получении допущено не было.

Помимо этого в ходе предварительного следствия подсудимый В.А.Л. добровольно и подробно изложил обстоятельства совершения им преступлений при проверке его показаний на месте. В частности, в ходе проведенного следственного действия – проверки показаний на месте, как это установлено протоколом от <дата> (л.д.80-82) и фототаблицей к протоколу (л.д.83-89), В.А.Л. в присутствии защитника – адвоката М., понятых, свидетеля Б.В.Н., добровольно, без оказания на него какого-либо давления, в присутствии участников следственного действия предложил всем проехать к магазину «Ёж» на <адрес>. По прибытии по указанному адресу, В.А.Л. обозначил магазин <данные изъяты> со стороны центрального входа, После чего В.А.Л. обошел магазин слева и подошел к запасной металлической двери черного цвета, расположенной, соответственно, с левой стороны магазина на расстоянии четырех метров от центрального входа. Указав на данную дверь, подозреваемый В.А.Л. пояснил, что именно через нее он неоднократно проникал незаконно внутрь помещения магазина. На момент проведения следственного действия - проверка показаний на месте – дверь открыта, повреждений не имеет. При входе в указанную дверь расположено помещение бытовой комнаты магазина, где подозреваемый В.А.Л. указал на место на стене слева от входной двери, где ранее висели ключи, которым он завладел <дата>, и которым он неоднократно открывал описанную выше дверь с целью незаконного проникновения и совершения тайного хищения денежных средств. После чего В.А.Л. указал в направлении торгового зала магазина, пройдя в который указал на прилавок, расположенный на расстоянии двух с половиной метров от бытовой комнаты. При этом В.А.Л. указал на кассу, установленную на данном прилавке, пояснив, что из нее им были похищены денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой указанного достоинства <дата>. После чего В.А.Л. указал на полку в нижней части прилавка слева от кассы, пояснив, что ранее на данной полке под прилавком стояла картонная коробка, из которой им были похищены денежные средства в сумме 500, 300, 500 и 600 рублей, все купюры были достоинством по 100 рублей, 20,21,22 и <дата> соответственно. После чего В.А.Л. указал в направлении бытовой комнаты, зайдя в которую он указал на стол, стоявший у стены слева, пояснив, что именно на него он ставил картонную коробку, из которой похищал денежные средства, и которую перед этим доставал из-под прилавка, чтобы его действия в полном объему не были запечатлены камерой видеонаблюдения, установленной над кассой. Больше из магазина «<данные изъяты>», как пояснил В.А.Л., он ничего не брал. Принимавший участие в проведении проверки показаний на месте Б.В.Н. пояснил, что именно в указанных В.А.Л. местах находился ключ от запасной двери, касса и картонная коробка. В ходе дальнейшего проведения проверки показаний на месте В.А.Л. предложил проехать в направлении <адрес>, где указал на <адрес> данной улицы, пояснив, что проезжая мимо него <дата> на автомобиле ВАЗ 2110 № от заправочной станции «Подсолнух» в направлении центра <адрес> он выбросил ключ в окно автомобиля, расположенное с водительской стороны. При обследовании прилегающей территории ключ обнаружен не был. Все указанные выше действия были сфотографированы.

Все вышеперечисленные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они согласуются между собой и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд, руководствуясь законом, приходит к убеждению об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого В.А.Л. в совершении вышеуказанных деяний.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Подсудимый В.А.Л. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом пояснил, что его мама Л.О.Н. с 2012 года по январь 2014 года работала продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Он приезжал ее встречать после работы и иногда ждал, пока она не закончит свою работу. Ожидал он ее в подсобном помещении магазина, куда его впускала мама, либо в машине. В последний день ее смены перед Новым годом, (точную дату назвать не может) он находился в подсобном помещении магазина «<данные изъяты>», и без какого-либо умысла и какой-либо конкретной цели взял ключ от боковой двери, который находился в подсобном помещении вышеуказанного магазин, и висел около двери на гвозде. Точную дату, когда он взял ключ из магазина, сказать не может, примерно <дата>. <дата> поздно вечером он катался на машине по городу, и у него закончился бензин, тогда он и решил совершить хищение денежных средств из магазина. После этого, он приехал к магазину, ранее похищенным ключом открыл боковую дверь, и прошел внутрь магазина. Он знал, что в картонной коробке, которая стояла в торговом зале магазина, находятся мелкие купюры денежных средств. Через подсобное помещение он прошел в торговый зал и взял из данной коробки 500 рублей пятью купюрами по 100 рублей, чтобы залить 10 литров бензина и купить 2 пачки сигарет. После этого, он данную коробку положил на место, и покинул магазин. 21, 22 и <дата> он делал тоже самое. При этом, каждый раз он отсчитывал столько, сколько ему было нужно. Он брал коробку, относил ее в подсобное помещение, поскольку там было светлее, отсчитывал нужную сумму денег, относил коробку назад в торговый зал и покидал магазин. Все кражи были совершены им в вечернее время - после 23 часов. Он знал о том, что мелкие деньги хранятся в картонной коробке, а где хранились крупные деньги, он не знал. Деньги в магазине он брал из картонной коробки и один раз из кассы. В другие дни, кроме 20, 21, 22 и <дата>, он не заходил в магазин и деньги не брал. Ключ от магазина он никому не давал. Похищенные деньги он тратил на бензин и сигареты. Продукты и другой товар из магазина он не брал, только деньги. При этом, <дата> он взял 500 рублей, <дата> – 800 рублей, <дата> – 500 рублей и <дата> – 600 рублей, всего общий ущерб магазину составил 2400 рублей. Данную сумму он возместил, а именно, почтовым переводом отправил потерпевшей Б.М.В. по месту ее жительства, согласно данным представленным следователем. Данная квитанция имеется в материалах уголовного дела. Других способов передать деньги потерпевшей, он не мог найти, поскольку она проживает в <адрес>, и он в период предварительного следствия потерпевшую не видел, а ее супруг не хотел с ним (В.А.Л.) разговаривать. Утверждает, что каждый раз после кражи денег у него не было умысла на то, чтобы снова приходить в магазин и совершать хищение денежных средств, поскольку думал, что больше не станет похищать деньги из магазина. Однако на следующий день, когда денежные средства заканчивались, но по-прежнему также требовались, у него снова возникала такая необходимость, при этом, он не рассчитывал, что ему снова понадобятся деньги. Каждый раз умысел на хищение денег из магазина у него возникал заново. Он намеревался незаметно вернуть ключ на место, поэтому не выбрасывал его. Однако после ревизии, когда его мама пришла и сказала, что в магазине выявилась недостача, а также после просмотра видеоизображения с камер видеонаблюдения, где сотрудники магазина увидели молодого человека, он понял, что ключ незаметно вернуть на место ему не получится, испугался и выбросил ключ. Кроме того, его мама после проведенной ревизии больше не работала в данном магазине, и он более не приходил в данный магазин, в связи с чем, у него не было возможности вернуть ключ на место. Иск потерпевшей на сумму 324000 рублей не признает, поскольку он не причастен к хищению данных денежных средств. Он брал немного денег, чтобы не было заметно. Все, что он брал, он отправил потерпевшей почтовым переводом. Его мама – Л.О.Н. приносила домой продукты с магазина, но она брала их в долг – под запись, но деньги она не приносила.

Суд квалифицирует действия подсудимого В.А.Л.:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от <дата>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от <дата>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от <дата>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от <дата>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого В.А.Л., суд принимает во внимание, что в них усматриваются все признаки хищения. Посягательство подсудимого было направлено на охраняемое уголовным законом право собственности гражданина и юридического лица. Кроме того, суд принимает во внимание, что во всех четырех случаях умысел на совершение краж у подсудимого возникал до начала выполнения объективной стороны преступлений. При этом, суд учитывает, что на предварительном следствии в ходе неоднократных допросов, а также в ходе судебного следствия подсудимый каждый раз последовательно и в деталях излагал тождественные сведения, утверждая, что каждый раз после кражи денег у него не было умысла на то, чтобы снова совершать хищение денежных средств из магазина. Вместе с тем, на следующий день, когда денежные средства у него заканчивались, но по-прежнему также требовались, у него снова возникала такая необходимость, в связи с этим, каждый раз умысел на хищение денег из магазина у него возникал заново. При этом, подсудимый намеревался незаметно вернуть ключ на место, поэтому не выбрасывал его. Однако после проведения ревизии, когда В.А.Л. узнал, что в магазине выявилась недостача, и, осознав, что ключ незаметно вернуть на место не получится, испугался и выбросил имеющийся у него ключ.

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу, <адрес>, принадлежащего потерпевшей Б.М.В., подсудимый проникал незаконно, с корыстной целью, без разрешения и ведома собственника либо его доверенных лиц. В четырех случаях В.А.Л., действуя с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял имущество – денежные средства, принадлежащие потерпевшей Б.М.В., обратив их в свою пользу, причинив тем самым ущерб собственнику имущества. При этом, действия подсудимого В.А.Л. по хищению денежных средств потерпевшей были тайными. Совершая кражи, В.А.Л. действовал умышленно, он осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий. Какого-либо права на данное имущество В.А.Л. не имел.

Между действиями подсудимого и наступившими общественно опасными последствиями усматривается прямая причинная связь. Умыслом подсудимого охватывались именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимого. Он преследовал цель получения для себя материальной выгоды и действовал с прямым умыслом.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с незаконным проникновением в помещение», суд исходит из того, что подсудимый В.А.Л. завладев ключом от двери магазина, заведомо незаконно, противоправно и тайно в вечернее время четырежды проникал в помещение магазина «Ёж», принадлежащего потерпевшей Б.М.В., без какого-либо согласия со стороны последней, с целью завладения денежными средствами, при этом умысел подсудимого на хищение денежных средств, возникал у него каждый раз до того, как он проникал в указанный магазин.

Совершенные подсудимым преступления являются оконченными, поскольку во всех случаях подсудимый В.А.Л. распорядился похищенным имуществом – денежными средствами по своему усмотрению.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому В.А.Л., суд учитывает характер совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, степень их общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление В.А.Л., и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей Б.М.В., которая на строгом наказании не настаивала, и отнесла решение вопроса о наказании на усмотрение суда.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд принимает во внимание, что В.А.Л. ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, сожалеет о случившемся, сделал заявление о явке с повинной (л.д.13), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 109,110), по месту жительства – администрацией <адрес> сельсовета <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не него в администрацию сельсовета не поступало (л.д.107), по месту учебы в ТОГБОУ СПО «<данные изъяты> техникум» характеризуется положительно (л.д. 106).

Кроме того, суд принимает во внимание, что в материалах дела (л.д. 13) имеется протокол явки с повинной В.А.Л. от <дата>, в котором он сообщает об обстоятельствах совершенных им преступлений. Явку с повинной В.А.Л. в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

При этом суд учитывает, что подсудимый о случившемся сожалеет, как на предварительном следствии, так и в суде подробно рассказал об обстоятельствах преступлений и о своей причастности к их совершению, уйти от ответственности не пытался и добровольно участвовал в следственных действиях, в последнем слове заявил о своем искреннем раскаянии в содеянном.

Наряду с этим, чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины подсудимым В.А.Л., суд в силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Поскольку по делу наличествует такое обстоятельство смягчающее наказание В.А.Л., как явка с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, к подсудимому В.А.Л. применимо положение ч.1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, посягающих на собственность граждан, суд считает возможным назначить В.А.Л. наказание в виде лишения свободы в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденных, в соответствии со ст.73 УК РФ, при этом считает необходимым возложить на В.А.Л. исполнение обязанностей, способствующих его исправлению. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Наряду с этим, принимая во внимание данные о личности В.А.Л. и обстоятельства дела, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание к лишению свободы в виде ограничения свободы.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, данных о личности В.А.Л., суд не находит оснований для применения в отношении него таких видов основного наказания, как штраф, обязательные работы, исправительные работы.

Несмотря на то, что по делу установлены смягчающие, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд, с учетом характера и фактических обстоятельств преступлений, а также данных о личности подсудимого В.А.Л., не находит достаточных оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, не установлено.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевшей и гражданским истцом Б.М.В. заявлен гражданский иск о возмещении В.А.Л. материального ущерба на сумму 324 000 рублей (л.д. 64).

Подсудимый В.А.Л. исковые требования на сумму 324 000 рублей не признал, поскольку материальный ущерб, причиненный преступлениями, в размере 2400 рублей им возмещен путем почтового перевода данной суммы денежных средств потерпевшей Б.М.В..

Вместе с тем, гражданский иск, заявленный потерпевшей и гражданским истцом Б.М.В. в части возмещения В.А.Л. материального ущерба на сумму 324 000 рублей, подлежит удовлетворению в части. При этом, суд принимает во внимание, что размер материального ущерба, причиненного действиями подсудимого В.А.Л. потерпевшей Б.М.В. хищением денежных средств из магазина «<данные изъяты>» и установленная органами предварительного расследования составляет 2400 рублей.

В ходе судебного следствия установлено, что материальный ущерб, причиненный подсудимым В.А.Л. в связи с кражей денежных средств из магазина «<данные изъяты>» 20,21,22 и <дата> в размере 2300 рублей им возмещен путем почтового перевода данной суммы денежных средств потерпевшей Б.М.В., что подтверждается кассовым чеком от <дата> (л.д.100). Кроме этого, в судебном заседании потерпевшая Б.М.В. не отрицала тот факт, что ей приходило извещение с почтового отделения о переводе на ее имя денежных средств, однако получать данные денежные средства она не стала, поскольку считает, что данная сумма недостаточна.

Принимая во внимание, что размер причиненного ущерба установленного органами предварительного расследования составляет 2400 рублей, а в соответствии с кассовым чеком от <дата> (л.д.100) сумма перевода на имя потерпевшей Б.М.В. составляет 2300 рублей, суд считает необходимым взыскать с подсудимого В.А.Л. в пользу потерпевшей Б.М.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 100 рублей.

Доводы потерпевшей Б.М.В. и ее представителя о том, что сумма материального ущерба, причиненного действиями подсудимого В.А.Л., составляет 324000 рублей, суд отвергает, поскольку уголовно-процессуальное законодательство обязывает суд рассмотреть поступившее к нему уголовное дело в отношении обвиняемого лица по предъявленному ему обвинению (ст. 252 УПК РФ).

Наряду с этим, в материалах уголовного дела № (л.д.90-91) имеется постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от <дата>, из которого усматривается, что доказательств, подтверждающих вину В.А.Л. в совершении кражи большей суммы денежных средств, чем 2400 рублей, либо товарно-материальных ценностей из магазина «<данные изъяты>», в ходе производства предварительного следствия не установлено, в силу чего, материалы по факту недостачи товарно-материальных ценностей на сумму свыше 300000 рублей, и содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.160 УК РФ, выделены из уголовного дела № в отдельное производство и направлены начальнику СО МО МВД России «<адрес>» для принятия решения в соответствии со ст.144-145 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- видеорегистратор Panda с блоком питания и пультом дистанционного управления КМ-1638-2, картонную коробку из-под семян «Золотая семечка», денежные средства в сумме 54 рублей, переданные на хранение потерпевшей Б.М.В. (л.д. 62-63, 73-74) – следует отставить по принадлежности потерпевшей Б.М.В.;

- куртку красного цвета и ботинки коричневого цвета, переданные на хранение В.А.Л. (л.д.75-76) – следует оставить по принадлежности В.А.Л.;

- диск DVD-R «SmartTrack», хранящийся при уголовном деле (л.д. 72) - следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

В.А.Л. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от <дата>), в виде 1 (одного) года лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от <дата>), в виде 1 (одного) года лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от <дата>), в виде 1 (одного) года лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от <дата>), в виде 1 (одного) года лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить В.А.Л. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное В.А.Л. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного В.А.Л. обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться в данный орган для регистрации в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск Б.М.В. в части возмещения материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с В.А.Л. в пользу Б.М.В. 100 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В остальной части гражданский иск Б.М.В. – оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденному В.А.Л. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- видеорегистратор Panda с блоком питания и пультом дистанционного управления КМ-1638-2, картонную коробку из-под семян «Золотая семечка», денежные средства в сумме 54 рублей, переданные на хранение потерпевшей Б.М.В. - отставить по принадлежности Б.М.В.;

- куртку красного цвета и ботинки коричневого цвета, переданные на хранение В.А.Л. - оставить по принадлежности В.А.Л.;

- диск DVD-R «SmartTrack», хранящийся при уголовном деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> областного суда через <адрес> районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения,

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный В.А.Л. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья: И.А. Карнаухова

Копия верна Судья - И.А. Карнаухова

Секретарь - Т.

СПРАВКА: Приговор вступил в законную силу: «____»__________2014 года

Судья - И.А. Карнаухова