Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1747/2023 ~ М-5/2023 от 09.01.2023

Дело №2-1747/2023

УИД: 16RS0050-01-2023-000018-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года                                                                                         г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани РТ в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусева Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Алтан-Девелопмент» об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое здание склада с кадастровым номером № и сооружение (железнодорожные пути) с кадастровым номером №. В собственности ответчика находится земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. К земельному участку истца с кадастровым номером № не имеется прямого доступа с земель общего пользования. Для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих Гусеву Д.Г. необходимо обеспечение проезда через земельный участок с кадастровым номером №. Ссылаясь на изложенное истец просил суд: установить в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером № право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца Шагидуллина Л.Н., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Зиганшин А.Р., действующий на основании доверенности, с иском не согласен, представлено возражение. Пояснил, что при разделе земельных участков в межевом плане было указано наличие доступа к земельному участку истца, никаких ограничений нет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) право ограниченного пользования чужим земельным участком устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты (статьи 274, 277).

Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На основании п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как установлено судом, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>Б.

На земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое здание склада с кадастровым номером № и сооружение (железнодорожные пути) с кадастровым номером №.

В собственности ответчика находится земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

К земельному участку истца с кадастровым номером № не имеется прямого доступа с земель общего пользования. Для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих Гусеву Д.Г. необходимо обеспечение проезда через земельный участок с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 31 марта 2023 года была назначена судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт.РУ».

Указанным заключением судебной экспертизы№ от 07.07.2023 года было установлено, что проход к земельному участку с кадастровым номером №, а также проезд легковых автомобилей возможен через земельный участок с кадастровым номером № и через земельный участок №. Проезд крупногабаритного транспорта к складу с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером № невозможен. Следовательно, проезд к складу расположенному на земельном участке № через земельный участок с кадастровым номером № является единственным возможным вариантом проезда крупногабаритного транспорта. В ходе исследования поставленных вопросов, при полевом обследовании объектов землеустроительной экспертизы и изучении всех представленных документов, экспертом выявлено, что при проведении межевания, а именно при разделе исходного земельного участка с кадастровым номером № и раздел его на земельные участки с кадастровыми номерами № и № была допущена реестровая ошибка. Выявленная реестровая ошибка представляет собой наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №.Экспертом предложены возможные варианты решения: это устранение реестровой ошибки или установление частного сервитута для проезда крупногабаритного транспорта. Представлен вариации установления сервитута, с указанием новых координат по границам земельных участков…в сопоставление фактически выявленного проезда, по результатам натурного осмотра и геодезических замеров, со сведениями ЕГРН, при фактически выявленном возможном проезде в пределах границ земельных участков (места общего пользования).. Годовая стоимость сервитута в отношении земельного участка, границы и площадь которого установлены в границах координат с учетом доли земельного участка с ограниченным сервитутом… округленно составил 894 рубля в год.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает выводы судебной экспертизы обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами в предусмотренном законом порядке, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперты перед производством экспертизы были уведомлены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд находит заключение судебной землеустроительной экспертизы объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, при разрешении спора полагает необходимым руководствоваться заключением данной судебной экспертизы.

Исходя из всей совокупности установленных фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования частью земельных участков ответчика, поскольку иные варианты доступа (прохода и проезда) истца к своим земельным участкам имеются. Требования истца относятся к объективным потребностям, которые могут быть обеспечены только путем установления частного сервитута (для крупногабаритного траснпорта), при этом в настоящем случае установление сервитута не носит исключительный характер. Фактически на местности имеется выезд с земельного участка с кадастровым номером № на земли общего пользования, который перегорожен забором участка №, который в свою очередь не служит ограждением данного участка, а фактически является только препятствием выезда с участка № на земли общего пользования, так как ни спереди, ни сзади данного ограждения участка № нет, ограждением которого служил бы данный забор.

При определении варианта сервитута, суд учитывает, что его установление должно быть менее обременительным для участков, в отношении которых он устанавливается, кроме того судом также принимается во внимание фактически существующий проход.

Таким образом, суд пришел к выводу, что предложенный судебным экспертом вариация решения вопроса через устранение реестровой ошибки является более оптимальным, без устранения которых невозможно установление частного сервитута.

Не согласившись с заключением и ответами экспертов, представителем ответчика была представлена рецензия ООО «Инженерная компания «Квадр» с указанием, что эксперты не полноценно и не всесторонне исследовали объекты, имеются нарушения ГОСТов. Заключение не подписано тремя экспертами, эксперты вышли за пределы своих полномочий, Даутов И.И. провел исследовательскую часть безосновательно и его выводы ошибочны…

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов, длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность экспертов. Привлеченный к участию в ходе проведения экспертизы геодезист (специалист) Даутов И.И. (проводил замеры и представил данные) никаких выводов и заключений не делал.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, заявлено не было, поскольку в силу ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ в сравнении с совокупностью доказательств, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, и может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

Представленная представителем ответчика в материалы дела рецензия, в которых выражено также несогласие с выводами судебной экспертизы, не опровергает достоверно выводы иных экспертов, поскольку мнение другого специалиста в области землеустроительных и оценочных исследований, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста.

Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензии на заключение судебной экспертизы, не участвовали в исследовании объектов и не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.

Таким образом, предъявляя требования об установлении сервитута, истец одновременно требует для обеспечения сервитута обязать ответчика снести часть установленных между участками ограничений.

Как установлено судом, спора о границах между собственниками смежных участков не имеется.

В силу положений приведенной нормы ст. 274 ГК РФ, собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком, при этом, право на предъявление требований о лишении собственника соседнего земельного участка его имущества законом не предоставлено.

Из указанной нормы следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

По смыслу закона, сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего земельного участка.

Истец настаивает на своих требованиях, поскольку произошло наложение границ земельных участков, об обязании ответчика устранить препятствия в проезде к складам, полагая, что это является способом установления сервитута.

В то же время, настаивая на своих требованиях, истец не предоставил суду доказательств этим своим утверждениям, равно как и доказательств тому, что предоставление права ограниченного пользования частью смежного земельного участка является единственным способом обеспечения основных потребностей, как собственника недвижимости.

Суд отмечает, что установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абз. 2 ч. 1 ст. 274 ГК РФ, однако, истец не предоставил суду доказательств отсутствия реальной возможности прохода и проезда к своему земельному участку без установления сервитута на земельном участке ответчика.

При таком положении, учитывая отсутствие допустимых доказательств того, что установление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, а тот порядок, на котором настаивает истец, сопряжен с лишением ответчика прав на принадлежащее ему имущество, суд, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░