Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-723/2023 от 20.10.2023

Дело № 2-723/2023

УИД: 39RS0022-01-2023-001057-40

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года         г. Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре Власовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минприроды Калининградской области к Бершеву Дмитрию Александровичу о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира незаконной охотой,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Минприроды Калининградской области обратилось в суд с иском к Бершеву Д.А. о возмещении вреда, нанесенного объектам животного мира незаконной охотой, в сумме 120 000 рублей.

В обоснование требований ссылаются на то, 22.11.2022 года в 14:30 Бершев Д.А. на территории ООУ «Краснополянское» Черняховского района Калининградской области вблизи <адрес>, не имея разрешение на добычу охотничьих ресурсов, транспортировал в вещевом мешке разделанную тушу особи самца косули европейской, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи 1го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 22.12.2022 года с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Размер причиненного ущерба объектам животного мира составляет 120 тысяч рублей, которые истец, ссылаясь на данные обстоятельства, на положения статьи 58 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов" и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в доход бюджета Черняховского района Калининградской области.

В судебном заседании представитель истца Рогов А.Ю., действующий по доверенности, на иске настаивал по изложенным основаниям, просил удовлетворить и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бершев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В этой связи суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, находит возможным, с согласия истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об охоте) охота представляет собой деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся, в частности, копытные животные, в том числе косули.

Статьей 23 Закона об охоте установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии со статьей 29 указанного Закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с указанным Федеральным законом.

Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, и путевки, в случаях, предусмотренных Законом об охоте, содержится также в Правилах охоты, утв.Приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477.

В соответствии со статьей 57 названного Закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

Исходя из общих положений о деликтной ответственности, возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Согласно статье 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что 22.11.2022 года в 14:30 Бершев Д.А. на территории ООУ «Краснополянское» Черняховского района Калининградской области вблизи <адрес>, не имея разрешение на добычу охотничьих ресурсов, транспортировал в вещевом мешке разделанную тушу особи самца косули европейской. При этом разрешения на отстрел косули у Бершева не имелось.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 1го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 22.12.2022 года Бершев Дмитрий Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ (нарушение правил охоты), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении от 22.11.2022 года, Бершев Д.А. не отрицал причастность к административному правонарушению.

Суд соглашается с расчетом ущерба в размере 120 000 рублей, приложенным к иску, поскольку он в полной мере соответствует положениям статьи 58 Закона об охоте и изданной в соответствии с требованиями данного ЗаконаМетодикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 8 декабря 2011 г. N 948 (пункт 4 Методики).

Положениями ст. 33 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Закона Калининградской области от 20.09.2010 N 496 "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов на территории Калининградской области" предусмотрено, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации переданы полномочия в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в том числе требования о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам с виновных лиц, в связи с чем Минприроды Калининградской области выступает в настоящем деле надлежащим истцом.

В силу п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Разрешая спор, суд приходит к выводу от том, что факт обнаружения разделанной туши косули у ответчика, факт привлечения Бершева Д.А. к административной ответственности за нарушение правил охоты свидетельствуют о производстве им незаконной охоты - добычи одной особи косули европейской на территории Черняховского района Калининградской области при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в связи с чем он обязан возместить причиненный его незаконными действиями вред охотничьим ресурсам.

С Бершева Д.А. в доход бюджета Черняховского района Калининградской области подлежит взысканию вред, нанесенных охотничьим ресурсам незаконной охотой, в размере 120 000 рублей.

В силу части 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Бершева Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей в доход местного бюджета МО «Светловский городской округ» калининградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Минприроды Калининградской области к Бершеву Дмитрию Александровичу о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира незаконной охотой, удовлетворить.

Взыскать с Бершева Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в доход бюджета Черняховского района Калининградской области ущерб, нанесенный объектам животного мира незаконной охотой, в размере 120 000 рублей (сто двадцать тысяч рублей)

Взыскать с Бершева Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в доход местного бюджета муниципального образования «Светловский городской округ» Калининградской области государственную пошлину в размере 3600 рублей (три тысяч шестьсот рублей).

Разъясняется, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение в окончательной форме составлено 28.11.2023.

Судья      (подпись) Авдеева Т.Н.