Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2023 (11-151/2022;) от 12.12.2022

Мировой судья Сидорова Н.В. Дело № 11-5/2023

Дело № 2-2927/2023

УИД 12MS0028-01-2022-003801-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 9 февраля 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.

при секретаре Викторовой А.Е.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Айвазова Д.О. на решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года, которым в удовлетворении исковых требований Айвазова Д.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа отказано,

УСТАНОВИЛ:

Айвазов Д.О. обратился к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 71200 руб., штрафа в размере 35600 руб., расходов по оплате услуг юриста по договору оказания юридических услуг от <...> года в размере 2500 руб., расходовпо оплате услуг юриста по договору оказания юридических услуг от <...> года в размере 2500 руб., почтовые расходы на отправку обращения в АНО «СОДФУ» в размере 88 руб., расходов по оплате услуг юриста по договору оказания юридических услуг от <...> года в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 677 руб.

В обоснование исковых требований указано, что<...> года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результатепроисшествияавтомобильистцаполучилмеханическиеповреждения. ДТПоформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от <...> года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без оформления ДТП, уполномоченными на то сотрудниками полиции. <...> года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, о страховой выплате с требованием осмотреть транспортное средство истца, произвести выплату страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, расходы по оплате услуг транспортировки. Ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 171450 руб. с учетом износа. <...> года истец обратилсяс претензией, с требованием о доплате страхового возмещения восстановительного ремонта исходя из его размера без учета износа.

Мировым судьей <...> года принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Айвазов Д.О. просит решение мирового судьи отменить полностью, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что истец не согласен с решением мирового судьи, считает его незаконным, подлежащем отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права. Материалы дела не содержат доказательств заключения между истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в денежной форме.

В судебном заседании представитель истца Айвазова Д.О. по доверенности Миронов С.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Айвазов Д.О., представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», третьи лица Матюков И.Л., Мельникова М.С., Привалов Д.С., Привалов С.Н., представители АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосттрах», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Миронова С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> года в 07 часов 50 минут у ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий Матюкова И.Л., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан Матюков И.Л.

Гражданская ответственность виновника ДТП Матюкова И.Л. застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность истца - в ООО «Зетта Страхование».

<...> года Айвазов Д.О. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<...> года страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

<...> года страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страховая компания обратилась в ООО «Бизнес Сервис». Согласно экспертному заключению № ...<...> года от <...> года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 233076,76 руб., с учетом износа - 161900 руб.

<...> года Айвазову Д.О. выплачено страховое возмещение в размере 161900 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1550 руб., что подтверждается платежным поручением № ... на общую сумму 171450 руб. (л.д.80).

<...> года Айвазов Д.О. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 71200 руб. (233100 руб.- 161900 руб.).

Письмом от <...> года № ... страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

<...> года Айвазов Д.О. обратился к финансовому уполномоченному в отношении ООО «Зетта Страхование» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 71200 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере 2500 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2500 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-42089/5010-003 от <...> года в удовлетворении требований Айвазова Д.О. к ООО «Зетта Страхование» отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Айвазову Д.О., мировой судья исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 71200 руб. в пользу истца, поскольку заявитель, обратившись в финансовую организацию с заявлением о страховом случае просил произвести именно страховую выплату, выразил волю на получение возмещения в форме выплаты, в связи с чем ответчик обоснованно произвел страховую выплату стоимости затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа в размере 161900 руб.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40?ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.15 ст. 12 Закона об ОСАГОстраховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает право на осуществление страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

Из разъяснений, приведенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из имеющегося в материалах дела заявленияо страховом случае, о страховой выплате (л.д. 20), мировым судьей обоснованно установлено, что истец просил произвести страховое возмещение именно в форме выплаты, о чем свидетельствует явное недвусмысленное наличие в нем фразы «прошу произвести выплату», «выплаты произвести на мои банковские реквизиты…». Далее в тексте заявления истцом приведены реквизиты.

Данные реквизиты были одобрены страховщиком, которым произведено удовлетворение требований по заявленным истцом требованиям. Выплата страхового возмещения определена в соответствии с Законом об ОСАГО, как о том заявлялось истцом. Так, размер страхового возмещение определен на основании независимой экспертизы, произведена его выплата с учетом износа в соответствии с требованиями закона(пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В последующем при обращении к финансовому уполномоченному истец выражал не согласие исключительно с размером страховой выплаты и не ставил вопроса о выдаче направления на ремонт. Таким образом, из материалов дела следует и установлено судом, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, которым последовательно ставился вопрос о страховом возмещении в форме страховой выплаты в представленном страховщику заявлении о страховом случае, о страховой выплате (л.д. 20).

Выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом свидетельствует в силу вышеприведенных разъяснений Пленума о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.

В связи с изложенным, доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не допущено также нарушения и неправильного применения норм материального права, как утверждает в апелляционной жалобе заявитель.

С учетом изложенного, решение постановлено судом без нарушения норм материального права, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года оставить без изменения, апелляционную жалобу Айвазова Д.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Т.Н. Гаврилова