Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2023 ~ М-226/2023 от 04.08.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года                                                  село Кочево Пермский край

Кочевский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шилоносовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой М.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1, адвоката Паниной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ И.НГ» к ФИО1 о взыскании денежных сумм в размере 1195200 рублей,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КРАФТ И.НГ» (далее по тексту - ООО «КРАФТ И.НГ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных сумм в размере 1195200 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ООО «КРАФТ И.НГ» решением арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Божко А.П. Указал, что между ООО «КРАФТ И.НГ» и ФИО1 путем конклюдентных действий был заключен договор. Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 1195200 рублей. Ответчик в свою очередь встречного предоставления по договору не предоставил. ООО «КРАФТ И.НГ» в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о расторжении договора с требованием погасить имеющуюся задолженность. Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истцаконкурсный управляющий ООО «КРАФТ И.НГ» Божко А.П. не явился, о времени месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.В исковом заявлении содержится просьба рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца (л.д. 2-4).

Ответчик ФИО15. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела не извещен надлежащим образом. (л.д. 63, 63а, 78, 80).

Определением Кочевского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.50 ГПК РФ, учитывая, что место нахождения и работы ответчика не определено, в качестве представителя ответчика ФИО1 назначен адвокат адвокатского офиса № 1 ПОККА-Панина О.И. (л.д. 82)

Представитель ответчика ФИО1, адвокат Панина О.И. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что договор о перечислении ООО «КРАФТ И.НГ» в пользу ФИО1 1195200 рублей был осуществлен на добровольной основе, ответчиком в счет погашения задолженности выплаты не производились, поэтому просила вынести законное и обоснованное решение на основании гражданского законодательства.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ООО «КРАФТ И.НГ» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности является разработка компьютерного программного обеспечения, а также имеются и другие дополнительные виды деятельности (л.д. 19-29).

Ответчик ФИО19 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности ФИО1 являлась разработка компьютерного программного обеспечения, а также имеются и иные дополнительные виды деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО20. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (л.д. 31-33).

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРАФТ И.НГ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим был назначен Божко А.П. (л.д. 35-36).

Срок конкурсного производства в отношении ООО «ФИО22» неоднократно продлевался. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62).

Как следует из выписок по расчетному счету ООО "ФИО23", ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО1 переведены денежные средства в размере 347800 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за работы по сортировке и оцифровке документов и информации (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО1 переведены денежные средства в размере 503400 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за работы по сортировке и оцифровке документов и информации (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО1 переведены денежные средства в размере 344000 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за работы по сортировке и оцифровке документов и информации (л.д. 16).

Всего, как следует из представленных выписок, ООО "ФИО25" на счет ИП ФИО1 переведены денежные средства в размере 1195200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности в размере 1195200 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которому был присвоен статус «заказное» (л.д. 38, 40).

Сведений о доставке вышеуказанного требования в адрес ответчика и отсутствие возможности установления номера отправления для его отслеживания на официальном сайте Почта России в сети интернет, в связи с некачественной выполненной копией квитанции не имеется.

Суд считает возможным принять по аналогии возможность доставки заказного отправления по месту регистрации и проживания ответчика и при отсутствие сведений о вручении уведомления хранилось на почтовом отделении, после чего было возвращено истцу.

Как следует из материалов гражданского дела, как копия искового заявления, направленная истцом в адрес ответчика, так и все последующие уведомления, направленной судом, были возвращены с отметкой почтового отделения связи «за истечением срока хранения».

Учитывая, что адрес: <адрес> является местом регистрации ответчика, соответственно при смене места жительства, ФИО26. был обязан обеспечить надлежащий контроль за поступающий в его адрес почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также правовые разъяснении о применении указанной нормы, данные в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», согласно которому сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения, а риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат, то направленной истцом требование о возврате денежной суммы, считается доставленным адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101).

Следовательно, полученное ответчиком требование либо должно было быть удовлетворено посредством возврата денежных средств либо исполнения принятого на себя обязательства по осуществлению в пользу ООО «ФИО27» работ.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;... 7) вследствие неосновательного обогащения;...

На основании п. 1 ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы, которых влечет их недействительность.

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исполнение ответчиком обязанности по оказанию работ по подготовке и конвертированию данных ИС материалами дела не подтверждено, и доказательств оплаты данной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно требованиям п.3 ст. 708 ГК РФ, указанные в п.2 ст. 405 настоящего кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного пропуска выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу положений п.2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Принимая во внимание, что субъектами спорных правоотношений на момент перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика являлимсь лица, осуществляющие коммерческую деятельность, соответственно, в силу положений ст. 56 ГПК РФ факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ), то есть ответчиком.

Однако таких доказательств ответчиком в суд представлено не было.

В нарушение указанного договоры на работы по сортировке и оцифровке документов и информации, документы, подтверждающие выполнение данного вида работ ответчиком не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца в размере 1195200 рублей.

Соответственно с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ФИО28» подлежат взысканию 1195200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФИО29» (ОГРН 1177746090499) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, ИНН №, о взыскании денежных сумм в размере 1195200 рублей,удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №,ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО30» задолженность по договору в размере 1195200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна

Судья                                                                                           Т.В. Шилоносова

Секретарь                                                                                           М.Е. Петрова