Решение по делу № 11-492/2019 от 14.11.2019

Дело № 2-46/2018 (11-492/2019)

УИД 42MS0065-01-2018-002853-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи             Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                             Казаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 20 ноября 2019 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стар-Ком Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стар-Ком Плюс» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных издержек с Ткачева А.А. по гражданскому делу № по иску Ткачева А.А. к ООО «Стар-Ком Плюс» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Стар-Ком Плюс» было возвращено в связи с тем, что пропущен процессуальный срок для подачи такого заявления.

На указанное определение ООО «Стар-Ком Плюс» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу, заявление о взыскании судебных расходов возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Требования частной жалобы мотивированы тем, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Стар-Ком Плюс» возвращено со ссылкой на ст. 103.1 ГПК РФ, предусматривающей трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, который применяется с ДД.ММ.ГГГГ Считает данное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ошибка суда первой инстанции состоит в том, что суд не принял во внимание дату подачи ООО «СКП» заявление о взыскании судебных расходов – таковой по правилам ч. 3 ст. 108 ГПК РФ является не ДД.ММ.ГГГГ, как необоснованно указал суд, а ДД.ММ.ГГГГ, что документально подтверждается почтовой квитанцией и почтовым штемпелем на конверте. Кроме того, судом не учтено, что ст. 103.1 ГПК РФ, введенная в действие с ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает обратной силы указанного правила.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На этом основании, судом апелляционной инстанции рассмотрена частная жалоба ООО «Стар-Ком Плюс» на определение мирового судьи без извещения сторон.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Данная статья введена в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в производстве мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> находилось дело № по иску Ткачева А.А. к ООО «Стар-Ком Плюс» о защите прав потребителей.

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Ткачева А.А. к ООО «Стар-Ком Плюс» о защите прав потребителей прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стар-Ком Плюс» мировому судье подано заявление о взыскании с Ткачева А.А. судебных издержек по гражданскому делу №, направленное посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> заявление ООО «Стар-Ком Плюс» о взыскании судебных расходов было возвращено в связи с пропуском срока для подачи такого заявления.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 1 ст. 133 ГПК РФ, судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров; заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду; исковое заявление подано недееспособным лицом; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления; не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Их указанных выше норм действующего законодательства, следует, что законом не предусмотрено основание для возврата данного заявления судом в связи с пропуском срока для его подачи на стадии принятия в производство. Данный вопрос должен быть разрешен судом после принятия заявления в производство в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стадии принятия подобного заявления в производство у мирового судьи не имелось оснований для возврата заявления о взыскании судебных расходов в связи пропуском процессуального срока.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возврате заявления о взыскании судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Материал должен быть направлен мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству, исходя из существа заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью «Стар-Ком Плюс» о взыскании судебных расходов отменить, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стар-Ком Плюс» удовлетворить, направить материал мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                Т.П. Ижболдина