Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-389/2023 ~ М-186/2023 от 03.02.2023

УИД № 68RS0013-01-2023-000249-82

Гр. дело № 2-389/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск                             21 февраля 2023 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л.,

при секретаре Медведевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Хромовой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт»» обратилось в суд с иском к Хромовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 03.08.2013 между ПАО «Почта Банк» и Хромовой Н.В. был заключен договор № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил денежные средства в сумме 59 500 рублей под 39,90% годовых на срок до 03.08.2017. За период действия кредитного договора Хромова Н.В. неоднократно нарушала сроки погашения кредитной задолженности и выплаты процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 105 929,17 руб.

На основании договора уступки прав (требований) № У77-18/1342 от 19.06.2018, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», все права и обязанности кредитора по заключенному кредитному договору № № от 03.08.2013 перешли к ООО «Филберт».

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Хромова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена судом надлежащим образом и своевременно, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ООО «Филберт» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями HYPERLINK "file:///D:\\Мои%20документы\\ДОКУМЕНТЫ%20МАНАЕНКОВА\\РЕШЕНИЯ%20Н.В\\ПРИЗНАНИЕ%20ИСКА\\Альфа%20банк-Фетисова%20-кредит.doc" \l "sub_50001" делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов гражданского дела следует, что 03.08.2013 между ПАО «Почта Банк» и Хромовой Н.В. был заключен договор № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил денежные средства в сумме 59 500 рублей под 39,90% годовых на срок до 03.08.2017.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Так же из материалов дела следует, что 06.12.2014 ответчик нарушила условия кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с тем, что Хромова Н.В. перестала исполнять взятые на себя обязательства, образовалась задолженность (с учетом процентов и иных платежей, санкций) в сумме 105 929,17 руб.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", так как в соответствии с ч. 7 статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" изложена позиция, согласно которой разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

На основании договора уступки прав (требований) № У77-18/1342 от 19.06.2018, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», все права и обязанности кредитора по заключенному кредитному договору № № от 03.08.2013 перешли к ООО «Филберт».

Как следует из материалов дела, уступка права требования (цессия) была осуществлена с соблюдением установленного законом порядка и не противоречит закону.

16.11.2021 мировым судьёй судебного участка №4 г. Мичуринска был вынесен судебный приказ №2-2075/2021/4 о взыскании с Хромовой Н.В. Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Мичуринска от 20.06.2022 судебный приказ №2-2075/2021/4 от 16.11.2021 был отменён.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. Соответственно, условие передачи прав требования оставлено на усмотрение сторон и может включаться в содержание договора в инициативном порядке.

При этом учитывается, что в данному случае банк уступил просроченный долг, а не право требования по кредитному договору на стадии его исполнения.

В настоящее время задолженность Хромовой Н.В. составляет 105 929,17 руб., из них: 46 814,58 руб. – задолженность по основному долгу, 55 534 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 580,59 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренных договором.

Данная задолженность и ее размер не опровергнуты ответчиком, контррасчёт ответчиком не предоставлен, доказательств исполнения обязанности по возврату кредита, как первоначальному кредитору, так и ответчику, суду не представлено, в связи с чем суд признает размер образовавшейся задолженности обоснованным, который может лечь в основу принимаемого судом решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Филберт» и взыскания с Хромовой Н.В. пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № № от 03.08.2013 в размере 105 929 рублей 17 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском ООО «Филберт» уплачена государственная пошлина в размере 3 318 рублей 58 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 57540 от 20.10.2021, а также № 3993 от 18.01.2023.

Указанные судебные расходы также взыскиваются судом в пользу истца с ответчика Хромовой Н.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к Хромовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Хромовой ФИО7 (паспорт гражданина РФ сер. №) в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № № от 03.08.2013 в размере 105 929 рублей 17 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 3 318 рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в Мичуринский городской суд Тамбовской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                          Н.Л. Ильин