Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-345/2023 от 13.01.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года <адрес>

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Рамазанова Э.И., при секретаре судебного заседания Муталиповой М.А., помощнике судьи Солдатовой А.А., с участием государственного обвинителя Ходжалова Ш.М., подсудимой ФИО19, ее защитника в лице адвоката Махрамова М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО19, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на хищение средств бюджета ГУ Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> в виде страховой пенсии по инвалидности и производимых ежемесячных выплат, осознавая противоправный характер совершаемых действий, и то, что согласно ч. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на пенсию по инвалидности имеют лица, являющиеся инвалидами, пенсия по инвалидности устанавливается на основании документов, поступивших от федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, заведомо зная, что не является лицом, имеющим право на получение такой пенсии, имея на руках заведомо поддельные документы, а именно: медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ республиканской консультативной поликлиники; выписной эпикриз из истории болезни №, содержащий заведомо ложные сведения о состоянии ее здоровья и получении стационарного лечения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении нефрологии ГБУ РД «Республиканская Клиническая больница»; выписной эпикриз из истории болезни №, содержащий заведомо ложные сведения о состоянии ее здоровья и получении стационарного лечения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении ГБУ РД «Городская клиническая больница №»; направление на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее заведомо ложные сведения о состоянии ее здоровья и оказанной медицинской помощи в ГБУ РД «Поликлиника №», представила их в ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России «Бюро медико-социальной экспертизы №», расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных подложных документов в ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России «Бюро медико-социальной экспертизы №» была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой ФИО19 установлена 2 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты ФИО19 была назначена страховая пенсия по инвалидности и ежемесячные денежные выплаты как инвалиду 2 группы.

Далее, ФИО19 осуществляя свой преступный умысел, направленный на сохранение права получения социальных выплат по инвалидности, имея заведомо поддельные документы, а именно: выписной эпикриз из истории болезни №, содержащий заведомо ложные сведения о состоянии ее здоровья и получении стационарного лечения в отделении нефрологии в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РД «Республиканская Клиническая больница», используя который оформила в ГБУ РД «Поликлиника №» направление на медико-социальную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ представила в ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> России «Бюро медико-социальной экспертизы №», расположенный по адресу: <адрес> пакет указанных медицинских документов, содержащих заведомо ложные сведения о состоянии ее здоровья и получении стационарного лечения в отделении нефрологии ГБУ РД «Республиканская Клиническая больница» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых, ДД.ММ.ГГГГ была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой ФИО19 повторно установлена 2 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты ФИО19 назначена страховая пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата как инвалиду 2 группы.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, продолжая осуществлять умысел, направленный на сохранение права получения социальных выплат по инвалидности, имея на руках заведомо поддельный выписной эпикриз из истории болезни №, содержащий заведомо ложные сведения о состоянии ее здоровья и получении стационарного лечения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении нефрологии ГБУ РД «Республиканская Клиническая больница», используя который оформила в ГБУ РД «Поликлиника №», направление на медико-социальную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представила в ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> России «Бюро медико-социальной экспертизы №», расположенное по адресу: <адрес>, пакет указанных медицинских документов, на основании которых в ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России «Бюро медико-социальной экспертизы №», ДД.ММ.ГГГГ была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой ФИО19 установлена 3 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты ФИО19 назначена страховая пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата как инвалиду 3 группы.

Таким образом, на основании актов медико-социальной экспертизы ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России - «Бюро медико-социальной экспертизы №» №.36.5/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, №.36.5/2018 от ДД.ММ.ГГГГ и №.36.5/2019 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении группы инвалидности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ГУ ОПФР по РД за №, открытого в отделении НБ Республики Дагестан <адрес> по адресу: <адрес>, на расчетные счета ФИО19 №, №, №, открытые в Дагестанском отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>-а, были перечислены денежные средства, полученные ФИО19 в виде: страховой пенсии и единовременной денежной выплаты (ЕДВ) инвалидам 2 группы в общем размере 674 899,12 рублей, которые последней были похищены и израсходованы на свои нужды, чем ГУ Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> причинен материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО19 вину в совершении преступления признала в полном объеме, согласилась с предъявленным ей обвинением, показания давать не пожелала, пояснив, что подтверждает обстоятельства, изложенные в свидетельских показаниях, данных в ходе предварительного следствия.

Помимо признания вины подсудимой, ее вину в совершении указанного преступления подтверждают исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Показания представителя потерпевшего ФИО14 П.З., оглашенные в судебном заседании из которых следует, что ФИО19, будучи инвали<адрес>-й группы в 2017 и 2018 года, инвали<адрес>-й группы в 2019 году, являлась получателем страховой пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Кизилюрт РД. Доставка сумм пенсии и ежемесячной денежной выплаты производилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый в Дагестанском отделении № ПАО «Сбербанк России», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый в Дагестанском отделении № ПАО «Сбербанк России» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый в Дагестанском отделении № ПАО «Сбербанк России». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 начислено и выплачено пенсии в размере 596 108,76 рублей, ЕДВ в размере 78 790,36 рублей, всего в размере 674899, 12 рублей. (т. 1 л.д. 191-193)

Показания свидетеля ФИО22, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что по представленному ему на обозрение выписному эпикризу из истории болезни ФИО19 за № о получении ею в нефрологическом отделении стационарного лечения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может сказать, что ФИО19 в отделении нефрологии стационарное лечение в указанный период времени не получала. По запросу ПУ ФСБ России по РД в 2019 году, им по поручению главного врача проводилась проверка, включающая период времени с 2014 года по 2019 год. По результатам проведенной им проверки было установлено, что ФИО19 в период времени с 2014 года по 2019 год стационарное лечение в ГБУ по РД «Республиканская клиническая больница» не получала, последняя в электронном регистре пациентов больницы не значится. Это означает, что ФИО19 в медучреждение не обращалась также и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение в отделении нефрологии не получала. Проверка была проведена также по данным архива медицинской документации, которая ведется на бумажном носителе, а именно по журналам учета приема больных и отказов в госпитализации и алфавитным журналам поступивших пациентов. Результаты проведенной им проверки были оформлены справкой, направленной ими на имя руководителя оперативного отдела ПУ ФСБ России по РД (служба в поселке Ахты) ФИО21 По представленному ему на обозрение выписному эпикризу из истории болезни ФИО19 за № о получении ею в нефрологическом отделении стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может сказать, что ФИО19 в отделении нефрологии стационарное лечение в указанный период времени не получала. Как он указал выше, по запросу ПУ ФСБ России по РД в 2019 году им проводилась проверка за период времени с 2014 года по 2019 год. По результатам проведенной проверки было установлено, что ФИО19 в период времени с 2014 года по 2019 год стационарное лечение в ГБУ по РД «Республиканская клиническая больница» не получала, последняя в электронном регистре пациентов больницы не значится. Это означает, что ФИО19 в медучреждение не обращалась также и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение в отделении нефрологии не получала. Поддельность выписных эпикризов, представленных ему на обозрение усматривается и по тому, что печатный текст в ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» при оформлении выписных эпикризов стал применяться с 2019 года, до этого времени выписные эпикризы оформлялись рукописным текстом. При наличии внешнего сходства с действующей печатью медучреждения по оттискам печатей «ГБУ РД Республиканская клиническая больница» на представленных ему на обозрение бланках выписных эпикризов № и №, ничего конкретного сообщить не может. Кем могут быть исполнены подписи от имени ФИО23, ФИО2 и ФИО24 он не знает. Имеющиеся на бланках подписи от имени ФИО23, ФИО2 не схожи с их подписями, а подпись ФИО24, как ему кажется, исполнена с подражанием ее подлинной подписи. Более того, инициалы ФИО24 указаны не верно, вместо «Н.А.» указали «Н.К.» Видимо лицо, изготовившее данные выписные эпикризы, не знал отчества ФИО24 Еще он обращает внимание на то, что подписи учинены поверх оттисков печатей, в то время как оттиском печати необходимо заверять учиненные подписи. По представленной ему на обозрение копии выписного эпикриза из истории болезни ФИО19 за № о получении ею в нефрологическом отделении ГБУ по РД «Республиканская клиническая больница» стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может сказать, что ФИО19 в отделении нефрологии стационарное лечение в указанный период времени не получала. Как он указал выше, по запросу ПУ ФСБ России по РД в 2019 году им проводилась проверка за период времени с 2014 года по 2019 год. По результатам проведенной проверки было установлено, что ФИО19 в период времени с 2014 года по 2019 год стационарное лечение в ГБУ по РД «Республиканская клиническая больница» не получала, последняя в электронном регистре пациентов больницы не значится. Это означает, что ФИО19 в медучреждение не обращалась также и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение в отделении нефрологии, ни вообще какое-либо лечение в медучреждении не получала. На поддельность документа, копия которого представлена ему на обозрение указывают замеченные им особенности, а именно: выписные эпикризы он обычно не подписывает, их подписывает другой заместитель главного врача медучреждения ФИО24 Подписи, исполненные от его имени и от имени ФИО2 спутаны местами. Подпись, исполненная с подражанием его оригинальной подписи почему-то учинена с расшифровкой «ФИО2» в графе «зав. отделением». А подпись с подражанием подлинной подписи ФИО2 учинена с расшифровкой «ФИО22» в графе «зам. глав.врача». Поверх подписи ФИО23, ошибочно указанной как «ФИО23» и оттиска ее личной печати наложен фрагмент предложения «наблюдение участкового врача». Даже расшифровки подписей наложены поверх оттисков личных врачебных печатей ФИО2 и ФИО23 Несмотря на то, что ему представлен документ в копии, видно, что все три подписи исполнены поверх оттисков печатей. Видимо, сначала проставили оттиски печатей, затем учинили подписи, а уже потом на листе распечатали нужный текст. Учитывая, что подпись в графе «зав.отделением» с расшифровкой «ФИО2» очень схожа с его оригинальной подписью, он думает, что его подпись с любого другого документа отсканировали и перенесли на создаваемый с помощью компьютера документ. Иначе, по-другому такое сходство с его подписью он не может объяснить. Точно также могли отсканировать оттиски имеющихся печатей, подписи ФИО23 и ФИО2, после этого перенести их на создаваемый поддельный документ, который он обозревает. В связи с изложенным, вполне возможно, что оттиски имеющихся печатей и все три подписи отсканированы с документов с оригинальными оттисками печатей и подписями. (т. 1 л.д. 197-201)

Показания свидетеля ФИО24, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что по подписи, учиненной от ее имени на представленном ей на обозрение бланке выписного эпикриза из истории болезни ФИО19 за № о получении ею стационарного лечения в нефрологическом отделении РКБ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может сказать, что подпись исполнена с подражанием ее подписи и ей не принадлежит. Она никогда не могла подписать данный выписной эпикриз так как подписи, учиненные от имени ФИО23 и ФИО2 поддельные, и не схожи с их оригинальными подписями. Кроме того, все три подписи исполнены поверх оттисков печатей, в то время как оттиском печати удостоверяют подпись, а не наоборот. И оттиск печати ставится на уже учиненную подпись, и никак не наоборот. Кроме того, ее инициалы на бланке выписного эпикриза указаны не верно, ее отчество начинается на букву «А», так как она ФИО23, а не на «К». По оттискам печатей ничего сообщить не может, так как при визуальном внешнем сходстве может быть множество различий. Предполагает, и даже не сомневается в том, что оттиски печатей оставлены поддельными печатями. По запросу ПУ ФСБ России по РД заместителем главного врача ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» ФИО22 была проведена проверка по данным электронного регистра пациентов и архиву медицинской документации. В результате было установлено, что ФИО19 в числе лиц, обратившихся в медучреждение за получением стационарного лечения с 2014 года по 2019 год, а также в период, отраженный на выписном эпикризе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не значится. На поддельность выписного эпикриза указывает еще и то, что печатный текст в медучреждении стали использовать с 2019 года, в 2017 году выписные эпикризы оформлялись рукописным текстом. По подписи, учиненной от ее имени на представленном ей на обозрение бланке выписного эпикриза из истории болезни ФИО19 за № о получении ею стационарного лечения в нефрологическом отделении РКБ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может сказать, что подпись исполнена другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. Как и по выписному эпикризу № на имя ФИО19 о получении ею стационарного лечения в ГБУ РД «РКБ» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по запросу ПУ ФСБ России по РД заместителем главного врача ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» ФИО22 была проведена проверка по данным электронного регистра пациентов и архиву медицинской документации. В результате проведенной проверки было установлено, что ФИО19 в числе лиц, обратившихся в медучреждение за получением стационарного лечения как с 2014 года по момент проверки, так и в период времени, указанный на выписном эпикризе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не значится. Представленный ей на обозрение выписной эпикриз является поддельным, подписи ФИО23 и ФИО2 поддельные, им не принадлежат. Она хорошо знает их подписи, так часто заверяет документы с их подписями. ФИО23 и ФИО2 врачи с многолетним стажем, она на протяжении длительного времени с ними работает вместе и знает их подписи. Выписной эпикриз оформлен печатным текстом. В медучреждении до 2019 года, включая весь 2018 год, выписные эпикризы оформлялись рукописным текстом. Все три подписи исполнены поверх оттиска печати, тогда как печать ставится на уже учиненные подписи, тем самым удостоверяя их, и не наоборот. Ее инициалы на данном бланке выписного эпикриза также указаны не верно, ее отчество начинается на букву «А», так как она ФИО23, а не на «К». По оттиску печати ничего сообщить не может, так как настоящую печать отличить от поддельной можно только в сравнении. Предполагает, что оттиск печати оставлен поддельной печатью (т. 2 л.д. 71-75)

Показания свидетеля ФИО2, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что по представленному ей на обозрение выписному эпикризу ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» из истории болезни ФИО19 за № о получении ею стационарного лечения в отделении нефрологии в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что подпись с расшифровкой «ФИО2», исполненная в графе «зав.отделением», выполнена не ею, подпись учинена с подражанием ее подлинной подписи. По данному выписному эпикризу по запросу ПУ ФСБ России по РД в 2019 году проводилась проверка. В результате было установлено, что ФИО19 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение в отделении нефрологии не проходила. ФИО19 с 2014 года по 2019 год в ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» не обращалась, какая-либо информация о ней в электронном регистре пациентов больницы не значится. По оттискам печатей «ГБУ РД Республиканская клиническая больница», «врач ФИО2» и «врач ФИО23» ничего конкретного сообщить не может. При наличии внешнего сходства оттисков печати, имеющихся на бланке выписного эпикриза, она думает, что оттиски печатей поддельные. Доступа к ее печати ни у кого не имеется, она не могла оставить оттиск своей печати на поддельном выписном эпикризе, точно также не могла оставлять оттиск своей печати на поддельном документе и ФИО23 Подписи с расшифровкой «ФИО23» в графе «лечащий врач» и «ФИО24» в графе «Зам.глав.врача» поддельные. Подпись ФИО23 совершенно другая, а подпись ФИО24 исполнена с подражанием ее подлинной подписи. Инициалы ФИО24 указаны неверно, видимо лицо, изготовившее выписной эпикриз знает ее как Касумовну, в то время как она ФИО23. Хочу обратить внимание на то, что подписи, исполненные как от ее имени, так и от имени ФИО23, ФИО24 исполнены поверх оттисков гербовой печати. А подпись от имени ФИО23 еще и поверх оттиска ее личной врачебной печати. По правилам документооборота подписи поверх оттисков печати не ставятся, так как именно оттиском печати заверяются подписи, а не наоборот. По представленному ей на обозрение выписному эпикризу ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» из истории болезни ФИО19 за № может пояснить, что подпись с расшифровкой «ФИО2», исполненная в графе «зав.отделением», выполнена не ею, подпись учинена с подражанием ее подлинной подписи. В результате проведенной в 2019 году по данному выписному эпикризу запросу ПУ ФСБ России по РД проверки было установлено, что ФИО19 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение в отделении нефрологии не проходила. ФИО19 с 2014 года по 2019 год в ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» не обращалась, какая-либо информация о ней в электронном регистре пациентов больницы не значится. По оттиску печати «ГБУ РД Республиканская клиническая больница» ничего конкретного сообщить не может. При наличии внешнего сходства оттиска печати, имеющегося на бланке выписного эпикриза, она не может утверждать или отрицать оставлен ли оттиск печати действующей печатью ГБУ РД «Республиканская клиническая больница». Подписи с расшифровкой «ФИО23» в графе «лечащий врач» и «ФИО24» в графе «Зам.глав.врача» поддельные. И в данном выписном эпикризе ФИО24 указана как ФИО24, подпись от ее имени исполнена с подражанием ее подлинной подписи. Подпись от имени ФИО23 не схожа с ее подлинной подписью. И на этом бланке выписного эпикриза подписи исполнены поверх оттиска печати, в то время как печать ставится поверх подписей, а не наоборот. По представленной ей на обозрение копии выписного эпикриза ГБУ РД РКБ из истории болезни ФИО19 за № может пояснить, что как по выписным эпикризам, представленным ей на обозрение выше, так и по данному выписному эпикризу по запросу ПУ ФСБ России по РД заместителем главного врача ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» ФИО22 была проведена проверка, по результатам которой установлено, что по имеющимся в медучреждении архивным базам ФИО19 в электронном регистре пациентов, обратившихся в медучреждение за получением стационарного лечения с 2014 года и по данным архива медицинской документации, не значится. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 не получала стационарное лечение в отделении нефрологии РКБ. Номер медицинской карты не соответствует дате поступления выписки, то есть за первые два месяца года в отделение никак не может поступить 1725 больных. Номер выписного эпикриза указывается с номера истории болезни. Первые две цифры «27» означают номер (код) отделения нефрологии, а последующие цифры за черточкой «1725» указывает на порядковый номер поступившего в отделение больного. Подписи, исполненные от ее имени и от имени ФИО22 перепутаны местами. Подпись с подражанием ее оригинальной подписи почему-то учинена с расшифровкой «ФИО22» в графе «зам. глав.врача». А подпись с подражанием подлинной подписи ФИО22 учинена с расшифровкой «ФИО2» в графе «зав. отделением». Поверх подписи ФИО23, ошибочно указанной как «ФИО23» и оттиска личной печати последней наложен фрагмент предложения «наблюдение участкового врача». Все подписи исполнены поверх оттисков печатей. Даже отпечатанные расшифровки подписей наложены поверх оттисков печатей. Форма копии выписного эпикриза не соответствует шаблону нефрологических выписных эпикризов. Ее внимание привлекло еще и то, что в рекомендациях указаны препараты, которые не назначаются врачами нефрологическим больным. Гормональный препарат назначен не в развернутом виде, указаны препараты, которые ей как врачу вообще незнакомы или их названия написаны неверно (т. 2 л.д.82-87).

Показания свидетеля ФИО23, оглашенные в судебном заседании, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 (т. 3 л.д. 66-71).

Показания свидетеля ФИО25, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что по представленному ему на обозрение бланку выписного эпикриза из истории болезни ГБУ РД «Городская больница №» на имя ФИО19 за №, в соответствии с которым она получила стационарное лечение в терапевтическом отделении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может сообщить, что в терапевтическом отделении ГБУ РД «ГКБ №» он не работал и не работает. С ФИО19 он не знаком и в терапевтическом отделении ее не лечил. Выписной эпикриз о получении ею в терапевтическом отделении стационарного лечения я не мог никак подписать и не подписывал. Получала ли она когда-либо стационарное лечение в отделении урологии, он не может сказать, учитывая то, что всех пациентов и больных невозможно запомнить. Более точную информацию о получении ею лечения в стационаре учреждения вообще в какое-либо время и в каком именно отделении, и в какой период времени, можно отследить по архивной медицинской базе. Подпись в графе «заведующий отделением» с расшифровкой «ФИО25» ему не принадлежит, кем она учинена от его имени, не знает. По подписям ФИО14 З.М. и ФИО26 может сказать, что он знаю их действительные подписи. ФИО14 З.М. длительное время работает в отделении урологии, в отделении терапии он никогда не работал, и он неоднократно видел и изучал документы оформленные и подписанные последним, в том числе и выписные эпикризы на выписывающихся стационарных больных. У ныне покойного ФИО26 он сам лично подписывал разные документы, ввиду этого он хорошо знаком и с подписью последнего. Подписи, учиненные от имени ФИО14 З.М. и ФИО26 им не принадлежат и это однозначно, даже не схожи с их реальными подписями. По диагнозу, выставленному ФИО19 согласно данных выписного эпикриза может сообщить, что она является больше терапевтической больной. Несмотря на то, что в выписном эпикризе указан диагноз «МКБ» (мочекаменная болезнь), не указано количество камней, их вид и в какой именно почке они расположены. Они в обязательном порядке указывают эти данные в своих выписках. Кроме того, код отделения урологии 14, а терапевтического отделения – 10 (т. 1 л.д. 205-208).

Показания свидетеля ФИО14 З.М., оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что по представленному ему на обозрение выписному эпикризу из истории болезни № на имя ФИО19, в соответствии с которым она получила стационарное лечение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении терапии, может сообщить, что он работает в урологическом отделении и никогда в терапевтическом отделении больницы не работал. Следовательно, ФИО19 он никак не мог лечить в терапевтическом отделении больницы и оформить на ее имя выписной эпикриз. Подпись в графе «лечащий врач» с расшифровкой «ФИО14 З.М.» учинен не им, ему не принадлежит. Кем и с какой целью данная подпись от его имени учинена, не знает. В остальном его показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО25 (т. 1 л.д. 226-228).

Показания свидетеля ФИО33, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что главным врачом в ГБУ РД Поликлинике № по <адрес> он работает с 2013 года. По представленному ему на обозрение бланку направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО19, может сообщить, что данное направление в поликлинике не оформлялось. ФИО19 на медико-социальную экспертизу в 2017 году поликлиникой не направлялась. По запросу ПУ ФСБ России по РД от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении данных о выданных направлениях на прохождение медико-социальной экспертизы с 2015 года по июнь 2019 года ими проводилась проверка в отношении 72 человек по представленному списку, в числе которых запрашивалась информация и по ФИО19 В ГБУ РД «Поликлиника №» отдельно ведется учет граждан, направленных на медико-социальную экспертизу, указанные сведения содержатся в журнале клинико-экспертной работы, где регистрируются решения врачебной комиссии о направлении лиц на освидетельствование. При выдаче направления ими в обязательном порядке указывается номер направления на МСЭ, который является порядковым номером регистрации лица в журнале клинико-экспертной работы. Представленное ему на обозрение направление такого номера не имеет. Информация о выданных ФИО19 направлениях за период с 2015 года по июнь 2019 года была получена исходя из имеющихся в журнале записей. При проверке было установлено, что направление ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось. Подписи и рукописные записи (расшифровки подписей), исполненные в графе «председатель врачебной комиссии» от имени ФИО29, в графе «члены врачебной комиссии» от имени ФИО34, ФИО28, ФИО5 Э.Я. на бланке направления на МСЭ, поддельные. Он знает подписи врачей поликлиники, так как часто приходится утверждать документы, оформленные ими. Почерк исполнения рукописных записей (расшифровок подписей) ему не знаком. Более того, учиняя подпись от имени врача ФИО29 в графе «председатель врачебной комиссии» постарались подделать его личную подпись. Данная подпись ему не принадлежит, кем она исполнена он не знает. В состав врачебной комиссии в 2017 году ФИО29, ФИО34, ФИО28, ФИО5 Э.Я. не входили. В соответствии с приказом о создании врачебной комиссии в состав врачебной комиссии в 2017 году входили он, ФИО14 Г.А., ФИО30 и ФИО14 А.С. Обращает внимание то, что почерк исполнения записей от имени врачей ФИО14 А.С. и ФИО5 Э.Я. в разделе № «состояние гражданина при направлении на медико-социальную экспертизу» и почерк исполнения в других разделах бланка, кроме рукописных записей с расшифровками подписей в графах «председатель врачебной комиссии» и «члены врачебной комиссии», очень схож между собой, только красители ручек разные. Вследствие чего создается ощущение, что записи исполнены одним и тем же человеком. Подписи, исполненные от имени врачей ФИО5 Э.Я., ФИО14 А.С. и ФИО31 в разделе № «состояние гражданина при направлении на медико-социальную экспертизу» поддельные. ФИО14 А.С. и ФИО31 в поликлинике не работают. ФИО14 А.С. уволена из поликлиники в июле 2019 года и в настоящее время работает в поликлинике №, а ФИО31 выехала на постоянное место проживания за пределы РД, где она может находиться он не знает. По оттискам врачебных печатей и штампов ФИО5 Э.Я., ФИО14 А.С. и ФИО31 в разделе № «состояние гражданина при направлении на медико-социальную экспертизу» ничего сообщить не может, предполагает, что они оставлены поддельными печатями и штампами. Он также обратил внимание на то, что почерк исполнения рукописной записи – расшифровки подписи от имени ФИО5 Э.Я. в графе «члены врачебной комиссии» и почерк исполнения заключения с установленным диагнозом в разделе № «состояние гражданина при направлении на медико-социальную экспертизу» совершенно разный, что говорит о том, что записи от ее имени вносились разными лицами. Согласно имеющихся на бланке направления данных (п.29) при направлении на медико-социальную экспертизу ФИО19 страдала мочекаменной болезнью. У нее наблюдался двусторонний хронический пиелонефрит непрерывно рецидивирующий, в фазе обострения, симптоматическая (нефрогенная) артериальная гипертония 3 ст., нефрогенная анемия. Указаны осложнения в виде: хроническая болезнь почек 4 ст., хроническая почечная недостаточность 2 ст. В разделе 23, где описывается состояние гражданина при направлении на медико-социальную экспертизу по его жалобам, результатам визуального врачебного осмотра и данным представленных медицинских документов имеется оттиск круглой врачебной печати ФИО4 Из чего следует, что рукописные записи на бланке направления внесены от его имени. То есть, представлено так, будто именно он как лечащий врач «вел» пациентку ФИО19, представлял ее с медицинскими документами на заседание врачебной комиссии поликлиники в целях направления на медико-социальную экспертизу, оформив данное направление. Рукописные записи на бланке направления как мне кажется исполнены женской рукой, почерк ему не знаком и не принадлежит ФИО4 По представленному ему на обозрение направлению на медико-социальную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО19 может сказать, что данное направление действительно оформлялось в ГБУ РД «Поликлиника №» и выдавалось ФИО19 с целью ее направления в Бюро МСЭ для определения группы инвалидности. Из направления также усматривается, что ФИО19 направлялась к другим специалистам: лор врачу ФИО8, эндокринологу ФИО37 и участковому ФИО6 ФИО7, каждый из которых изучив медицинскую документацию и осмотрев пациента, вынес свое заключение, которое зафиксировал в разделе № «состояние гражданина при направлении на медико-социальную экспертизу». Почерк и подписи специалистов ему знакомы, в силу чего может уверенно сообщить, что рукописные записи и подписи на бланке направления исполнены ими самими. Учитывая, что направление на медико-социальную экспертизу ФИО19 действительно выдавалось, и последняя проходила осмотр у перечисленных им врачей, оттиски штампов и их врачебных личных печатей на бланке могли быть оставлены их действующими штампами и печатями. Подпись от его имени с расшифровкой «ФИО33» в графе «председатель врачебной комиссии» и расшифровка подписи исполнены лично им. Подписи и рукописные записи с расшифровкой подписей от имени ФИО39 и ФИО8 в графе «члены врачебной комиссии» исполнены ими самими. Оттиски штампа и печатей медучреждения на бланке направления оставлены действующим штампом и печатями. По представленному ему на обозрение направлению на медико-социальную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО19 может сказать, что данное направление действительно оформлялось в ГБУ РД «Поликлиника №» и выдавалось ФИО19 с целью ее направления в Бюро МСЭ для определения группы инвалидности. Подпись и рукописная запись «ФИО33», имеющиеся в графе «председатель врачебной комиссии» исполнены им. Подписи и рукописные записи от имени ФИО14 А.С., ФИО30 и ФИО37 в графе «члены врачебной комиссии» исполнены ими самими. Оттиски штампа «ГБУ РД Поликлиника №» и печатей – гербовой и врачебной комиссии «ВК» также оставлены действующими печатями и штампом. Подробные детали оформления направления на медико-социальную экспертизу на имя ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ уже не помнит. Возможно, ФИО19 была на консультации у ФИО37, запись о приеме в направлении отсутствует, так как она могла произвести ее в амбулаторной карте пациента. Почерк исполнения рукописных записей ему незнаком, возможно данное направление могли оформить в амбулатории по месту проживания или частнопрактикующим лечащим врачом с целью последующего его утверждения в поликлинике. В части подделки предоставляемых им гражданами медицинских документов, какая-либо проверка врачами поликлиники не проводилась ввиду отсутствия единой централизованной базы данных. И проверка на предмет достоверности изложенной в предоставляемых медицинских документах, информации, не входила в их функциональные обязанности. При вынесении заключения и принятии решения о направлении на медико-социальную экспертизу того или иного гражданина, за основу брались медицинские данные, подтверждающие как факт наличия действующей инвалидности, так и подтверждающие ранее установленный диагноз (т. 2 л.д. 152-160).

Показания свидетеля ФИО34, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что на представленном ей на обозрение направлении на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО19 подпись с расшифровкой «ФИО34» и рукописная запись «ФИО34» ей не принадлежат. Кем учинены подпись и рукописная запись от ее имени на бланке направления не знает. Она не входила в состав врачебной комиссии поликлиники и ФИО19 к ней как к специалисту не направлялась. Изучив представленный ей на обозрение бланк направления и проанализировав изложенную информацию, она обратила внимание на то, что что записи в разделе № «состояние гражданина при направлении на медико-социальную экспертизу» от имени специалистов ФИО5 и ФИО6 исполнены схожим почерком. При этом, подпись и рукописная запись, исполненные в разделе № от имени ФИО5 Э.Я. отличаются от подписи и рукописной записи, исполненных от имени последней в графе «члены врачебной комиссии». Хочет еще отметить, что, исходя из имеющегося в разделе № «состояние гражданина при направлении на медико-социальную экспертизу» оттиска печати «врач ФИО4», направление оформлено от его имени. Бланк направления на МСЭ обычно заполняет врач, ведущий пациента и непосредственно инициирующий его направление на медико-социальную экспертизу для установления группы инвалидности. На вопрос о том, ФИО4 оформлено данное направление и им ли исполнены рукописные записи на бланке направления, сможет сказать он сам, хотя она предполагает, что почерк ему не принадлежит, оттиск его врачебной печати тоже может быть поддельным (т. 2 л.д. 100-102).

Показания свидетеля ФИО35, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что на представленном ей на обозрение направлении на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО19 подпись с расшифровкой «ФИО35» и рукописная запись «ФИО35» ему не принадлежат. Кем учинены подпись и рукописная запись от его имени кем составлено данное направление он не знает, ничего по данному поводу сообщить не может. В разделе № «Состояние гражданина при направлении на медико-социальную экспертизу» имеется оттиск врачебной печати ФИО4, подразумевающий, что рукописные записи на бланке направления исполнены от его имени. Его данные никак не должны были быть отражены в графе «члены врачебной комиссии, так как в разделе № нет информации о том, что пациент был к нему направлен как к специалисту. Более того, он не входил в состав врачебной комиссии (т. 2 л.д. 112-114).

Показания свидетеля ФИО5 Э.Я., оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что на представленном ему на обозрение направлении на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО19 подпись с расшифровкой «ФИО5 Э.Я.» и рукописная запись «ФИО5 Э.Я.» исполнены не ею. В состав врачебной комиссии поликлиники она не входила, в работе комиссии участия не принимала. С какой целью и кто от ее имени учинил рукописную запись «ФИО5 Э.Я.» и подпись в графе «члены врачебной комиссии» на бланке направления на МСЭ, она не знает. Почерк исполнения рукописной записи, расшифровки подписи, исполненной от ее имени, ей не знаком. Также ничего не может сообщить по оттискам штампа «ФИО5» и личной печати «врач ФИО5 ФИО5» на бланке направления на МСЭ. Думает, что оттиски штампа и печати оставлены поддельными штампом и печатью. Учитывая, что состояние гражданина при направлении на медико-социальную экспертизу описывает лечащий врач, который заверяет свое заключение оттиском личной печати и подписью, в указанном разделе имеются оттиск личной печати «врач ФИО4», рукописные записи на бланке направления исполнены от имени последнего. Как ей кажется почерк исполнения рукописных записей на бланке направления женский, в силу чего никак не может принадлежать ФИО4 (т. 2 л.д. 125-127).

Показания свидетеля ФИО29, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что по представленному ей на обозрение бланку направления на медико-социальную экспертизу на имя ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ может сказать, что с 2016 года она не входит в состав врачебной комиссии по решению вопросов направления на МСЭ на освидетельствование (консультацию), для определения наличия или отсутствия признаков инвалидности и ни одно направление на медико-социальную экспертизу не подписывала, ни в качестве председателя врачебной комиссии, ни в качестве члена врачебной комиссии. Кем исполнены рукописные записи и подписи в графе «члены врачебной комиссии» от имени ФИО34, ФИО35, ФИО5 Э.Я., она не знает. Почерк исполнения рукописного текста на бланке представленного ей на обозрение направления на медико-социальную экспертизу на имя ФИО19 незнаком. Ничего конкретного не может сообщить и по оттискам штампов, личных печатей врачей-специалистов, печатей учреждения (т. 2 л.д. 143-145).

Показания свидетеля ФИО4, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что по представленному ему на обозрение направлению на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО19 может сказать, что имеющийся на бланке направления, в разделе № «состояние гражданина при направлении на медико-социальную экспертизу» оттиск личной печати «врач ФИО4» оставлен не им, не его действующей печатью. ФИО19 ему незнакома, кем оформлено направление на медико-социальную экспертизу на ее имя, он не знает. Учитывая, что в разделе № «состояние гражданина при направлении на медико-социальную экспертизу» проставлен оттиск печати «врач ФИО4», бланк направления на МСЭ оформлен от его имени. Учитывая, что он ФИО19 не обследовал, ее в качестве лечащего врача не «вел», медицинскую документацию она ему не представляла и он ее не изучал, на лабораторные анализы направление ей не давал, соответственно диагноз не описывал, не подтверждал и тем более не устанавливал. Диагноз, зафиксированный в направлении, не является хирургическим, такими больными занимаются ФИО6, урологи и нефрологи (т. 2 л.д. 56-58).

Показания свидетеля ФИО14 А.С., оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что по представленному ей на обозрение бланку направления на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО19 может сказать, что рукописная запись «Терепавт, нефрогенная артериальная гипертония 3ст., наджелудочковая экстра» и подпись без расшифровки в графе № «состояние гражданина при направлении на медико-социальную экспертизу» исполнены не ею. Кем от ее имени исполнены данная рукописная запись и подпись, она не знает. Почерк исполнения рукописной записи, ей не знаком. ФИО19 она не знает, последняя к ней на прием как к врачу специалисту для определения сопутствующего заболевания, не направлялась. Оттиски штампа «ФИО6» и печати «врач ФИО6» на бланке направления она не проставляла, видит, что они оставлены поддельной печатью и поддельным штампом. Она не пользуется штампом, так как в ее врачебной печати ее специальность ФИО6 зафиксирована. В центре печати под медицинской символикой выведены слова «врач ФИО6». По представленному ей на обозрение направлению на медико-социальную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО19 может сказать, что данное направление действительно выдавалось ГБУ РД «Поликлиника №». По результатам изучения медицинских показателей по представленным документам на заседании врачебной комиссии, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, где обсуждался вопрос о наличии у ФИО19 признаков инвалидности, было принято решение о ее направлении на медико-социальную экспертизу, для определения наличия инвалидности и группы инвалидности, о чем свидетельствуют подписи председателя комиссии ФИО33, члена врачебной комиссии ФИО30 Подпись от ее имени и рукописная запись «ФИО14 А.С.», являющаяся расшифровкой ее подписи, имеющиеся в графе «члены врачебной комиссии» исполнены лично ею. Подпись и рукописная запись «Шихларова» в той же графе также исполнены ею самой. Конкретные обстоятельства заседания врачебной комиссии она не помнит, так как прошло много времени. Кем из врачей поликлиники оформлялось данное направление, и кто именно был лечащим врачом ФИО19, она не знает (т.2 л.д. 178-182).

Показания свидетеля ФИО37, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что по бланку направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО19, может сказать, что, исходя из обозреваемой ей информации, последняя была у нее на приеме как у специалиста в целях установления, или подтверждения ранее установленного диагноза, информация о котором содержится в представленных осматриваемой медицинских документах. Саму пациентку ФИО19 не помнит, так как прошло уже достаточно много времени с тех пор и с ней лично не знакома. Учитывая, что в графе № «состояние гражданина при направлении на МСЭ» проставлен оттиск штампа «хирург» и в графе «члены врачебной комиссии» имеется подпись, учиненная от имени хирурга поликлиники ФИО39, может сказать, что бланк направления был составлен им, и им же ФИО19 направлялась к ней как к специалисту на врачебный осмотр для выявления или подтверждения ранее установленных сопутствующих заболеваний по линии эндокринологии. Ею был произведен объективный осмотр ФИО19 с изучением представленных последней медицинских документов. В результате был установлен (или подтвержден, точно не помнит) диагноз – диффузный зоб 1 степени. Оттиски штампа «эндокринолог» и личной печати «ФИО37» оставлены штампом и печатью, используемой ею в повседневной работе. Рукописные записи и подписи в разделе № «состояние гражданина, направляемого на медико-социальную экспертизу» и в графе «члены врачебной комиссии» от ее имени исполнены лично ею. По бланку направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО19, может сказать, что, исходя из обозреваемой ей информации, последняя была у нее на приеме как у специалиста в целях установления, или подтверждения ранее установленного диагноза. Видимо ФИО19 направлялась к ней как к специалисту на осмотр для выявления/подтверждения сопутствующего заболевания по линии эндокринологии. В графе 30.4 «сопутствующие заболевания» указано, что ФИО19 страдает хроническим гастродуоденитом, это терапевтическое заболевание. Результаты ее осмотра на бланке направления не отражены, видимо свои врачебные выводы она отразила в амбулаторной карте ФИО19 и ограничилась подписью в графе «члены врачебной комиссии». Видимо ранее установленный ей диагноз уже в 2019 году не подтвердился и состояние щитовидной железы находилось на момент осмотра было в норме (n. 1 л.д. 236-239)

Показания свидетеля ФИО7, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что по представленному ей на обозрение направлению может сказать, что рукописная запись и подпись в графе № «состояние гражданина при направлении на медико-социальную экспертизу» на бланке направления на медико-социальную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО19, исполнены лично ею. Исходя из данной записи следует, что ФИО19 была направлена к ней на прием как к специалисту для установления сопутствующих заболеваний по ее профильному направлению. В ее врачебном заключении указано на то, что ФИО19 жаловалась на ноющие боли и тяжесть в правом подреберье, поясничной области. При объективном осмотре было установлено, что кожные покровы бледные, в легких жесткое дыхание, живот вздут умеренно, болезненный в правом подреберье. По результатам объективного осмотра и анализа представленных медицинских документов был подтвержден диагноз ФИО19: хронический холецистит, хронический пиелонефрит. Оттиски штампа «Поликлиника № врач участковый ФИО6 ФИО7» и печати «врач ФИО7» в графе № «состояние гражданина при направлении на медико-социальную экспертизу» оставлены используемыми ей в повседневной работе действующим штампом и печатью (т. 1 л.д. 249-251).

Показания свидетеля ФИО38, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что подпись от ее имени и рукописная запись «ФИО30» в графе «члены врачебной комиссии» на бланке представленного ей на обозрение направления на медико-социальную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО19, исполнены лично ею. В соответствии с приказом главврача ГБУ РД «Поликлиника №» о создании врачебной комиссии она входила в состав врачебной комиссии поликлиники, принимала участие в работе комиссии. Подписи иных членов врачебной комиссии от имени ФИО33, ФИО14 А.С. исполнены ими самими. Учитывая то, что в графе «члены врачебной комиссии» имеется подпись, исполненная от имени ФИО37, она предполагает, что она возможно и представила ФИО19 на работу комиссии в качестве лечащего врача. Согласно приказа о назначении врачебной комиссии в 2019 году, в состав врачебной комиссии входил также лечащий врач пациента, представленного на комиссию. Иные обстоятельства работы комиссии при рассмотрении вопроса о направлении ФИО19 на медико-социальную экспертизу она не помнит, так как прошло достаточно много времени (т. 1 л.д. 241-243).

Показания свидетеля ФИО39, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что по представленному ему на обозрение бланку направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО19, может сообщить, что данное направление было оформлено им. Конкретные обстоятельства оформления указанного направления на медико-социальную экспертизу уже не помнит, кроме того, что ФИО19 действительно направлялась на медико-социальную экспертизу в 2018 году. Подписи и рукописные записи, исполненные в графах «члены врачебной комиссии» и № «состояние гражданина при направлении на МСЭ», исполненные от имени ФИО33, ФИО37, ФИО8, ФИО7 учинены ими самими. Подпись и рукописная запись «ФИО39», исполненные от его имени в графе «члены врачебной комиссии» учинены лично им. Оттиск штампа «хирург» в графе № «Состояние гражданина при направлении на МСЭ» оставлен его действующим штампом (т. 1 л.д. 245-247).

Показания свидетеля ФИО8, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что подпись с расшифровкой «ФИО8 и сама рукописная запись «ФИО8» в графе «члены врачебной комиссии», а также рукописная запись и подпись в графе № «состояние гражданина при направлении на медико-социальную экспертизу» бланка направления на медико-социальную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО19, исполнены лично ею. ФИО19 не помнит, лично с ней не знакома. Исходя из учиненной ей записи в графе № «состояние гражданина при направлении на медико-социальную экспертизу» направления, ФИО19 была направлена к ней на прием как к специалисту для установления сопутствующих заболеваний по ее профильному направлению. Оттиски штампа «лор» и печати «врач ФИО8» в графе № «состояние гражданина при направлении на медико-социальную экспертизу» оставлены используемыми ей в повседневной работе действующим штампом и печатью (т. 2 л.д. 1-4).

Показания свидетеля ФИО40, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что по представленному ей на обозрение акту медико-социальной экспертизы (далее МСЭ) гражданина №.36.5/2019 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.36.5/2019 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам прохождения ФИО19 может сказать то, что последняя ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о прохождении медико-социальной экспертизы, представила направление на медико-социальную экспертизу и иные медицинские документы (выписные эпикризы из историй болезни, медицинскую карту амбулаторного больного). Из представленных ФИО19 документов, работниками регистратуры было сформировано дело освидетельствования в бюро МСЭ, назначена дата рассмотрения документов и проведения медико-социальной экспертизы. Медико-социальная экспертиза в отношении ФИО19 проводилась очно и повторно, в составе врачебной комиссии: ФИО42, ФИО41, ФИО43, ФИО44 В работе комиссии она принимала участие в качестве руководителя бюро. Подписи от моего имени с расшифровкой «ФИО40» в графах: «Руководитель бюро медико-социальной экспертизы» акта медико-социальной экспертизы (далее МСЭ) гражданина №.36.5/2019 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.36.5/2019 от ДД.ММ.ГГГГ учинены мною лично. Оттиски печати на данных документах Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России оставлены действующей на момент проведения экспертизы печатью. Подписи в графах «врач по МСЭ» акта медико-социальной экспертизы и «специалисты» в протоколе проведения медико-социальной экспертизы с расшифровкой «ФИО41», «ФИО42», «ФИО43», «ФИО44» исполнены ими самими. При проведении медико-социальной экспертизы комиссией экспертов изучались представленные ФИО19 медицинское документы, проводился объективный осмотр ФИО19 Учитывая степень выраженности стойких нарушений организма ФИО19 в соответствии с медицинскими показателями, комиссией было принято решение об установлении ей 3-й группы инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Была назначена дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Из документов следует, что ФИО19 был пропущен срок переосвидетельствования за прошлое время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до дня сдачи ею документов на медико-социальную экспертизу), причина которой была признана уважительной и инвалидность комиссией установлена включая и указанный период времени. При имеющихся медицинских показаниях в соответствии с представленными ФИО19 документами и состояния ее здоровья на момент проведения экспертизы, оснований направления на дополнительное обследование или отказа в установлении инвалидности, усмотрено не было. Из графы о клинико-функциональных данных, полученных на основании представленных медицинских документов, следует что ФИО19 жаловалась на общую слабость, выраженную, утомляемость, отсутствие сил, одышку, бессонницу, головные боли, боли в пояснице. Является инвали<адрес> группы, больной считает себя около 10 лет. При обследовании почек были выявлены МКБ, нефроптоз 2 степени справа, хронический пиелонефрит, в моче обнаружена протеирурия, лейкоцитурия, гипоизостенурия, гиперкреатининемия. Указано на то, что ФИО19 неоднократно получила стационарное лечение. В отделении нефрологии ГБУ РД «РКБ» на стационарном лечении находилась в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, история болезни №, где установили клинический диагноз: МКБ. Нефроптоз 2 степени справа. Вторичный двусторонний хронический пиелонефрит, непрерывно рецидивирующее течение, фаза обострения. ХБП 4 степени, ХПН 2 степени. Симптоматическая (нефрогенная) артериальная гипертония 3 степени, нефрогенная анемия легкой степени тяжести. Повторно ФИО19 получила стационарное лечение в ГБУ РД «ГКБ №» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, история болезни №. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ история болезни №, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, история болезни № (при этом не указано в каком именно медицинском учреждении), ФИО19 также получила стационарное лечение, где ранее выставленный диагноз ей, был подтвержден. Указано на то, что от проводимого лечения улучшения не наступало, недостаточность выделительной системы нарастала. Учитывая изложенное, а также показатели лабораторных исследований, врачебной комиссией был подтвержден клинико-функциональный диагноз ФИО19: МКБ. Нефроптоз 2 степени справа. Вторичный двусторонний хронический пиелонефрит, непрерывно рецидивирующее течение, фаза обострения. ХБП 4 степени, ХПН 2 степени. Стойкие выраженные нарушения функции мочевыделительной системы организма. На основании комплексной оценки изучения и анализа представленных медицинских документов, данных обследования в результате осмотра специалистов МСЭ, было выявлено нарушение составляющих здоровья со стойким умеренным нарушением функций мочевыделительной системы организма на 50 процентов, обусловленное заболеванием, что привело к ограничению жизнедеятельности в значимых категориях. Учитывая, что имелось достаточно оснований для установления 3-й группы инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на 1 год в соответствии с квалификациями и критериями, используемыми при осуществлении МСЭ, утвержденными приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, было принято решение о признании ФИО19 инвали<адрес>-й группы с причиной «общее заболевание» сроком на 1 год, до ДД.ММ.ГГГГ. По представленной ей на обозрение индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида (далее ИПРА) №.36.5/2019 к протоколу проведения МСЭ гражданина №.36.5/2019 от ДД.ММ.ГГГГ может сказать, что подпись с расшифровкой «ФИО40» в графе: «Руководитель бюро медико-социальной экспертизы» и оттиск печати Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД Минтруда России исполнены лично ею. Учитывая, что ИПРА инвалида составляется врачом реабилитологом, а в графе «специалист по реабилитации» акта медико-социальной экспертизы указан ФИО44 Представленная ей на обозрение ИПРА составлена им по медицинским показателям, отраженным в медицинских документах в деле освидетельствования в Бюро МСЭ ФИО19 Подпись на представленной ей на обозрение выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ - 2018 № на имя ФИО19 учинены лично ею. Оттиск печати на выписке оставлен действующей на момент проведения экспертизы печатью Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России. По представленному ей на обозрение бланку согласия гражданина на проведение медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из Постановления Правительства РФ о порядке и условиях признания лица инвалидом от ДД.ММ.ГГГГ №, листе информирования гражданина от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ может сказать, что согласие на проведение медико-социальной экспертизы оформляется в письменной форме, заполняется самим гражданином, в данном случае ФИО19 Из документа видно, что условия проведения медико-социальной экспертизы ФИО19 разъяснены врачом специалистом бюро, хирургом ФИО42, что подтверждается его подписью в графе «подпись специалиста бюро» с расшифровкой «Мамедов». В графе «ознакомлен» выписки из Постановления Правительства РФ о порядке и условиях признания лица инвалидом от ДД.ММ.ГГГГ № исполнена подпись ФИО19 без расшифровки. Из листа информирования гражданина следует, что ФИО19 с порядком и условиями признания гражданина, с индивидуальной программой реабилитации и абилитации инвалида, льготного обеспечения граждан лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, трудоустройства путем постановки на учет в органах службы занятости ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах. По представленной ей на обозрение выписке из протокола заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.6.Э.5/2020, проведенного в порядке контроля в отношении ФИО19 может сказать следующее: в графе «консультативное заключение или обоснование экспертного решения» имеется ссылка на то, что экспертная комиссия запрашивала в ГБУ РД «РКБ» информацию о госпитализации ФИО19 Из полученного на их запрос ответа усматривается, что госпитализация ФИО19 в ГБУ РД «РКБ» не зарегистрирована, то есть стационарное лечение последняя не получала, в связи с чем представленные ею на комиссию выписные эпикризы из историй болезни фиктивные. А клинико-функциональный диагноз, отраженный на представленных ФИО19 выписных эпикризах ГБУ РД «РКБ» не отражают фактическое состояние ее здоровья. При установлении группы инвалидности в 2019 году, комиссия, которым она руководила, руководствовалась медицинскими данными, отраженными в представленных ФИО19 документах, без их дополнительной и предварительной проверки, что не входило в их функциональные обязанности (т. 2 л.д. 6-12 ).

Показания свидетеля ФИО41, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что по представленным ему на обозрение акту медико-социальной экспертизы гражданина №.5/2017 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.5/2017 от ДД.ММ.ГГГГ могу сказать, что как усматривается из документов в указанный день – ДД.ММ.ГГГГ он в составе врачей по МСЭ принимал участие в работе экспертной комиссии. Подписи, исполненные от его имени с расшифровкой «ФИО41» в графе «врач по медико-социальной экспертизе» акта МСЭ и в графе «специалисты» протокола проведения МСЭ учинены лично им. Как усматривается из протокола проведения медико-социальной экспертизы и акта медико-социальной экспертизы, составленных по результатам врачебного осмотра ФИО19, изучения медицинских документов, представленных последней, было вынесено решение об установлении 2-й группы инвалидности сроком на один год, то есть на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В разделе «клинико-функциональные данные…» имеется ссылка на получение ФИО19 стационарного лечения в отделении нефрологии РКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, история болезни № и в ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, история болезни №, где ей установлен клинический диагноз: МКБ, нефроптоз 2 степени справа, вторичный двусторонний хронический пиелонефрит, непрерывно рецидивирующее течение, фаза обострения, ХБП 4 степени, ХПН 2 степени, симптоматическая (нефрогенная) артериальная гипертония 3 степени, нефрогенная анемия легкой степени тяжести. Имеется ссылка на то, что от проводимого лечения улучшения нет, недостаточность выделительной функции почек нарастает. Указанные медицинские показатели свидетельствовали о наличии стойких расстройств функций организма, обусловленных заболеваниями на момент проведения медико-социальной экспертизы, что и послужило снованием для правомерного установления ФИО19 2-й группы инвалидности сроком на 1 год. По представленным ему на обозрение акту медико-социальной экспертизы гражданина №.36.5/2018 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.36.5/2018 от ДД.ММ.ГГГГ может сказать, что подписи, исполненные от его имени с расшифровкой «ФИО41» в графе «врач по медико-социальной экспертизе» акта МСЭ и в графе «специалисты» протокола проведения МСЭ учинены им. Основным заболеванием ФИО19 на основании выписных эпикризов, свидетельствующих о получении ею стационарного лечения в отделении нефрологии РКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, история болезни №, в ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, история болезни №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ист. болезни № является: МКБ, нефроптоз 2 степени справа, вторичный двусторонний хронический пиелонефрит, непрерывно рецидивирующее течение, фаза обострения, ХБП 4 степени, ХПН 2 степени, симптоматическая (нефрогенная) артериальная гипертония 3 степени, нефрогенная анемия легкой степени тяжести. Комиссией, на основании комплексной оценки и анализа представленных медицинских документов, данных обследования было выявлено нарушение составляющих здоровья со стойким выраженным нарушением мочевыделительной системы организма, что и являлось достаточным основанием для установления 2-й группы инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на 1 год. По представленным ему на обозрение акту медико-социальной экспертизы гражданина №.36.5/2019 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.36.5/2019 от ДД.ММ.ГГГГ может сказать, что он принимал участие в работе комиссии. Заседание комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Подписи, учиненные от его имени с расшифровкой «ФИО42» в графе «врач по медико-социальной экспертизе» акта МСЭ и в графе «специалисты» протокола проведения МСЭ исполнены лично им. Как усматривается из протокола проведения МСЭ и акта МСЭ, ФИО19 на медико-социальную экспертизу была направлена ГБУ РД «Поликлиника №». Из текста протокола МСЭ усматривается, что ФИО19 получила стационарное лечение в отделении нефрологии ГБУ РД «РКБ» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, история болезни №, где ей был установлен клинический диагноз: МКБ. Нефроптоз 2 степени справа. Вторичный двусторонний хронический пиелонефрит, непрерывно рецидивирующее течение, фаза обострения. ХБП 4 степени, ХПН 2 степени. Симптоматическая (нефрогенная) артериальная гипертония 3 степени, нефрогенная анемия легкой степени тяжести. Повторно ФИО19 находилась на стационарном лечении в ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, история болезни №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ история болезни №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, история болезни №, с аналогичным диагнозом. Комиссией был подтвержден клинико-функциональный диагноз ФИО19: МКБ. Нефроптоз 2 степени справа. Вторичный двусторонний хронический пиелонефрит, непрерывно рецидивирующее течение, фаза обострения. ХБП 4 степени, ХПН 2 степени. Стойкие выраженные нарушения функции мочевыделительной системы организма. По представленной ему на обозрение выписке из протокола заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.6.Э.5/2020, проведенного в порядке контроля в отношении ФИО19 может предположить, что основанием принятия данного решения послужила официальная информация, поступившая из ГБУ РД «РКБ» в качестве ответа на запрос о том, что, госпитализация ФИО19 в ГБУ РД «РКБ» не зарегистрирована. Другими словами, это означает, что ФИО19 в ГБУ РД «РКБ» стационарное лечение не получала, предоставленные ею комиссии выписные эпикризы из историй болезни фиктивные. Учитывая, что клинико-функциональный диагноз, отраженный на поддельных выписных эпикризах не могут достоверно отражать фактическое состояние здоровья ФИО19 иного решения они принять и не могли. В 2017,2018 и в 2019 годах, врачебная комиссия, в состав которой входил он, при установлении группы инвалидности руководствовалась медицинскими данными, отраженными в представленных ФИО19 документах, без их предварительной проверки, что не входило в их функциональные обязанности. По представленному ему на обозрение заключению комиссионной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.ГБ.5/2021, вынесенному экспертами по МСЭ Главного бюро ФИО46, ФИО51 и ФИО52 может сказать, что ФИО19 в 2017 и 2018 годах 2-й группа инвалидности комиссией устанавливалась по данным лабораторных исследований и объективного осмотра при креатинине 668 ммоль/л, мочевине 19,1, а также данных УЗИ, где были отражены диффузные изменения почек, установлена мочекаменная болезнь, хронический пиелонефрит, нефроптоз справа, ХПН 2 ст. и ХБП 4 <адрес> медицинские параметры в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №н «О критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» послужили основанием для установления 2-й группы инвалидности. В 2019 году ФИО19 комиссией врачей по МСЭ в том же составе была установлена 3-я группа инвалидности, в связи с тем, что улучшилось общее состояние ее здоровья, снизились лабораторные показатели, где креатинин стал 266 ммль/л, мочевина - 12,3, ХПН 2 ст. (т. 2 л.д. 14-20).

Показания свидетеля ФИО44, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что по представленным ему на обозрение документам: акту медико-социальной экспертизы гражданина №.36.5/2018 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.36.5/2018 от ДД.ММ.ГГГГ может сказать, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в работе комиссии, подписи от его имени с расшифровкой «ФИО44» в графе «врач по медико-социальной экспертизе» акта МСЭ и в графе «специалисты» протокола проведения МСЭ исполнены лично им. Как усматривается из протокола проведения МСЭ и акта МСЭ по результатам визуального осмотра ФИО19 и изучения медицинской карты амбулаторного больного, направления на МСЭ, специалистами, проводившими медико-социальную экспертизу, было вынесено решение об установлении 2-й группы инвалидности на один год, до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данных протокола медико-социальной экспертизы ФИО19 неоднократно получила стационарное лечение. Представленная ему на обозрение индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы за №.36.5/2018 к протоколу проведения МСЭ №.36.5/2018 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО19 была составлена им сразу после окончания работы врачебной комиссии. ИПРА была разработана на срок действия инвалидности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым признано, что ФИО19 нуждается в проведении мероприятий медицинской реабилитации. По представленным ему на обозрение документам: акту медико-социальной экспертизы гражданина №.36.5/2018 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.36.5/2018 от ДД.ММ.ГГГГ может сказать, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в работе комиссии в составе врачей по МСЭ. Подписи, исполненные от его имени с расшифровкой «ФИО44» в графе «врач по медико-социальной экспертизе» акта МСЭ и в графе «специалисты» протокола проведения МСЭ учинены им. Как указано в разделе «клинико-функциональные данные» протокола проведения МСЭ ФИО19 неоднократно получала стационарное лечение: в отделении нефрологии РКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, история болезни №, в ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, история болезни №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ история болезни №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, история болезни №. Представленная ему на обозрение индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида №.36.5/2019 к протоколу проведения МСЭ №.36.5/2019 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО19 была составлена им сразу после окончания работы врачебной комиссии. ИПРА была разработана на срок действия инвалидности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым признано, что ФИО19 нуждается в проведении мероприятий медицинской реабилитации. По представленной ему на обозрение выписке из протокола заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.6.Э.5/2020, проведенного в порядке контроля в отношении ФИО19 может предположить, что основанием принятия этого решения послужил ответ из ГБУ РД «РКБ», полученный на запрос, в соответствии с которым госпитализация ФИО19 в ГБУ РД «РКБ» не зарегистрирована, означающий, что ФИО19 в ГБУ РД «РКБ» стационарное лечение не получала. А предоставленные ФИО19 медицинские документы – выписные эпикризы из истории болезни являются поддельными. Тем самым, клинико-функциональный диагноз, отраженный на представленных ФИО19 выписных эпикризах ГБУ РД «РКБ» не подтвердился. В 2018 и 2019 годах, врачебная комиссия, в состав которой входил он, при установлении группы инвалидности руководствовалась медицинскими данными, отраженными в представленных ФИО19 документах, без их предварительной проверки. По представленному ему на обозрение заключению комиссионной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.ГБ.5/2021, вынесенному экспертами по МСЭ Главного бюро ФИО46, ФИО51 и ФИО52 может сказать, что как он указывал выше, задача специалиста по реабилитации состоит в разработке индивидуальной программы реабилитации или абилитации лица, уже признанного врачебной комиссией инвалидом по завершении работы комиссии.

Анализ и оценка медицинских параметров, изложенных на медицинских документах, предоставляемых освидетельствуемыми лицами на комиссию в целях принятия решения об установлении группы инвалидности не входит в его функциональные обязанности (т. 2 л.д.22-28).

Показания свидетеля ФИО47, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что по представленным ей на обозрение документам, а именно: Акту медико-социальной экспертизы гражданина №.36.5/2017 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.36.5/2017 от ДД.ММ.ГГГГ ничего конкретного относительно своего участия в работе комиссии сообщить не может. ФИО19 установлен клинический диагноз: МКБ, нефроптоз 2 степени справа, вторичный двусторонний хронический пиелонефрит, непрерывно рецидивирующее течение, фаза обострения, ХБП 4 степени, ХПН 2 степени, симптоматическая (нефрогенная) артериальная гипертония 3 степени, нефрогенная анемия легкой степени тяжести. Находилась на стационарном лечении в отделении нефрологии РКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, история болезни №, в ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, история болезни №. Данные медицинские показатели в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №н «О критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», определяющей критерии оценки состояния освидетельствуемой ФИО19, послужили основанием для установления ей 2-й группы инвалидности сроком на 1 год, до ДД.ММ.ГГГГ. По представленным ей на обозрение документам, а именно: акту медико-социальной экспертизы гражданина №.36.5/2018 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.36.5/2018 от ДД.ММ.ГГГГ может сказать, что она участвовала в работе комиссии. Подписи, учиненные от ее имени с расшифровкой «ФИО48» в графе «врач по медико-социальной экспертизе» акта МСЭ и в графе «специалисты» протокола проведения МСЭ, учинены лично ею. Комиссией решались вопросы определения степени выраженности стойких нарушений организма у ФИО19 и группы инвалидности на основании представленных документов (выписных эпикризов, амбулаторной карты, направления на проведении по медико-социальной экспертизы). Из протокола проведения МСЭ и акта МСЭ усматривается, что по результатам визуального осмотра ФИО19 и изучения медицинской карты амбулаторного больного, направления на МСЭ принято решение об установлении 2-й группы инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данных протокола медико-социальной экспертизы ФИО19 неоднократно получила стационарное лечение в отделении нефрологии ГБУ РД «РКБ» находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, история болезни №. Повторно ФИО19 находилась на стационарном лечении в ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, история болезни №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ история болезни №. Комиссией был подтвержден клинико-функциональный диагноз ФИО19: МКБ. Нефроптоз 2 степени справа. Вторичный двусторонний хронический пиелонефрит, непрерывно рецидивирующее течение, фаза обострения. ХБП 4 степени, ХПН 2 степени. Стойкие выраженные нарушения функции мочевыделительной системы организма. На основании комплексной оценки и анализа представленных медицинских документов, данных обследования и в результате осмотра специалистов МСЭ было выявлено нарушение составляющих здоровья со стойким выраженным нарушением мочевыделительной системы организма, что являлось достаточным основанием для установления 2-й группы инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на 1 год. По представленной на обозрение выписке из протокола заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.6.Э.5/2020, проведенного в порядке контроля в отношении ФИО19 может сказать, что основанием принятия данного решения послужил, как он предполагает ответ на запрос, направленный в ГБУ РД «РКБ» о том, что, госпитализация ФИО19 в ГБУ РД «РКБ» не зарегистрирована. Это означает то, что ФИО19 в ГБУ РД «РКБ» стационарное лечение не получала, представленные последней выписные эпикризы из историй болезни поддельные, клинико-функциональный диагноз, отраженный на представленных ФИО19 выписных эпикризах ГБУ РД «РКБ» не отражают фактическое состояние здоровья ФИО19 на момент проведения медико-социальной экспертизы. По представленному ей на обозрение заключению комиссионной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.ГБ.5/2021, вынесенному экспертами по МСЭ Главного бюро ФИО46, ФИО51 и ФИО52 может сказать, что ФИО19 в 2017 и 2018 годах 2-й группа инвалидности комиссией устанавливалась по данным лабораторных исследований и объективного осмотра при креатинине 668 ммоль/л, мочевине 19,1, а также данных УЗИ, где были отражены диффузные изменения почек, установлена мочекаменная болезнь, хронический пиелонефрит, нефроптоз справа, ХПН 2 ст. и ХБП 4 <адрес> медицинские параметры в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №н «О критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» являлись основанием для установления 2-й группы инвалидности (т. 2 л.д.30-35).

Показания свидетеля ФИО42, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что по представленным ему на обозрение документам может сказать, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в работе комиссии. Подписи, учиненные от его имени с расшифровкой «ФИО42» в графе «врач по медико-социальной экспертизе» акта МСЭ и в графе «специалисты» протокола проведения МСЭ исполнены лично им. Работа комиссии с участием ФИО19 была направлена на определение степени выраженности стойких нарушений организма у последней на основании представленных документов (выписных эпикризов, амбулаторной карты, направления на проведении по медико-социальной экспертизы) и определения группы инвалидности. Как усматривается из протокола проведения МСЭ и акта МСЭ, по результатам визуального осмотра ФИО19 и изучения медицинской карты амбулаторного больного, направления на МСЭ, выписных эпикризов из истории болезни специалистами было вынесено решение об установлении 2-й группы инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе проведения МСЭ указана на то, что ФИО19 находилась на стационарном лечении в отделении нефрологии РКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, история болезни №. Повторно находилась на стационарном лечении в ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, история болезни №. Указано на то, что от проводимого лечения улучшения нет, недостаточность выделительной функции почек нарастает. Медицинские показатели, указывающие на имеющиеся стойкие расстройства функций организма, обусловленные заболеваниями на момент проведения в отношении ФИО19 медико-социальной экспертизы, отраженные в представленных экспертной комиссии медицинских документах, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №н «О критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», определяющей критерии оценки состояния освидетельствуемой ФИО19, послужили основанием для правомерного установления ей 2-й группы инвалидности сроком на 1 год. По представленным ему на обозрение документам, а именно: акту медико-социальной экспертизы гражданина №.36.5/2018 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.36.5/2018 от ДД.ММ.ГГГГ может сказать, что, как и в 2017 году он принимал участие в работе комиссии. Заседание комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Подписи, учиненные от его имени с расшифровкой «ФИО42» в графе «врач по медико-социальной экспертизе» акта МСЭ и в графе «специалисты» протокола проведения МСЭ исполнены лично им. Как усматривается из протокола проведения МСЭ и акта МСЭ по результатам визуального осмотра ФИО19 и изучения медицинской карты амбулаторного больного, направления на МСЭ, где указываются данные по состоянию здоровья освидетельствуемого, специалистами, проводившими МСЭ, было вынесено решение об установлении 2-й группы инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данных протокола медико-социальной экспертизы ФИО19 находилась на стационарном лечении в отделении нефрологии РКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, история болезни №. Повторно находилась на стационарном лечении в ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, история болезни № и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ история болезни №. Также указано на то, что от проводимого лечения улучшения нет, недостаточность выделительной функции почек нарастает. По представленным ему на обозрение документам, а именно: акту медико-социальной экспертизы гражданина №.36.5/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.36.5/2019 от ДД.ММ.ГГГГ и бланку согласия гражданина на проведение МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ может сказать, что он принимал участие в работе комиссии, проводившейся ДД.ММ.ГГГГ. Подписи, учиненные от его имени с расшифровкой «ФИО42» в графе «врач по медико-социальной экспертизе» акта МСЭ и в графе «специалисты» протокола проведения МСЭ, а также подпись с расшифровкой в графе «подпись специалиста бюро» на бланке согласия гражданина на проведение МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены лично им. ФИО19 исходя из сведений графы «№ – перечень документов, послуживших основанием для принятия решения» акта медико-социальной экспертизы была направлена на медико-социальную экспертизу ГБУ РД «Поликлиника №». Как усматривается из протокола проведения МСЭ и акта МСЭ по результатам визуального осмотра ФИО19, изучения медицинской карты амбулаторного больного, направления на МСЭ, выписных эпикризом из истории болезни, где указываются данные по состоянию здоровья освидетельствуемого, специалистами, проводившими МСЭ, было вынесено решение об установлении 3-й группы инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из документов, ФИО19 получила стационарное лечение в отделении нефрологии РКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, история болезни №. Повторно находилась на стационарном лечении в ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, история болезни №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ история болезни №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, история болезни №. Согласно данных выписных эпикризов, ФИО19 был установлен клинический диагноз: МКБ, нефроптоз 2 степени справа, вторичный двусторонний хронический пиелонефрит, непрерывно рецидивирующее течение, фаза обострения, ХБП 4 степени, ХПН 2 степени, симптоматическая (нефрогенная) артериальная гипертония 3 степени, нефрогенная анемия легкой степени тяжести. Имеется ссылка на то, что от проводимого лечения улучшения нет, недостаточность выделительной функции почек нарастает. По представленному мне на обозрение заключению комиссионной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.ГБ.5/2021, вынесенному экспертами по МСЭ ГБ ФИО46, ФИО51 и ФИО52 может сказать, что при установлении инвалидности в 2017 и 2018 годах, у ФИО19 данные лабораторных исследований и данных объективного осмотра с учетом установленного диагноза креатинина 668 ммоль/л, мочевины 19,1, данных УЗИ, где указаны диффузные изменения почек и мочекаменная болезнь, хронический пиелонефрит, нефроптоз справа, ХПН 2 ст. и ХБП 4 ст. послужили основанием в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №н «О критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы». В 2019 году ФИО19 комиссией в том же составе была реабилитирована на 3-ю группу инвалидности, в связи с улучшением ее общего состояния, снижением лабораторных показателей, где креатинин стал 266 ммль/л, мочевина - 12,3, ХПН 2 ст., при отсутствии ХБП 4 ст. По представленной ему на обозрение выписке из протокола заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.6.Э.5/2020, проведенного в порядке контроля в отношении ФИО19 может сказать, что основанием принятия данного решения послужил, как он предполагает ответ на запрос, направленный в ГБУ РД «РКБ» о том, что, госпитализация ФИО19 в ГБУ РД «РКБ» не зарегистрирована. Это означает то, что ФИО19 в ГБУ РД «РКБ» стационарное лечение не получала, представленные той выписные эпикризы из историй болезни поддельные, клинико-функциональный диагноз, отраженный на представленных ФИО19 выписных эпикризах ГБУ РД «РКБ» не отражают фактическое состояние здоровья ФИО19 на момент проведения медико-социальной экспертизы (т. 2 л.д. 37-44).

Показания свидетеля ФИО43, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что по представленным ей на обозрение документам, а именно акту медико-социальной экспертизы гражданина №.36.5/2019 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.36.5/2019 от ДД.ММ.ГГГГ может сказать, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в работе комиссии, в состав которой входили врачи специалисты ФИО42, ФИО41, ФИО44 и руководитель бюро ФИО40 Подписи, учиненные от ее имени с расшифровкой «ФИО43» в графе «врач по медико-социальной экспертизе» акта МСЭ и в графе «специалисты» протокола проведения МСЭ исполнены лично ею. По результатам визуального осмотра ФИО19 и изучения медицинской карты амбулаторного больного, направления на МСЭ, специалистами, проводившими МСЭ, было вынесено решение об установлении 3-й группы инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По представленной ей на обозрение выписке из протокола заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.6.Э.5/2020, проведенного в порядке контроля в отношении ФИО19 может сказать, что основанием принятия данного решения послужил, как она предполагает ответ на запрос, направленный в ГБУ РД «РКБ» о том, что, госпитализация ФИО19 в ГБУ РД «РКБ» не зарегистрирована. Это означает то, что ФИО19 в ГБУ РД «РКБ» стационарное лечение не получала, представленные выписные эпикризы из историй болезни поддельные, клинико-функциональный диагноз, отраженный на представленных ФИО19 выписных эпикризах ГБУ РД «РКБ» не отражают фактическое состояние здоровья ФИО19 на момент проведения медико-социальной экспертизы. При установлении группы инвалидности в 2019 году, комиссия, в состав которой входила и она, руководствовалась медицинскими данными, отраженными в представленных ФИО19 документах, без их дополнительной и предварительной проверки (т. 2 л.д. 45-50).

Показания свидетеля ФИО49, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что по представленной ей на обозрение выписке из протокола заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №.6.Э.5/2020 может сказать, что в целях контроля за обоснованностью и законностью принятых решений в системе медико-социальной экспертизы утвержден порядок ведомственного контроля в системе МСЭ, который осуществляется по решению руководителя главного бюро другим экспертным составом. Конкретные обстоятельства, послужившие основанием проведения медико-социальной экспертизы по решению руководителя главного бюро другим экспертным составом в отношении ФИО19, в порядке внутриведомственного контроля, она уже не помнит, так как прошло достаточно много времени. Медико-социальная экспертиза в отношении ФИО19 проводилась экспертным составом № Смешанного профиля, которым она руководила. Как следовало из медико-экспертных документов, ФИО19 в бюро МСЭ № Общего профиля «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России повторно была установлена 3-я группа инвалидности сроком на 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием установления инвалидности специалистами бюро МСЭ № Общего профиля «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России послужил клинико-функциональный диагноз ФИО19 – МКБ, вторичный двусторонний хронический пиелонефрит, ХБП 1 ст., ХПН 0 <адрес> незначительные нарушения функций мочевыделительной системы организма. В графе «Консультативное заключение или обоснование экспертного решения» изложена информация о том, что по результатам комплексного анализа клинико-функциональных данных, представленных в медицинских и медико-экспертных документах ФИО19, вынесенное в бюро № от ДД.ММ.ГГГГ экспертное решение вызвало сомнение. ФИО19 была приглашена на медико-социальную экспертизу в порядке контроля, но она не явилась. В ГБУ РД «РКБ» был направлен запрос на предмет получения ФИО19 стационарного лечения, на который получен ответ о том, что госпитализация ФИО19 в ГБУ РД «РКБ» не зарегистрировано, что означало, что ФИО19 стационарное лечение не получала. Так, в связи с тем, что ФИО19 на медико-социальную экспертизу не явилась, она проводилась по имеющимся данным, заочно, путем анализа клинико-функциональных, социально-бытовых и психологических данных. По результатам медико-социальной экспертизы было установлено, что у ФИО19 имеется нарушение с 1 (незначительной) степенью выраженности стойких нарушений функций мочевыделительной системы организма в соответствии с «Квалификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан ФГУ МСЭ», утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, что не является основанием для установления группы инвалидности. В соответствии с п.5 «Правил признания лица инвалидом», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п.4.1.1.1 Приложения к «Классификациям и критериям, используемым при осуществлении МСЭ граждан ФГУ медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, решение бюро № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Решение принималось единогласно, всеми специалистами экспертного состава, принимавшими участие в проведении. После чего, в региональное управление ОПФР, производившего социальные выплаты по инвалидности ФИО19 было направлено письмо о принятом решении (т. 3 л.д. 58-61).

Показания свидетеля ФИО46, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что ознакомившись с представленным ей на обозрение заключением экспертизы, а также с делом освидетельствования в бюро МСЭ на имя ФИО19 может пояснить, что указанная экспертиза для определения степени выраженности стойких нарушений организма последней, проводилась экспертным составом № ГБ МСЭ по РД (далее ЭС №) куда, кроме нее входили члены ФИО51 и ФИО52 По материалу проверки КУСП 2320 от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства которой ей стали известны из постановления следователя о назначении комиссионной медико-социальной судебной экспертизы было проведено исследование представленных медицинских документов, имеющихся в деле освидетельствования в бюро МСЭ на имя ФИО19 Комиссионная медико-социальная судебная экспертиза проводилась заочно, без участия ФИО19, по представленным медико-экспертным документам, а именно по делу освидетельствования бюро МСЭ. При изучении экспертной комиссией документов, включенных в дело освидетельствования в Бюро МСЭ на имя ФИО19 и имеющихся в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе по проведению медико-социальной экспертизы (далее ФГИС ЕАВИИАС МСЭ) сведений, ими было установлено, что ФИО19 прошла первичное освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в бюро МСЭ №, где ей в соответствии с актом медико-социальной экспертизы гражданина №.36.5/2017 от ДД.ММ.ГГГГ установлена 2 группа инвалидности с причиной «общее заболевание» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, как следует из акта медико-социальной экспертизы №.36.5/2018 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 2 группа инвалидности продлена на срок до 01.6 3.2019 года. ДД.ММ.ГГГГ согласно данных акта медико-социальной экспертизы №.36.5/2019 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 установлена 3-я группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В деле освидетельствования в бюро МСЭ в качестве основания признания ФИО19 инвалидом, имелись медицинские документы: выписные эпикризы из истории болезни ГБУ РД «РКБ» №, №, №, ГБУ РД «ГКБ №» № о получении ФИО19 стационарного лечения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, а также направления на МСЭ ГБУ РД «Поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с имеющейся в вышеперечисленных медицинских документах и протоколах проведения медико-социальной экспертизы информацией, ФИО19 был выставлен клинико-функциональный диагноз: МКБ, нефроптоз 2 степени справа, вторичный двусторонний хронический пиелонефрит, непрерывно рецидивирующее течение, фаза обострения, ХБП 4 степени, ХПН 2 степени, симптоматическая (нефрогенная) артериальная гипертония 3 степени, нефрогенная анемия легкой степени тяжести. На вопросы поставленные следователем, экспертным составом был дан ответ о том, что выставленный клинико-функциональный диагноз по данным выписных эпикризов из истории болезни ГБУ РД «РКБ» №, №, №, ГБУ РД «ГКБ №» № и направлений на МСЭ ГБУ РД «Поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии у ФИО19 нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеванием, приводящим к ограничению основных категорий жизнедеятельности и определяющие необходимость мер его социальной защиты, в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» имелись основания для установления 3-й группы инвалидности. Основанием вынесения заключения комиссионной медико-социальной экспертизы №.ГБ.5/2021 от ДД.ММ.ГГГГ явился анализ и оценка данных по клинико-функциональному диагнозу ФИО19, отраженному в медицинских и медико-экспертных документах, представленных ею на исследование. То есть, нами была дана оценка сути, изложенной на исследуемых документах информации. Решение, принятое экспертным составом № Смешанного профиля, базировалось на полученном из ГБУ РД «РКБ» ответе на запрос, в соответствии с которым госпитализация ФИО19 в ГБУ РД «РКБ» не зарегистрирована. Что указывало на заведомо ложный характер изложенной в выписных эпикризах информации. По представленной ей на обозрение выписке из протокола заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №.6.Э.5/2020 может сказать, что в порядке контроля и проверки, заочно в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка организации деятельности федеральных государственных учреждений МСЭ» в соответствии с которыми главные бюро медико-социальной экспертизы наделены полномочиями осуществлять контроль за решениями, принятыми бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах осуществлена медико-социальная экспертиза экспертным составом № Смешанного профиля. В графе «консультативное заключение или обоснование экспертного решения в случае изменения решения главного бюро» указано на то, что при изучении медицинских и медико-экспертных документов, вынесенное в бюро № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное решение вызвало сомнение. На запрос, направленный в ГБУ РД «РКБ», получен ответ о том, что госпитализация ФИО19 в ГБУ РД «РКБ» не зарегистрирована. При проведении МСЭ, по представленным документам путем анализа клинико-функциональных данных, установлено, что у ФИО19 имеется нарушение с 1-й незначительной степенью выраженности стойких нарушений функций мочевыделительной системы в соответствии с «Квалификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан ФГУ МСЭ», утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, что не является основанием для установления группы инвалидности. В соответствии с п.5 «Правил признания лица инвалидом», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п.4.1.1.1 Приложения к «Классификациям и критериям, используемым при осуществлении МСЭ граждан ФГУ медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н решение бюро № от ДД.ММ.ГГГГ, единогласно, всеми специалистами МСЭ, отменено (т. 3 л.д. 25-28)

Показания свидетеля ФИО52 (т. 3 л.д. 30-34), ФИО51 (т. 3 л.д. 35-39) оглашенные в судебном заседании, аналогичные показаниям свидетеля ФИО46

Заключение эксперта №.ГБ.5/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у ФИО19, 22.05.1978г.р., на время проведения МСЭ в 2017, 2018гг., по представленным медицинским документам (направление на МСЭ- 088/у-06 от ДД.ММ.ГГГГ; выписной эпикриз из истории болезни № нефрологического отделения Республиканской клинической больницы; выписной эпикриз из истории болезни № терапевтического отделения «Городской клинической больницы №»; направление на МСЭ - 088/у-06 от ДД.ММ.ГГГГ; выписной эпикриз из истории болезни № нефрологического отделения Республиканской клинической больницы) имелись основания для установления 3 группы инвалидности (т. 1 л.д. 80-83).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что: подписи в графе «зав.отделением» в выписных эпикризах из истории болезни № и 27/0668 ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» на имя ФИО19, выполнены не ФИО2, а иным лицом; подписи в графе «зам.глав.врача» в выписных эпикризах из истории болезни № и 27/0668 ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» на имя ФИО19, выполнены не ФИО24, а иным лицом; подпись в графе «лечащий врач» в выписном эпикризе из истории болезни ГБУ РД «Городская клиническая больница №» на имя ФИО19, выполнена не ФИО14 З.М., а иным лицом (т. 2 л.д. 211-218).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что подпись и рукописная запись «ФИО29» в графе «председатель врачебной комиссии» от имени ФИО29 на бланке направления на медикосоциальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО29, а иным лицом; подпись и рукописная запись «ФИО34» в графе «председатель врачебной комиссии» от имени ФИО34 на бланке направления на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО34, а иным лицом; подпись и рукописная запись «ФИО35» в графе «председатель врачебной комиссии» от имени ФИО35, на бланке направления на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО35, а иным лицом; подпись и рукописная запись «ФИО5 Э.Я» в графе «председатель врачебной комиссии» от имени ФИО5 Э.Я., на бланке направления на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО5 Э.Я., а иным лицом; рукописная запись от имени ФИО5 Э.Я., «ФИО5. ДЭП смешанного генеза. Астенический» и подпись без расшифровки в разделе 23 «Состояние гражданина при направлении МСЭ» на бланке направления на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО5 Э.Я., а иным лицом; рукописная запись от имени ФИО14 А.С., «ФИО6. Нефрогенная артериальная гипертония 3 ст.» и подпись без расшифровки в разделе 23 «Состояние гражданина при направлении на бланке направления на медико- социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО14 А.С., а другим лицом; рукописная запись на бланке направления на медико-социальную экспертизу от 12.05.2017г., выполнена не ФИО53, а иным лицом (т. 2 л.д. 227-233).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что:

-оттиск гербовой печати ГБУ РД «Поликлиника №» на бланке направления на медико-социальную экспертизу от 12.05.2017г. и экспериментальные образцы оттиска печати ГБУ РД «Поликлиника №» представленные на исследование выполнены с разных печатных форм;

-оттиск печати ГБУ РД «Председатель врачебной комиссии ВК» на бланке направления на медико-социальную экспертизу от 12.05.2017г. и экспериментальные образцы оттиска печати «ГБУ РД «Председатель врачебной комиссии ВК» представленные на исследование, выполнены с разных печатных форм;

-оттиск штампа ГБУ РД «Поликлиника №» на бланке направления на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, и экспериментальные образцы оттиска штампа «ГБУ РД «Поликлиника №» представленные на исследование выполнены с разных печатных форм;

-оттиск круглой печати «Врач ФИО4», имеющийся в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 12.05.2017г. печатью «Врач ФИО4» и экспериментальные образцы оттиска печати «Врач ФИО4», представленные на исследование выполнены с разных печатных форм;

-оттиск прямоугольного штампа «ФИО5 Э.Я.», имеющийся в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, и экспериментальные образцы оттиска штампа «ФИО5 Э.Я.», представленные на исследование выполнены с разных печатных форм;

-оттиск круглой печати «Врач ФИО5 ФИО5», имеющийся в направлении на медико-социальную экспертизу     организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 12.05.2017г. и экспериментальные образцы оттиска печати «Врач ФИО5 ФИО5», представленные на исследование выполнены с разных печатных форм;

-оттиск круглой печати «Врач ФИО6 ФИО6», имеющийся в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 12.05.2017г, и экспериментальные образцы оттиска печати «Врач ФИО6 ФИО6» представленные на исследование выполнены с разных печатных форм (т. 2 л.д. 242-247).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что оттиск печати ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» на бланке выписного эпикриза из истории болезни № на имя ФИО19, не соответствует образцам оттисков представленных на исследование; оттиск печати ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» на бланке выписного эпикриза из истории болезни № на имя ФИО19, не соответствует образцам оттисков представленных на исследование; оттиск печати ГБУ РД «Городская клиническая больница №» на бланке выписки из истории болезни № на имя ФИО19, соответствует свободным образцам оттисков представленных на исследование (т. 3 л.д. 7-14).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что подписи в графе «леч.врач» на бланке выписного эпикриза из истории болезни № ГБУ «Республиканская клиническая больница на имя ФИО19 и подпись в графе «леч.врач» на бланке выписного эпикриза из истории болезни № ГБУ «Республиканская клиническая больница» на имя ФИО19 выполнены не ФИО23, а иным лицом. Рукописная запись на бланке медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО23, а иным лицом (т. 3 л.д. 88-89).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что оттиск врачебной печати на бланке выписного эпикриза из истории болезни № и на бланке медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ «врач ФИО23», не соответствует экспериментальным образцам оттиска печати «врач ФИО23», представленным на исследование (т. 3 л.д. 103-108).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ГУ ОПФР по РД изъято выплатное (пенсионное) дело № на имя ФИО19 (т. 1 л.д. 216-225).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ГБУ РД «Поликлиника №» изъяты медицинские документы с оттисками штампа ГБУ РД «Поликлиника №» (т. 2 л.д. 174-177).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ГБУ РД «Городская клиническая больница» изъяты медицинские документы с оттисками печати ГБУ РД «Городская клиническая больница» (т. 2 л.д. 194-198).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО19 произведена выемка справок с банковскими реквизитами счетов, на которые перечислялись выплаты по инвалидности (т. 3 л.д.147-151).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: дело освидетельствования в бюро МСЭ за 2017-2018г.г.; дело освидетельствования в бюро МСЭ за 2019г.; пенсионное дело № на имя ФИО19; копия справки ГУ-ОПФР по РД № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО19 является получателем пенсии по инвалидности 3 группы до ДД.ММ.ГГГГ в управлении ОПФР по РД в <адрес>; копия справки из ГБУ РД «Поликлиника №» (ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении сведений о выданных направлениях на прохождение медико-социальной экспертизы с 2015 года; справка из ГБУ РД «РКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО19 на стационарном лечении в ГБУ РД «РКБ» с 2014 года не зарегистрирована; копия письма из ТФОМС РД об истории оказания медицинской помощи ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ; выписка из истории выплат ФИО19 страховой пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты, единовременной выплаты гражданам, получающим пенсию за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справка ГУ-ОПФР по РД № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО19 значится получателем страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты в отделе ОПФР по РД в <адрес>; справка ГБУ РД «РКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что госпитализация ФИО19 в ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» в период времени с 2015 года по настоящее время не зарегистрирована; выписка из протокола заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы от 14.01.20202 №.6.Э.5/2020 в отношении ФИО19 об отмене решения бюро № ФКУ МСЭ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России; письмо ГУ-ОПФР по РД № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении запрашиваемой информации с выписками из истории выплат; справка ГУ-ОПФР по РД № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что общий размер сумм пенсии и иных социальных выплат, начисленных ФИО19 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 674899,12 рублей; выписка из истории выплат ФИО19 страховой пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты, единовременной выплаты гражданам, получающим пенсию за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.20202 года; справка ПАО «Сбербанк» с реквизитами счета получателя – 40№ на имя ФИО19; справка ПАО «Сбербанк» с реквизитами счета получателя № на имя ФИО19; справка ПАО «Сбербанк» с реквизитами счета получателя № на имя ФИО19; копия письма ГБУ РД «РКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым госпитализация ФИО19 в ГБУ РД «РКБ» не зарегистрирована (т. 3 л.д. 176-189).

Справка - ответ на запрос, представленная ГБУ РД «Поликлиника №» о предоставлении информации о выданных направлениях на прохождение медико-социальной экспертизы на имя ФИО19 Согласно данных справки информация о выдаче иных направлений, кроме направления на МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, в базе данных не обнаружена (т. 1 л.д. 15-16).

Справка из ГБУ РД «РКБ» № от 28.06.2019(ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с которым информация о получении стационарного лечения в ГБУ РД «РКБ» с 2014 года ФИО19 не зарегистрирована (т. 1 л.д. 21).

Копия письма из ТФОМС РД №/к с данными об истории оказания медицинской помощи ФИО19, с указанием наименования медицинской организации и периода оказания медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с имеющейся информацией в базе данных застрахованных лиц ТФОМС РД, на имя ФИО19 в периоды времени, обозначенные на бланке выписного эпикриза: 27/0668 о получении ею стационарного лечения в отделении нефрологии ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № о получении ею стационарного лечения в терапевтическом отделении ГБУ РД «Городская клиническая больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 27/0252 о получении ею стационарного лечения в отделении нефрологии ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 27/1725 о получении ею стационарного лечения в отделении нефрологии ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; об обращении в ГБУ РФ «Поликлиника №»: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; 28.05.2019г.; в республиканскую клиническую поликлинику ДД.ММ.ГГГГ информация отсутствует (т. 1 л.д. 26-28).

Выписки из истории выплат ФИО19 страховой пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты, единовременной выплаты гражданам, получающим пенсию за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по май 2019 года получена страховая пенсия по инвалидности в размере 424275,99 рублей; ЕДВ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по май 2019 года в размере 54024,00 рублей; страховая пенсия по инвалидности» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2020 года. В размере 171832,77 рублей; ЕДВ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2020 года в размере 24766,36 рублей (т. 1 л.д. 33-44).

Справка ГБУ РД «РКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что госпитализация в ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» в период времени с 2015 года по настоящее время не зарегистрирована (т. 1 л.д. 96)

Выписка из протокола заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы от 14.01.20202 №.6.Э.5/2020 в отношении ФИО19 об отмене решения бюро № ФКУ МСЭ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России (т. 1 л.д.123-124)

Справка ГУ-ОПФР по РД № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с изложенной информацией общий размер сумм пенсии и иных социальных выплат, начисленных ФИО19 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 674899,12 рублей (в том числе размер пенсии составляет 596108,76 рублей, ЕДВ – 78790,36 рублей). Общий размер начисленной суммы пенсии и ЕДВ ФИО19 со счета ГУ-ОПФР по РД № на расчетный счет №, открытый в Дагестанском отделении № ПАО «Сбербанк России» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 697,94 рубля (в том числе общий размер пенсии составляет 41 480,81 рублей, ЕДВ- 43697,94 рубля).

Общий размер начисленной суммы пенсии и ЕДВ ФИО19 со счета ГУ-ОПФР по РД № на расчетный счет №, открытый в Дагестанском отделении № ПАО «Сбербанк России» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 414386,65 рублей (в том числе общий размер пенсии составляет 365 281,40 рублей, ЕДВ- 49105,25 рублей).

Общий размер начисленной суммы пенсии и ЕДВ ФИО19 со счета ГУ-ОПФР по РД № на расчетный счет №, открытый в Дагестанском отделении № ПАО «Сбербанк России» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 216814,53 рубля (в том числе общий размер пенсии составляет 189346,55 рублей, ЕДВ - 24467,98 рублей) (т. 3 л.д. 121-122).

Анализ исследованных судом и приведенных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о доказанности факта совершения указанного преступления. Проверив и оценив все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ путем сопоставления между собой с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной ими вину ФИО19 в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений в крупном размере.

Ее виновность в совершении указанного преступления полностью доказана показаниями представителя потерпевшего ФИО14 П.З., свидетелей ФИО33, ФИО22, ФИО41, ФИО44, ФИО24, ФИО29, ФИО42, ФИО23, ФИО49, ФИО2, ФИО39, ФИО30, ФИО34, ФИО35, ФИО40, ФИО5 Э.Я., ФИО47, ФИО43, ФИО14 А.С., ФИО4, ФИО25, ФИО7, ФИО14 З.М., ФИО8, ФИО37, ФИО46, ФИО51, ФИО52, письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертиз, изложенными выше.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действия ФИО19 органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.3 ст.159.2 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновной, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, характер и степень фактического участия подсудимой в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, суд учитывает установленные судом признаки умышленного квалифицированного преступления против собственности.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО19, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимой в нем.

В то же время она не судима, характеризуется положительно, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, одна воспитывает двоих детей.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, ущерб, причиненный преступлением, ФИО19 возмещен в полном объеме и добровольно, о чем подтвердил представитель потерпевшего в своем письменном заявлении.

Указанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным исправление ФИО19 при назначении ей самого мягкого вида наказания в виде штрафа.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и ст.43 УК РФ. Суд считает его справедливым и достаточным для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для изменения категории данного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит с учетом характера и общественной опасности преступления.

С учетом установленных судом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО19 преступления, ее личности, а также смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не находит необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 159.2 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку ФИО19 совершено тяжкое преступление, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновной, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Обстоятельств нуждаемости подсудимой в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, в том числе, с применением судебного штрафа, или применения отсрочки отбывания наказания, возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Гражданский иск о возмещении имущественного вреда, суд считает необходимым оставить без удовлетворения поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный преступлением, ФИО19 возмещен в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304,307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО19 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО19 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы, послужившие основанием для выплат, а также иные документы и технические средства, изъятые в ходе выемок, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск представителя ГУ Отделение Пенсионного фонда России по РД оставить без удовлетворения.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: УФК по РД (Получатель МВД по <адрес>); Банк получателя: Отделение – НБ <адрес>; ИНН: 0541018037; КПП: 057201001; БИК банка получателя: 048209001; ОКТМО: 82720000; р/с №; КБК: 18№; Назначение платежа: Уголовное дело №, приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденная ФИО19.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.И. Рамазанов