Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1731/2024 (33-15438/2023;) от 21.12.2023

Судья: Борисова В.В. № 33-1731/2024

(№ 2-1011/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      05 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Кривошеевой Е.В.,

судей Серикова В.А., Головиной Е.А.,

при секретаре Пономаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «СК «Астро-Волга» на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 10.10.2023, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга» (ИНН , ОГРН ) к Самойлову А.В. (ИНН ) о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в Похвистневский районный суд Самарской области с иском к Самойлову А.В. с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Самойловым А.В. и АО «СК «Астро-Волга» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки <данные изъяты>, VIN , что подтверждается страховым полисом .

ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 минут по адресу: <адрес> автодорога <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. , принадлежащего К. М.П. и автомобиля марки <данные изъяты>, VIN , под управлением Самойлова А.В.

Причиной ДТП явилось допущенное Самойловым А.В. нарушение ПДД РФ, что подтверждается извещением о ДТП, схемой места совершения административного происшествия, определением о возбуждении дела об административном правонарушении , постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении , постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Похвистневским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. были причинены механические повреждения.

Затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составили 400000 рублей.

АО «СК «Астро-Волга» признало данное ДТП страховым случаем и произвело в пользу К. М.П. выплату страхового возмещения согласно акту о страховом случае в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Самойлов А.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении , постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Похвистневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что Самойлов А.В. причинил вред, находясь при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, п. «д» ч. 1, ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к АО «СК «Астро-Волга» перешло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной в пользу потерпевшего страховой выплаты в сумме 400000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем истца АО «СК «Астро-Волга» Григорьевой А.С. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, по доводам жалобы.

Стороны, лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Самойловым А.В. и АО «СК «Астро-Волга» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинения вреда при использовании автомобиля <данные изъяты> VIN , что подтверждается страховым полисом .

ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 минут по адресу: <адрес> автодорога <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. принадлежащего К. М.П. и автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> VIN , под управлением Самойлова А.В.

Причиной ДТП явилось допущенное Самойловым А.В. нарушение ПДД РФ, что подтверждается извещением о ДТП, схемой места совершения административного происшествия, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Похвистневским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Самойлова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> составили 400000 рублей.

АО СК «Астро-Волга» признало данное ДТП страховым случаем, произвело в пользу К. М.П. выплату страхового возмещения согласно акту о страховом случае в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие у водителя Самойлова А.В. в момент ДТП состояния алкогольного опьянения, однако, доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела не представлено.

Оценив совокупность, имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Самойлова А.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, вынесенного мировым судьей судебного участка Похвистневского судебного района <адрес> (том 1, л.д. 60-63) и оставленным без изменения вступившим в законную силу решением Похвистневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе М. Р.Р. (том 1, л.д. 64-65) установлено, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и как следствие акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаны недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением требований закона. Материалами дела достоверно не установлено состояние опьянения у ответчика на момент ДТП, данное обстоятельство в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, установленное при рассмотрении административного дела, имеет преюдициальное значение для существа настоящего спора.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может ввиду следующего.

Как усматривается из объяснений Самйлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных инспектором ИАЗ ОГИБДД, имеющихся в административном материале об административном правонарушении в отношении Самойлова А.В. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за час до выезда Самойлов находился у своего брата по адресу: <адрес>, дом не помнит, распивал спиртные напитки, а именно пиво «Кенигсберг» три бутылки по 0,5л., считает себя виновным в ДТП, вину признает.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Самойлова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно заявлению Самойлова А.В., направленного Мировому судье Судебного участка Похвистневского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, Самойлов А.В. признает, что совершил административное правонарушение по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з , в состоянии алкогольного опьянения, вину полностью признает.

Из протокола судебного заседания мирового суда судебного участка Похвистневского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Самойлова А.В. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ следует, что с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором Самойловым собственноручно даны объяснения об употреблении алкогольных напитков («выпил пиво»), Самойлов А.В. был согласен, что также подтверждается пояснениями, данными им ДД.ММ.ГГГГ при новом рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено в качестве обязательного условия для предъявления регрессного требования привлечение лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, к уголовной или административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поэтому данное обстоятельство может доказываться любыми допустимыми средствами доказывания.

В силу требования закона о допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нахождение Самойлова А.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершенного им дорожно-транспортного происшествия подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ , составленного врачом С. Ю.В. в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, не оспоренного ответчиком, а также непосредственно его объяснениями.

Наличие прекращенного в отношении ответчика производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не освобождает его от гражданской ответственности по возмещению причиненного потерпевшему вреда, в том числе в порядке регресса, на основании подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, пункта 1 статьи 1079, пункта 1 статьи 965, пункта 1 статьи 1081 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пп. 1,2 ч.2 ст.330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 10.10.2023 отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования АО «СК «Астро-Волга» удовлетворить, взыскать с Самойлова А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, , ИНН ) в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ИНН , ОГРН ) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

33-1731/2024 (33-15438/2023;)

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
АО СК Астро-Волга
Ответчики
Самойлов А.В.
Другие
Архипов Владимир Юрьевич
Григорьева А.С.
Суд
Самарский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud--sam.sudrf.ru
22.12.2023[Гр.] Передача дела судье
06.02.2024[Гр.] Судебное заседание
05.03.2024[Гр.] Судебное заседание
18.03.2024[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.03.2024[Гр.] Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее