Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2024 от 26.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Озеровой Ю.А.,

с участием представителя ответчика Ёлшиной И.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-39/2024 с апелляционной жалобой ответчика Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска Абдуллиной Ю.Р. от 17 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-1010/2023 по исковому заявлению Иванова Евгения Александровича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Джоробаев Ж.М. обратился в адрес мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска Абдуллиной Ю.Р. с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 51 288 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.01.2023 в г. Иркутске по ул. Иркутная, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, под собственным управлением, и Джип Гранд Чероки 4.0, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Баеву Роману Сергеевичу, под управлением Баева Аркадия Викторовича. Истец указывает, что полис ОСАГО у него отсутствует, полис ОСАГО виновника в дорожно-транспортном происшествии серии ТТТ № САО «РЕСО-Гарантия». Как следует из решения финансового уполномоченного, сумма восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа запасных частей согласно экспертизе, организованной страховщиком, составляет 129 788 рублей. Истец указывает, что с данным расчетом он согласен. Страховщик выплатил ему 78 500 рублей. Полагает, что поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, он обязан выплатить ему сумму страхового возмещения в соответствии с единой методикой расчета ОСАГО без учета износа запасных частей, а страховщик выплатил сумму страхового возмещения с износом в размере 78 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска Абдуллиной Ю.Р. от 17 августа 2023 года исковые требования Джоробаева Ж.М. удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Джоробаева Ж.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 51 288 рублей, штраф в размере 25 644 рубля. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 1 739 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска Абдуллиной Ю.Р. от 08 февраля 2024 года удовлетворено заявление Иванова Евгения Александровича о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, произведена замена истца Джоробаева Женишбека Маматазимжановича на его правопреемника - Иванова Евгения Александровича.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ёлшина И.А. просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска по делу № 2-1010/2023 от 17 августа 2023 года полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, мотивируя тем, что в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление Джоробаева Ж.М. о страховом случае в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 06.01.2023, в результате которого, транспортному средству Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. В заявлении Джоробаев Ж.М. просит выдать направление на ремонт на СТОА, а в случае невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства выплатить страховое возмещение без учета износа запасных частей. В заявлении Джоробаев Ж.М. не указывает наименование и местонахождение СТОА для направления и организации восстановительного ремонта транспортного средства. Риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №. 06.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письменно уведомило Джоробаева Ж.М. о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего выгодоприобретателя и документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. 11.04.2023 заявитель обратился в офис САО «РЕСО-Гарантия» в г. Иркутске и предоставил оригиналы запрошенных ранее документов. В этот же день САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений частей 10, 11 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений. 18.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» направило Джоробаеву Ж.М. мотивированный ответ, в котором указало, что страховая выплата в размере 78 500 рублей в соответствии с действующим законодательством является обоснованной и полностью соответствующей Правилам, также было указано о том, что Джоробаев Ж.М. может получить денежные средства в кассе филиала САО «РЕСО-Гарантия» либо путем перечисления на банковские реквизиты. 27.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» получило досудебную претензию вх. № 1304/133 с требованием организовать восстановительный ремонт либо произвести доплату страхового возмещения без учета износа запасных частей. 05.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило заявителю выплату страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе в размере 78 500 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 273 от 05.05.2023. 29.05.2023 заявитель обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новаку Д.В. 01.07.2023 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. В своем решении суд первой инстанции указывает на то, что ответчиком обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца надлежащим образом не исполнена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа в размере 51 288 рублей, штраф в размере 25 644 рубля. Вместе с тем, сумма, указанная судом и подлежащая взысканию, противоречит действующему законодательству, поскольку превышает 100 000 рублей, а именно в размере 29 788 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» № АТ12958480 от 11.04.2023, составленному по поручению ответчика, стоимость устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия на Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 78 500 рублей. Суд в принятом решении ссылается на автотехническую экспертизу ООО «ВОСМ» № У-23-58714_3020-004 от 26.06.2023, согласно которой стоимость с учётом износа деталей (округленно) составляет 80 500 рублей, что не превышает предел погрешности 10% между результатами первичной и повторной экспертизы. Истец в обоснование своих требований экспертное заключение не предоставлял. Полагает, что расчет общего размера выплаты страхового возмещения был осуществлен в соответствии с требованиями Единой методики, обязательства по выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» перед истцом исполнены в полном объеме в предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО срок и положениями действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов истца не допущено. Полагает, что поскольку истец письменного согласия на выдачу направления на ремонт на одну из станций, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не предоставлял, соответственно возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в данном случае в форме страховой выплаты. Суд первой инстанции данные обстоятельства также проигнорировал.

В судебное заседание истец Иванов Е.А., третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Заслушав пояснения представителя ответчика Ёлшиной И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 06 января 2023 года в г. Иркутске по ул. Иркутная, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Джип Гранд Чероки 4.0, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Баеву Р.С., под управлением Баева А.В., и Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Джоробаеву Ж.М. (на основании договора купли-продажи от 26.12.2022) под собственным управлением.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Баев А.В.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ТТТ №.

27.02.2023 Джоробаев Ж.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.01.2023, с приложением соответствующего пакета документов. В заявлении указал, что просит выдать ему направление на ремонт в автосервис и произвести оплату денежных средств автосервису за ремонт его автомобиля в строгом соответствии с единой методикой расчета ОСАГО без учета износа заменяемых запасных частей, либо в случае невозможности организации ремонта, выплатить ему страховое возмещение без учета износа запасных частей наличными денежными средствами в кассе страховщика.

06.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» направило заявителю уведомление о необходимости предоставить оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документа, удостоверяющего личность, а также документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство.

11.04.2023 страховщиком получены запрашиваемые документы, а также организован и проведен осмотр транспортного средства, о чем свидетельствует акт осмотра от 11.04.2023.

18.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» направило заявителю уведомление об отсутствии в регионе проживания заявителя станций технического обслуживания автомобилей (СТОА) для осуществления ремонта транспортного средства и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

27.04.2023 Джоробаев Ж.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа запасных частей его транспортного средства по представленным ранее банковским реквизитам.

05.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело Джоробаеву Ж.М. выплату страхового возмещения в размере 78 500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 273 от 05.05.2023, направив ответ об отказе в выплате страхового возмещения без учета износа.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, Джоробаев Ж.М. 29.05.2023 (обращение № У-23-58714) обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № У-23-58714_3020-004 от 26.06.2023, подготовленному ООО «ВОСМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 129 788 рублей, с учетом износа - 80 500 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от 01.07.2023 № У-23-58714/5010-007 в удовлетворении требования Джоробаева Ж.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда, размер вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, то есть фактически суммы возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае САО «РЕСО-Гарантия» свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнило.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о наличии обстоятельств, перечень которых установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

Доказательств наличия данных обстоятельств не было представлено ответчиком и в ходе судебного разбирательства по делу.

Между тем в статье 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, либо при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абзаце втором пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО закреплено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В заявлении Джоробаев Ж.М. просил направить автомобиль на ремонт в СТОА и оплатить проведение ремонта без учета износа, что свидетельствует о том, что страховая компания обязана была организовать направление на восстановительный ремонт.

Как указано выше, согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 26.06.2023 № У-23-58714_3020-004, подготовленному в рамках рассмотрения обращения Джоробаева Ж.М. финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 129 788 рублей, с учетом износа - 80 500 рублей.

Данное экспертное заключение никем из лиц, участвующих в деле, в установленном законом порядке не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в материалы гражданского дела не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел в правильному выводу о том, что поскольку ответчиком обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца надлежащим образом не исполнена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа в размере 51 288 рублей, исходя из следующего расчета: 129 788 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа) - 78 500 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ответчиком).

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку страховая выплата ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не была произведена, мировой судья, учитывая требования частей 1, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пунктов 81, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 644 рубля, исходя из следующего расчета: 51 288 рублей х 50%.

Кроме того, мировым судьей обоснованно со ссылкой на положения статьи 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 1 739 рублей.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела юридические факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами мирового судьи, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении мировым судьей возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, решение мирового судьи, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска Абдуллиной Ю.Р. от 17 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-1010/2023 по исковому заявлению Иванова Евгения Александровича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Сучилина

Апелляционное определение в окончательной форме принято 18.04.2024.