Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2022 ~ М-470/2022 от 27.06.2022

10RS0№-77                                                                                       2-577/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года               гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре         Елистратовой Е.Д.,

с участием прокурора Карпенко М.В., истца Юрченко Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЭА к Обществу с ограниченной ответственностью «Делетрон» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченных денежных средств,

установил:

Юрченко Э.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Делетрон» о защите трудовых прав по тем основаниям, что он работал в указанном предприятии специалистом 1 категории вахтовым методом на площадке: «Темный Таборный» по адресу: Республика Саха (Якутия), Олекминский улус, участок «Темный Таборный». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата и численности работников предприятия. Считает, что процедура увольнения проведена работодателем с нарушением трудового законодательства, поскольку он не был уведомлен о предстоящем увольнении, ему не были предложены все имеющиеся на предприятии вакансии, не было соблюдено его преимущественное право оставления на работе. Просил суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству приняты увеличенные исковые требования истца. Просит суд, помимо требования о восстановлении на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 157175,24 руб., невыплаченное выходное пособие в размере 179827,57 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 476267,13 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что о предстоящем увольнении он узнал, получив от работодателя предложение по имеющимся вакансиям ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель мог вручить ему уведомление о предстоящем сокращении в своем фронт-офисе в г. Костоумкше, где после увольнения ему была вручена трудовая книжка, но не сделал этого.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения участвующего в деле лица, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Юрченко Э.А. был принят на работу в ООО «Делетрон» в качестве специалиста (работа вахтовым методом) в Республика Саха (Якутия), Олекминский улус, участок «Темный Таборный», с. Тяня (л.д. 28-30).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Делетрон» был издан приказ № о сокращении численности, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ занимаемая истцом должность подлежала исключению из штатного расписания. В приказе также было указано о необходимости уведомления работника в письменном виде о предстоящем сокращении численности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации по месту жительства Юрченко Э.А. работодателем было направлено уведомление о сокращении штата. Согласно отчету об отслеживании отправления Почты России, ДД.ММ.ГГГГ состоялась его единственная неудачная попытка вручения, выслано обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-106).

ДД.ММ.ГГГГ также по почте в адрес Юрченко Э.А. было направлено уведомление об имеющихся вакансиях, полученное им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ Юрченко Э.А. был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников предприятия по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 54).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о соблюдении законности процедуры увольнения истца по сокращению штатов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930-О, от 28 марта 2017 года N 477-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О и др.).

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абз.3 п.63 постановления Пленума N 25). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абз.2 п.67 постановления Пленума N 25).

Таким образом, по смыслу положений ст.165 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уведомление о предстоящем сокращении было направлено в адрес Юрченко Э.А., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялась единственная неудачная попытка вручения сотрудниками Почты России, ДД.ММ.ГГГГ уведомление было выслано отправителю.

При этом направленное в адрес работника ДД.ММ.ГГГГ также по почте уведомление об имеющихся вакансиях было получено им ДД.ММ.ГГГГ при одной неудачной попытке вручения ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Юрченко Э.А. о том, что ему стало известно о предстоящем увольнении из уведомления об имеющихся вакансиях, полученного им ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика не опровергнуты.

Суд также принимает во внимание доводы истца о том, что работодатель мог известить его своевременно о предстоящем увольнении через фронт-офис предприятия в г. Костомукше, в котором после увольнения ему была вручена трудовая книжка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодатель не уведомил работника под роспись о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до предстоящего увольнения, в связи с чем его нельзя признать законным. Юрченко Э.А. подлежит восстановлению в занимаемой им ранее должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула суд принимает во внимание расчет ответчика, согласно которому средний дневной заработок составляет 601,68 руб.

При увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере 78151,92 руб.

В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Период вынужденного прогула при определенной ответчиком в приказе об увольнении дате увольнения составляет с 02.06.2022 по 05.09.2022 - 543,73 рабочих часов. Размер заработной платы за время вынужденного прогула составит 248999,55 руб. (601,68х543,73-78151,92=248999,55).

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск и невыплаченного выходного пособия, положенных при увольнении, удовлетворению не подлежат с учетом того, что увольнение истца с занимаемой должности признается судом незаконным и восстановления истца на работе в прежней должности.

Суд не усматривает оснований для вынесения в адрес ответчика частного определения о нарушении трудовых прав истца, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Делетрон» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и восстановить ЮЭА <данные изъяты> на работе в должности специалиста (работа вахтовым методом) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делетрон» в пользу ЮЭА заработную плату за время вынужденного прогула в размере 248999 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делетрон» в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 5690 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья               В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.