Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-164/2024 от 03.04.2024

Мировой судья Данильченко В.В.                                                  № 12-164/2024

61MS0196-01-2023-003932-50

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2024 года                                                                                  г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондра Д.И. на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 31.01.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кондра Д.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от 31.01.2024г. Кондра Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Кондра Д.И. подал в суд жалобу, в которой просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании привлекаемое лицо Кондра Д.И. не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие Кондра Д.И. рассмотрено в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник адвокат Черный В.В., действующий по ордеру, поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное. Полагал, что мировым судьей не в полной мере дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, при этом по делу были допущены процессуальные нарушения.

Выслушав защитника привлекаемого лица, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности Кондра Д.И. явилось то, что <данные изъяты> в 03 часа 05 минут в <адрес>, <адрес> Кондра Д.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 постановления от 31.01.2024г., которым Кондра Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя в связи со следующим.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пп. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении 31.01.2023г. мировым судьей соблюдены не были, дело безосновательно рассмотрено без надлежащего извещения Кондра Д.И.

Так, из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 26.01.2024г. судебное заседание назначено на 31.01.2024г. в 15 часов 00 минут.

Согласно расписке о дате судебного заседания, назначенного на 31.01.2024г. в 15 часов 00 минут, извещен защитник привлекаемого лица адвокат Черный В.В. (л.д. 40).

Имеющееся в материалах дела заявление (письменная позиция Кондра Д.И.) от 31.01.2023г., в котором он также ходататйствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 41-43), само по себе не свидетельствует о надлежащем извещении привлекаемого лица о дате, времени и месте судебного заседания.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении привлекаемого лица о дате, времени и месте рассмотрения дела способом, квалифицируемым как надлежащее уведомление в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, мировым судьей нарушены требования, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, а также не созданы необходимые условия для реализации привлекаемым лицом права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела, соответственно не созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав привлекаемого лица, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Требования данной нормы при рассмотрении дела в отсутствие указанного лица не соблюдены.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 31.01.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кондра Д.И. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 31.01.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кондра Д.И. - отменить, дело возвратить мировому судье в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 на новое рассмотрение.

            Судья                                           В.В. Верещагина