Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2024 (2-4764/2023;) ~ М-1942/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-155/2024 (УИД № 65RS0001-01-2023-002708-12)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года                                                 г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при помощнике судьи Шеиной В.А.,

с участием:

представителя истца ФИО,

ответчика и представителя ответчика ФИО – ФИО,

представителя ответчика МКУ «Завод строительных материалов имени М.А. Федотова» ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО, муниципальному казенному предприятию «Завод строительных материалов имени М.А. Федотова» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, связанных с оплатой расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании материального ущерба в размере 199806 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертного заключения в сумме 7000 рублей, услуг представителя в сумме 40000 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 5196,12 рублей. В обоснование иска указав, что 21.12.2022 года в 11 час. 45 мин. на повороте проезжей части возле дома по <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО. При этом автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был припаркован. Виновным в ДТП была признана ФИО, которая управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно заключению эксперта № от 03.02.2023 года размер ущерба составляет 199806 рублей.

Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 13.06.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное предприятие «Завод строительных материалов имени М.А. Федотова» (далее по тексту МКП «Завод им. Федотова»).

Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил определить надлежащего ответчика и взыскать денежные средства в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности, - ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что она управляла транспортным средством с согласия собственника по доверенности, что отражено на сайте <данные изъяты>, но на момент ДТП не успели продлить страховку. Правила дорожного движения она не нарушала, дорога была скользкая, поэтому ответчиком по делу должен быть МКП «Завод им. Федотова».

Представитель ответчика МКП «Завод им. Федотова» ФИО, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен в установленном законом порядке, о чем имеется почтовое уведомление, представил заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, в том числе административный материал, гражданское дело №, видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов гражданского дела собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО, что подтверждается паспортом транспортного средства №

Судом установлено и подтверждается материалами дела, административным материалом, что 21.12.2022 года в 11 часов 45 минут водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>) в западном направлении, при повороте налево совершила наезд на стоящий без водителя автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. У водителя ФИО отсутствовал страховой полис.

Из объяснения ФИО, данного в рамках административного материала следует, что при повороте около <адрес> она снизила скорость с <данные изъяты> до 13-9 км/час для поворота. Дорога на повороте покрыта льдом и её машину занесло. Так как на проезжей части на встречной полосе стоял автомобиль истца, у неё не было возможности для маневра. Виновным в ДТП считает МКП «Завод им. Федотова».

Постановлением № от 09.01.2023 года ФИО привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (отсутствие страхового полиса) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела ФИО пояснила, что дорожное полотно было покрыто льдом, каких-либо реагентов или песка на дороге не было, поэтому автомобиль занесло.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильной дороги определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Положениями статей 17, 18 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» установлено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положением статьи 12 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» указано, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Судом установлено, что распоряжением Администрации г. Южно-Сахалинска № от 30.06.2017 за МКП «Завод им. Федотова» закреплено на праве оперативного управления муниципальное имущество, указанное в приложениях №, №, №, в котором поименована <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 "ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В силу таблицы В.1 приложения В (Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

На покрытии проезжей части, возможно устройство уплотненного снежного покрова (УСП) в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11.

Согласно пункту 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомашин в сутки. На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».

Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи 3 см - в срок не более двух суток (пункт 8.12 ГОСТ Р 50597-2017).

В случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с уплотненным снежным покровом требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1 и 8.2. Удаление уплотненного снежного покрова при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха должно быть осуществлено в срок не более двух суток (пункт 8.13 ГОСТ Р 50597-2017).

        Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

      Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 02.11.2023 г., вступившим в законную силу,     имеющим в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего спора, исковые требования ФИО к муниципальному казенному предприятию «Завод строительных материалов имени М.А. Федотова» о взыскании материального ущерба удовлетворены.

В процессе рассмотрения указанного дела суд пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком МКП «Завод им. Федотова» обязанностей по содержанию участка дороги по <адрес>, а представленные стороной ответчика пропуск-накладная от 20-21 декабря 2022 года на вывоз материальных ценностей (Галит), путевые листы работающей автотранспортной техники, сводка работ сменного мастера участка по механизированной уборке автомобильных дорог, не подтверждают фактическое и достаточное выполнение работ по обслуживанию участка дороги в соответствии с приведенными требованиями ГОСТ, следовательно, не опровергают наличие вины ответчика в причиненном истцу ущербе.

Кроме того, в рамках гражданского дела № была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью избежать ДТП путём действия в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ.

Экспертом указано, что факт отсутствия обработки проезжей части в месте ДТП песчано-гравийной смесью или реагентами установлен материалами дела. Следовательно, одной из причин ДТП могло быть наличие укатанного обледенелого покрытия на проезжей части.

Довод ответчика МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова» о наличии в действиях ФИО грубой неосторожности, выразившейся в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, которым предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, и в связи с этим о наличии оснований для снижения взыскиваемого размера возмещения ущерба, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается выводами заключения судебной автотехнической экспертизы №, согласно которым указано, что применение мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак М1790ХМ65 не исключало занос при обнаружении укатанного обледенелого дорожного покрытия.

В данном случае водителем ФИО не допущено грубой неосторожности, с учетом обстоятельств ДТП у нее не имелось возможности избежать столкновения автомобилей.

В судебном заседании МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова» не представлено допустимых доказательств принятия необходимых и достаточных мер по содержанию автомобильной дороги, обеспечивающих безопасное движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения, а также сведений об установлении на спорном участке дороги знаков, предупреждающих о наличии опасности на проезжей части дороги.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком МКП «Завод им. Федотова» обязанностей по содержанию вышеуказанного участка дороги, в связи с чем на МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова» лежит обязанность возместить истцу ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля.

На основании изложенного. в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО и ФИО суд отказывает в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях определения рыночной стоимости причиненного ущерба истцом была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 199806 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика размер причиненного ущерба не оспаривала. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 199806 рублей является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с оценкой восстановительного ремонта автомобиля истец понесла расходы в сумме 7000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы № от 30.01.2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.01.2023 на сумму 7000 рублей.

        Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика МКП «Завод им. Федотова» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 7000 рублей, а также связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5196,12 рублей (по чеку-ордеру от 27.02.2023 г.), поскольку данные судебные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая требования о возмещении ответчиком истцу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд находит подлежащими их удовлетворению частично в силу следующего.

Так согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Судом установлено, что 28.02.2023 года между ФИО (Заказчик) и ФИО (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №. Согласно условий указанного договора, ФИО взял на себя обязательства перед ФИО представлять интересы заказчика в суде по иску ФИО к ФИО, ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП (от 21.12.2022 года), а именно консультирование, составление искового заявления, копирование документов, отправка копии иска ответчику, сдача документов в суд, представительство интересов в суде. (п. 1.2, 1.3 Договора).

        Договором сумма вознаграждения исполнителю установлена в размере 40 000 рублей. (п. 4.1 Договора)

ФИО оплатил по договору 40000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.02.2023 года.

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы представителем при разрешении данного спора: подготовка искового заявления, сбор доказательств, участие представителя по настоящему делу в трех предварительных судебных заседаниях (13.06.2023, 11.09.2023, 27.11.2023 года), в одном судебном заседании (11.01.2024 г.) продолжительность судебных заседаний, учитывая принцип разумности и соразмерности, пропорциональности, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов частично, и взыскивает с МКП «Завод им. Федотова» в пользу ФИО, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

            В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО к муниципальному казенному предприятию «Завод строительных материалов имени М.А. Федотова» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, связанных с оплатой расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Завод строительных материалов имени М.А. Федотова» (№) в пользу ФИО (паспорт <данные изъяты>) сумма причиненного ущерба в размере 199806 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5196,12 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего 242002 рубля 12 копеек.

В удовлетворении требований ФИО к муниципальному казенному предприятию «Завод строительных материалов имени М.А. Федотова» в большем размере отказать.

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, связанных с оплатой расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                           Е.А. Моталыгина