Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2024 (2-3434/2023;) ~ М-1814/2023 от 18.05.2023

№ 2169/2024                                                                      23 января 2024 года

78RS0017-01-2023-002941-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                    Галкиной Е.С.

при секретаре                                                             Тимофеевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Орион-Плюс» к <ФИО>4, <ФИО>3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к <ФИО>4, <ФИО>3 о возмещении ущерба, судебных расходов, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> под управлением <ФИО>2 автомобиля Фольксваген поло г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности <ФИО>3, совершил столкновение с автомобилем ЛАДА Ларгус, г.р.з. № под управлением <ФИО>6, принадлежащего на праве собственности ООО "СК Орион Плюс". В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю ЛАДА Ларгус, г.р.з. №, принадлежащему истцу. Автомобиль Фольксваген поло г.р.з. № застрахован по полису ОСАГО в ООО «РСО «Евроинс» (страховой полис № ХХХ №). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 54 431 рубль 18 копеек. Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ООО «СК Орион-Плюс» о прямом возмещении ущерба стало известно о том, что страховой полис причинителя вреда на момент ДТП не действовал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензии №№, 248, однако ответчики оставили претензии без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 54 431 рубль 18 копеек, расходы по оценке в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 833 рубля.

Представитель истца на основании доверенности <ФИО>7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явился, извещен судом в установленном законом порядке, направил своего представителя на основании доверенности <ФИО>8, который исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать.

Ответчик <ФИО>4, третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены в установленном законом порядке, а потому суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел заявление в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, обозрев материал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> участием водителя <ФИО>2 управлявшим автомобилем Фольксваген Поло г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности <ФИО>3, и автомобилем ЛАДА Ларгус, г.р.з. № под управлением <ФИО>6, принадлежащего на праве собственности ООО "СК Орион Плюс".

В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю ЛАДА Ларгус, г.р.з. №, принадлежащему истцу.

Ответственность владельца ЛАДА Ларгус, г.р.з. № по ОСАГо застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

При оформлении материалов ДТП, водителем <ФИО>2 управлявшим автомобилем Фольксваген Поло г.р.з. №, был предъявлен полис ОСАГО страховщиком указан ООО «РСО «Евроинс» (страховой полис № ХХХ №).

Вместе с тем, согласно ответу из САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ООО «СК Орион-Плюс» о прямом возмещении ущерба стало известно о том, что страховой полис причинителя вреда на момент ДТП не действовал.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 54 431 рубль 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензии №№, 248, однако, ответчики оставили претензии без удовлетворения.

Возражая по заявленным требованиям ответчик <ФИО>3, указал, что на день ДТП автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности Фольксваген Поло г.р.з. № находилось во временном владении и пользовании ответчика <ФИО>2, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП <ФИО>10 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №Б/5 на основании которого <ФИО>10 было передано 40 транспортных средств, включая спорный автомобиль.

3- е лицо ИП <ФИО>10 возражая по заявленным требованиям указал, что между ним и ответчиком <ФИО>2 заключен договор аренды спорного транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. № без экипажа, во исполнение которого автомобиль был передан <ФИО>4, что также подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и чеками по операции, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 перечислял по договору аренды денежные средства 3-му лицу ИП <ФИО>10.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что управлявший автомобилем Фольксваген Поло г.р.з. № в момент ДТП ответчик <ФИО>4 обязан возместить истцу причиненный им ущерб.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцовая сторона при обращении с требованиями о возмещении убытков должна доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

На ответчике же, который не согласен с размером причиненного им ущерба, лежит обязанность доказать, что заявленный истцом ущерб возник не в результате его действий, то есть отсутствие своей вины в той или иной части повреждений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца возложено на последнего. Указанная обязанность истцом исполнена, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о противоправных действиях <ФИО>2, причинившего вред принадлежащему ему автомобилю, и о наличии причинно-следственной связи между таковыми, а также сведений о размере причиненного ущерба.

Как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу был причинен ущерб, произошло в результате противоправного поведения ответчика <ФИО>2,, выразившегося в том, что он, проявил невнимательность к изменениям дорожной обстановки, выразившееся в том, что выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, особенности состояния транспортного средства, таким образом, скорость, выбранная ответчиком, не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением ТС, соблюдения ПДД, в результате чего им был совершен наезд на ТС ЛАДА Ларгус, г.р.з. №.

Указанное подтверждается определением 400012228 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На ответчика <ФИО>2 в силу вышеуказанных положений закона возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу. Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда в заявленном истцом объеме.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств суд исходит из того, что повреждения автомобиля истца вызваны противоправным поведением ответчика <ФИО>2,, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком не представлено, соответственно, на ответчика, как на непосредственного причинителя вреда должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

В свою очередь, поскольку ущерб имуществу истца причинен действиями ответчика <ФИО>2, управлявшего ТС, суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на владельца ТС <ФИО>3.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика <ФИО>2, суд полагает возможным во внимание представленное истцом в материалы дела экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 54 431 рубль 18 копеек. Отраженные экспертом повреждения автомобиля марки ЛАДА Ларгус, г.р.з. № соответствуют повреждениям, указанным в определении 400012228 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению другой стороной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 833 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░-░░░░» ░ <░░░>4, <░░░>3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░-░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 431 ░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 833 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

           ░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░