Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-160/2023 от 27.02.2023

    Дело № 1-160/2023

УИД 91RS0019-01-2023-000774-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года                                 город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Наздрачевой М.В.,

при секретаре Николаевой Н.И.,

            с участием:

            государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Разенковой И.С.,

            потерпевшей Максимовой О.М.,

          подсудимой Циваш Е.А.,

защитника – адвоката Юнуса Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

<данные изъяты>

<данные изъяты>

установил:

Циваш Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

30 июня 2022 года примерно в 07 часов 35 минут, Циваш Е.А. находилась по месту жительства, расположенному по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Молодежное, ул. Крымская, д. 13, кв. 56, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Максимовой О.М. В тот же день Циваш Е.А. направилась по месту проживания Максимовой О.М., расположенному по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Молодежное, ул. Крымская, д. 13, кв. 81, куда она имела свободный доступ по разрешению Максимовой О.М., где примерно в 07 часов 40 минут, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, путем свободного доступа, умышленно, тайно, с нижней полки шкафа, расположенного в коридоре вышеуказанного жилища, похитила принадлежащее Максимовой О.М. имущество, а именно: полиэтиленовый пакет бежевого цвета с надписью «Скворцово», не представляющий материальной ценности для потерпевшей, в котором находились денежные средства в размере 110 000 рублей, денежные средства в размере 500 долларов США, что согласно курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 30.06.2022 эквивалентно 25 579 рублей; домовая книга для прописки граждан, не представляющая материальной ценности для потерпевшей; пластиковая папка – конверт салатового цвета, не представляющая материальной ценности для потерпевшей, в которой находились отчет о независимой оценке стоимости квартиры, технический паспорт на приватизированную квартиру, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. После чего Циваш Е.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Максимовой О.М. значительный ущерб на общую сумму в размере 135 579 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Циваш Е.А. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая полностью признала себя виновной в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержала.

Защитник Юнус Р.М. поддержал заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель ФИО3 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимой понятно, она согласна с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения подсудимой и потерпевшей разъяснены судом и понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем, считает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимой ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что согласно п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 сообщила суду, что ущерб, причиненный ей противоправными действиями подсудимой, является для нее существенным.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Судом также установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (том 1 л.д. 138), при этом характеристика не содержит негативной информации в отношении подсудимой, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 1 л.д. 146), на момент совершения инкриминируемого преступления не судима (том 1 л.д. 139-141, 143, 145).

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение ее психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО4, но не являющихся исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, суд не усматривает оснований при назначении наказания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества с назначением наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и обеспечит достижение целей наказания.

В рассматриваемом деле не представляется возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа, ввиду того, что она имеет небольшую заработную плату и содержит ребенка.

Препятствий для назначения ФИО1 обязательных работ, с учетом положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1, не связанного с лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

                                                                Вопрос с вещественными доказательствами подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- пластиковую папку-конверт салатового цвета, домовую книгу для прописки граждан, отчет о независимой оценке стоимости квартиры, технический паспорт на приватизированную квартиру, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1 (л.д. 119, 120) - после вступления приговора в законную силу снять с ответственного хранения и оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО1 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  М.В. Наздрачева