Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-122/2023 от 13.11.2023

Дело № 11-122/2023 Мировой судья Сажина Н.В.

(первая инстанция 2-33/2023-6)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир «07» декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с частной жалобой представителя ГКУ ВО «Центр занятости населения Владимирской области» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от 29.11.2022 об отмене по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от 20.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Мещерских Э.В. обратился к мировому судье судебного участка №6 Октябрьского района г. Владимира с иском к ГКУ ВО «Центр занятости населения г. Владимира» о взыскании денежных средств. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 304,19 руб. Ссылался на поданное им заявление от ДД.ММ.ГГГГ о признании его безработным.

Решением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира в удовлетворении искового заявления Мещерских Э.В. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 в адрес мирового судьи поступило заявление об отмене решения мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В обоснование заявления представлена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в признании незаконным бездействия Департамента труда и занятости населения Владимирской области, ГКУ ВО «Центр занятости населения города Владимира» в отношении обращений и заявления Мещерских Э.В., взыскании компенсации морального вреда с Департамента труда и занятости населения Владимирской области, ГКУ ВО «Центр занятости населения города Владимира», взыскании судебных издержек. В данной части принято новое решение. Судом признано незаконным бездействие Департамента труда и занятости наседания Владимирской области, выразившееся в неуведомлении Мещерских Э.В. в отношении его обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Также признано незаконным бездействие ГКУ ВО «Центр занятости населения города Владимира», выразившееся в нерассмотрении заявления Мещерских Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании его безработным и обращения от ДД.ММ.ГГГГ. С Департамента труда и занятости населения Владимирской области в пользу Мещерских Э.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 2500 руб. С ГКУ ВО «Центр занятости населения города Владимира» в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11-М.В. поступило уточнение к заявлению о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО11-М.В. удовлетворено. Решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу возобновлено, дело к слушанию назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

На определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ представителем ГКУ ВО «Центр занятости населения города Владимира» ДД.ММ.ГГГГ принесена частная жалоба, в которой просят отменить указанное определение мирового судьи и отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Ссылается на отсутствие оснований для пересмотра указанного решения мирового судьи, поскольку на время его вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### и решения Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### не имелось. В связи с этим, они не могли быть основанием для принятия мировым судьей решения от ДД.ММ.ГГГГ Также указывает, что при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья не мог не исследовать вопрос о законности рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ о признании истца безработным.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ответчика ГКУ ВО «Центр занятости населения города Владимира» его правопреемником ГКУ ВО «Центр занятости населения Владимирской области».

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ снято с апелляционного рассмотрения и возвращено гражданское дело по частной жалобе ГКУ ВО «Центр занятости населения Владимирской области» на определение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ, которые были выполнены при вынесении мировым судьей определения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11-М.В. принесены возражения на частную жалобу ГКУ ВО «ЦЗН Владимирской области» на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Просит отказать в ее удовлетворении, определение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, частная жалоба представителя ГКУ Владимирской области «Центр занятости населения Владимирской области» - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суд <...>.

Рассмотрение частной жалобы назначено судом апелляционной инстанции в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11-М.В. полагала, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении частной жалобы ГКУ ВО «Центр занятости населения Владимирской области».

Представитель ГКУ ВО «Центр занятости населения Владимирской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело с частной жалобой в отсутствие не явившегося представителя ГКУ ВО «Центр занятости населения Владимирской области».

Суд, выслушав позицию ФИО11-М.В., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на нее, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Мещерских Э.В. обратился к мировому судье судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира с иском к ГКУ ВО «Центр занятости населения г. Владимира» о взыскании денежных средств в размере 4 304,19 руб.

Решением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира в удовлетворении искового заявления Мещерских Э.В. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от Мещерских Э.В.в адрес мирового судьи поступило заявление об отмене решения мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. В обоснование представлена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в признании незаконным бездействия Департамента труда и занятости населения Владимирской области, ГКУ ВО «Центр занятости населения города Владимира» в отношении обращений и заявления Мещерских Э.В., взыскании компенсации морального вреда с Департамента труда и занятости населения Владимирской области, ГКУ ВО «Центр занятости населения <...>», взыскании судебных издержек. В данной части принято новое решение. Судом признано незаконным бездействие Департамента труда и занятости наседания Владимирской области, выразившееся в неуведомлении Мещерских Э.В. в отношении его обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Также признано незаконным бездействие ГКУ ВО «Центр занятости населения города Владимира», выразившееся в нерассмотрении заявления Мещерских Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании его безработным и обращения от ДД.ММ.ГГГГ. С Департамента труда и занятости населения Владимирской области в пользу Мещерских Э.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 2500 руб. С ГКУ ВО «Центр занятости населения города Владимира» в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11-М.В. поступило уточнение к заявлению о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с учетом и определения от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО11-М.В. удовлетворено. Решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу возобновлено, дело к слушанию назначено на ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ответчика ГКУ ВО «Центр занятости населения города Владимира» его правопреемником ГКУ ВО «Центр занятости населения Владимирской области».

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ снято с апелляционного рассмотрения и возвращено гражданское дело по частной жалобе ГКУ ВО «Центр занятости населения Владимирской области» на определение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ, которые были выполнены при вынесении мировым судьей определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ об отмене по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, частная жалоба представителя ГКУ Владимирской области «Центр занятости населения Владимирской области» - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суд <...>.

Удовлетворяя заявление ФИО11-М.В., мировой судья исходил из того, что на момент рассмотрения спора решением от ДД.ММ.ГГГГ истец приводил обстоятельства не рассмотрения его обращения к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем указанное бездействие ответчика апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### ««О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В качестве нового обстоятельства мировой судья признал результат рассмотрения спора судом по делу ###, который был разрешен судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после постановления решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшая отмена судом апелляционной инстанции решения по делу ### не является для настоящего спора новым обстоятельством с точки зрений положений п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, в своих уточнениях к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам ФИО11-М.В. указал, что не были и не могли быть рассмотрены вопросы (обстоятельства) о признании незаконными действий (бездействий) ответчика по нерассмотрению заявления о постановке на учет в качестве безработного от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому решением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.

Указанный довод опровергается материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в письменном отзыве ответчика на иск имеется ссылка на указанное заявление ФИО11-М.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Данный отзыв был приобщен в материалы дела в процессе рассмотрения дела мировым судьей. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ГКУ Владимирской области «Центр занятости населения Владимирской области» поддержал данный отзыв на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 29.11.2022 ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 20.04.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.-░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 20.04.2021 ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.12.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░