Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-200/2023 от 29.05.2023

Дело № 11-200/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года                                 г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Тарасовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Кондряковой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по апелляционной жалобе Кондряковой Ольги Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата по делу №,

установил:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Кондряковой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа № от Дата в размере ... рублей, из которых: 9 000 рублей - задолженность по основному долгу, 8 010 рублей - задолженность по процентам за период с Дата по Дата; а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг.

Требования обоснованы тем, что Дата между ООО МКК «Стабильные финансы» (ООО МКК «СФ») и Кондряковой O.Н. заключен договор потребительского займа №, согласно которому ООО МКК «СФ» передало в собственность ответчику Кондряковой О.Н. денежные средства (заем) в размере 9 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 365% годовых, срок возврата займа и начисленных процентов - до Дата. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. В тот же день сумма займа перечислена ответчику на именную банковскую карту с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк». Дата ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) № СФС-0122 уступило ООО «Ситиус» право требования к Кондряковой О.Н. по договору потребительского займа № от Дата. В нарушение условий договора займа, обязательства по возврату займа должником не исполнены. По состоянию на Дата задолженность составляет ... рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 9 000 рублей, задолженность по процентам - 8 010 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата постановлено: «Взыскать с Кондряковой ... выдан ОВД Адрес Дата) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ИНН ...) задолженность по договору займа № от Дата в сумме ... рублей, из которых: 9 000 рублей - задолженность по основному долгу, 8 010 рублей - задолженность по процентам за период с Дата по Дата; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 680 рублей: в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг — 2 000 рублей».

На постановленное мировым судьей решение Кондряковой О.Н. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик не получал исковое заявление, повестку на назначенное судебное заседание. В связи с этим у ответчика не было возможности возражать по заявленным истцом требованиям, представить иные доказательства, которые могли бы повлиять на ход дела, предъявлять встречный иск о признании задолженности отсутствующей. В результате неявки ответчика судом не были исследованы доказательства, которые подтверждают доводы возражений по иску. Таким образом, вынесенным по делу заочным решением было существенно нарушено гарантированное статьей 46 Конституции РФ право на судебную защиту, а также принципы состязательности и равноправия сторон в судебном процессе. Допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение суда законным и обоснованным.

Заявитель (ответчик), заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Дата между ООО МКК «СФ» и Кондряковой О.Н. заключен договор потребительского займа № на сумму 9 000 рублей со сроком возврата займа до Дата включительно. Процентная ставка за пользование займом - 365,000% годовых. Количество платежей по договору - 1, сумма платежа к моменту возврата составляет 11 700 рублей, из которых: 9 000 рублей - основной долг, 2 700 рублей - проценты за пользование займом. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Договор был заключен в соответствии с правилами пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от Дата № «Об электронной подписи», с использованием сети «Интернет». Подписывая указанный договор, заемщик был ознакомлен и согласен с общими условиями договора. Аналогом собственноручной подписи заемщик подтверждает, что ему понятны все пункты договора, в том числе, Общие условия договора.

ООО МКК «СФ» свои обязательства по договору займа исполнило, перечислило в соответствии с условиями договора денежные средства в размере 9 000 рублей заемщику Кондряковой О.Н.

Факт передачи денежных средств подтверждается также предоставленными по запросу суда сведениями о зачислении на счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк Дата денежных средств в сумме 9 000 рублей.

Обстоятельство зачисления денежных средств в указанном размере на карту ответчика последним не оспорено.

Дата кредитор ООО МКК «СФ» уступил ООО «Ситиус» права (требования) по договору займа, заключенному с Кондряковой О.H., что подтверждается договором уступки прав (требований) № СФС-0122 и выпиской. В связи с чем, к ООО «Ситиус» перешло право требовать возврата денежных средств с Кондряковой О.Н.

Ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом в полном объеме не исполнила, за период с момента выдачи займа от ответчика поступило 5 490 рублей, что зачтено в счет погашения процентов по договору. Иных платежей не поступало.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Кондряковой О.Н. задолженности по вышеуказанному договору займа. Дата мировым судьей судебного участка 8 Дзержинского судебного района Адрес вынесен судебный приказ № о взыскании с Кондряковой О.Н. в пользу ООО «Ситиус» задолженности. Однако, в последующем в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ № определением от Дата был отменен.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по договору займа № от Дата составляет ... рублей, из которых: 9 000 рублей - задолженность по основному долгу, 8 010 рублей - задолженность по процентам за период с Дата по Дата.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, произведен в соответствии с условиями договора займа, а также требованиями закона, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 421, 434, 809-811, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении требований.

В обосновании жалобы Кондрякова О.Н. указывает на ненадлежащее извещение ее о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из разъяснений изложенных в п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчик о времени и месте предварительного судебного заседания по делу на Дата в 12:00 час. извещался по адресу: Адрес, указанному в исковом заявлении, соответствующему адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе, почтовое отправление вручено ответчику Дата, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80100380067979 (л.д. 34) В предварительное судебное заседание Дата ответчик не явился, дело признано подготовленным, судебное заседание назначено на Дата в 16:30 час. (л.д. 35). Извещение о дате и времени судебного заседания на Дата направлено в адрес ответчика Дата, не получено, конверт возвращен в адрес судебного участка, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80100081666914 (л.д. 43), попытка вручения отправления адресату имела место Дата.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вся информация о движении дела была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, Кондрякова О.Н. о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 113, 115, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства того, что неявка в суд была вызвана какой-либо уважительной причиной, о которой ответчик не имела возможности своевременно сообщить суду, не представлены. Также Кондряковой О.Н. не представлены доводы и возражения по иску, доказательства в обоснование возражений.

Материалами дела подтверждено, что Кондрякова О.Н. не исполнила принятые на себя обязательства, требования истца о взыскании основного долга и процентов по договору микрозайма законны и обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и материалах дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от 16.03.2023 по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондряковой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

...

...

Судья                                О.В. Хусаинова

...