Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2021 (1-457/2020;) от 02.11.2020

25RS0<номер>-83

Дело № 1-76/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток <дата>

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Белецкого А.П., при секретаре судебного заседания Поповой Ю.Е., с участием:

государственного обвинителя Смирновой В.В.,

представителей потерпевших ИП «Потерпевший №1» и ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №2 и адвоката Табакова М.В.,

подсудимых Сусликова А.Д. и Щербины А.Н.,

защитников адвокатов Давыдовой Л.В. и Чернюк С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Сусликова А. Д. <дата> г.р., уроженца г. Владивостока, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Приморский край, г<адрес> образование среднее, не работающего, холостого, военнообязанного, не судимого,

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, <дата> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил <дата>;

в отношении

Щербины А. Н. <дата> г.р., уроженца г. Большой Камень Приморского края, зарегистрированного по адресу: Приморский край, <адрес> фактически проживающего по адресу: Приморский край, <адрес> образование среднее, не работающего, холостого, военнообязанного, не судимого,

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, <дата> избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил <дата>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

установил:

Сусликов А.Д. и Щербина А.Н. совершили преступление средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

Примерно в 23-00 <дата> Сусликов А.Д. и Щербина А.Н. находились в квартире Сусликова А.Д., расположенной по адресу: г. Артём ул. Кирова, д. 150 кв. 120. При этом у Щербины А.Н., достоверно знавшего о том, что в помещении кафе «<данные изъяты>» в кассе и сейфе хранятся денежные средства, принадлежащие ИП Потерпевший №1 и ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Владивосток ул. Маковского, д. 200-а, и что в ночное время в указанном кафе никого нет, имелась связка ключей, с помощью которой возможно беспрепятственно снять помещение данного кафе с охранной сигнализации и пройти внутрь через дверь служебного входа. Щербина А.Н. предложил Сусликову А.Д. совершить хищение денежных средств из помещения кафе «<данные изъяты>», где осуществляет свою деятельность ИП Потерпевший №1 и ООО «<данные изъяты>», на что последний согласился. При этом Сусликов А.Д. и Щербина А.Н., руководствуясь корыстными побуждениями, разработали план преступления и распределили между собой роли, согласно которым в ночное время <дата> они должны были поехать к указанному кафе, где Сусликов А.Д с помощью переданных ему Щербиной А.Н. ключей сможет открыть входную дверь, снять охранную сигнализацию, проникнуть внутрь помещения и похитить находящиеся там деньги. В это время Щербина А.Н., находясь на улице, будет обеспечивать безопасность его действий. Похищенные денежные средства намеревались поделить поровну. Таким образом, Сусликов А.Д. и Щербина А.Н. вступили в преступный сговор между собой.

Реализуя свой преступный умысел, Сусликов А.Д. и Щербина А.Н., действуя согласованно в соответствии с разработанным планом, примерно в 02-30 <дата> приехали на такси из г. Артёма в район остановки «Океанская» и подошли к забору, расположенному рядом с кафе «Соль и Перец». Примерно в 05-32 <дата> Сусликов А.Д. имевшимся у него ключом открыл входную дверь в кафе «<данные изъяты>» и вошел в помещение, отключив имевшимся у него ключом систему охранной сигнализации, чем незаконно проник в него. В это время действовавший одновременно и согласованно с ним Щербина А.Н. стоял около забора у входа в кафе, чем обеспечивал безопасность их действий.

Воспользовавшись тем, что в помещении кафе никого нет и за его действиями никто не наблюдает, Сусликов А.Д. подошел к кассе, открыл её лежавшим там же ключом и достал из неё деньги. Затем он прошел в офис кафе. Подошел к сейфу, открыл его лежавшим в помещении ключом, и достал из него денежные средства, находившиеся в пакете, не представляющем материальной ценности. После чего примерно в 05-34 <дата> Сусликов А.Д. и Щербина А.Н. с места преступления скрылись с похищенным и распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, Сусликов А.Д. и Щербина А.Н, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение кафе «<данные изъяты>», откуда <данные изъяты> похитили денежные средства, принадлежащие ИП Потерпевший №1 в сумме 40225,00 руб. и ООО «<данные изъяты>» в сумме 65000,00 руб., причинив потерпевшим ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимые Сусликов А.Д. и Щербина А.Н. виновность в предъявленном обвинении признали в полном объеме. От дачи показаний в судебном заседании отказались, воспользовавшись правом, предоставленном ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протоколов допросов Щербины А.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в начале апреля 2020 г. он устроился на работу в кафе быстрого питания «<данные изъяты>», основная точка которого расположена по адресу: г. <адрес> на должность баристы. Затем <дата> он был уволен связи с невыходом на работу.

В начале июня 2020 г. там же он познакомился с Сусликовым А.Д., с которым они стали поддерживать дружеские отношения. От Сусликова А.Д. ему стало известно, что тот встречался с его сменщицей Чудневец Е.А., которая уволилась и уехала в другой город. При этом у неё остались ключи от кафе, в том числе от входной двери для персонала, от домофона и от сигнализации. Примерно в 16-00 <дата> ему позвонила Чудневец Е.А. и попросила, чтобы он заехал к ней домой и забрал ключи у её мамы. В этот же день он приехал и забрал данные ключи. При этом Чудневец Е.А. не знала, что он уже уволен из кафе.

Около 23-00 <дата>, когда он находился у Сусликова А.Д. в гостях, предложил тому воспользоваться ключами, полученными от матери Чудневец Е.А. и похитить деньги из кафе «Соль и Перец». На что Сусликов А.Д. согласился. Они решили, что в ночное время <дата> проникнут в помещение кафе и похитят денежные средства из кассы и сейфа.

В 02-30 <дата> они заказали такси до развязки в г. Артёме. Так как у них не было денег, дальше пошли пешком в сторону г. Владивостока. Затем на попутном автомобиле доехали до остановки «Океанская», где пересекли дорогу. Не доходя до кафе «<данные изъяты>», свернули в небольшой пролесок, где переодели кофты, надели перчатки и маски, которые подготовили в квартире Сусликова А.Д. При этом он сам был одет в маску, куртку, кепку и спортивные штаны черного цвета, темно синие кроссовки с белой подошвой, а Сусликов А.Д. в кофту – худи с замком черного цвета с принтами белого цвета на спине и груди, болоньевые штаны зеленого цвета с карманами в районе коленей и красную балаклаву, на которую был надет капюшон кофты. После того, как они переоделись, пошли в сторону кафе.

Ещё <дата> Сусликов А.Д. сам определил, что именно он зайдёт в кафе, чтобы похитить деньги из кассы и сейфа, так как считал, что лучше знает обстановку. Дойдя до забора, он остался стоять возле него, чтобы крикнуть в случае, если приедет охрана, а Сусликов А.Д. пошёл в сторону служебного хода. Затем Сусликов А.Д. подошёл к входной двери и, воспользовавшись полученными от него ранее ключами, открыл её и вошёл внутрь кафе. Спустя 2-3 минуты Сусликов А.Д. вышел из кафе, закрыл за собой дверь на ключ и подошёл к нему. Затем они побежали в сторону <адрес> г. Владивостоке, свернули в пролесок и стали двигаться в район б. Шамора. В лесополосе они переоделись в вещи, в которых находились ранее. Те вещи, в которых они совершили кражу, сложили в сумку. Примерно через 2 часа они вышли на трассу, ведущую к б. Шамора, откуда на попутной машине доехали до пляжа. Затем на такси приехали в г. Артём. Там они выбросили часть одежды в мусорный бак около дома Сусликова А.Д. Придя домой к Сусликову А.Д., достали похищенные деньги и пересчитали их. Всего было 105225,00 руб. Эти деньги они поделили между собой поровну, по 52612,50 руб. Эти деньги он потратил на отдых и приобретение одежды. Часть похищенных денег позже добровольно выдал в ходе предварительного следствия. (т. 1 л.д. 115-118, 183-189, т. 2 л.д. 24-31)

Из оглашенных в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протоколов допросов Сусликова А.Д. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в начале января 2020 г. он устроился на должность баристы в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> начале июня 2020 г. там он познакомился с Щербиной А.Н., который работал там же в сети кафе «<данные изъяты>». Они стали поддерживать дружеские отношения.

Вечером <дата>, когда Щербина А.Н. находился у него в гостях, предложил воспользоваться ключами и похитить деньги из кафе «<данные изъяты>». Он его поддержал. Они решили, что в ночное время <дата> проникнут в кафе и похитят из кассы и сейфа деньги.

В остальном его показания полностью согласуются с показаниями подсудимого Щербины А.Н. Кроме того, он показал, что полученную им часть похищенного потратил на отдых в различных заведениях и покупку себе одежды. Часть похищенных денег была завернута в целлофановые пакеты, которые они сняли и выбросили в мусорный бак. (т.1 л.д. 137-140, 196-203, т. 2 л.д. 36-43)

В обоснование обвинения подсудимых в совершении инкриминированного им преступления стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Представитель потерпевших ИП Потерпевший №1 и ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №2 показала в суде, что она занимает должность управляющей сетью точек общественного питания «<данные изъяты>», в которой осуществляет свою деятельность ИП Потерпевший №1 и ООО «<данные изъяты>». Одна из точек расположена по адресу: г. Владивосток, <адрес>. У всех сотрудников данной точки имеется свой ключ от заведения. Точка оборудована несколькими камерами видеонаблюдения, в том числе на улице с обзором служебного входа. Сусликов А.Д. и Щербина А.Н. ранее работали у неё в данной торговой точке, но непродолжительное время. Уволились, так как к их работе имелось немало претензий. Как бывших работников, охарактеризовала посредственно.

В 06-00 <дата> ей поступило сообщение от сотрудника охранного агентства «Ника-секьюрити» о нарушении графика открытия данного заведения. Она проверила через СМС-сообщение время открытия и снятия с сигнализации. Это произошло в 05-32 <дата> В 05-34 была осуществлена постановка на сигнализацию. Используя мобильное приложение «Онлайн камера» она просмотрела видео с камер за указанный период. На видео мужчина среднего роста, одетый в черную толстовку с капюшоном с рисунком на спине и груди, в маске подошел к двери позвонил в звонок, затем поднял ключи, находившиеся под мусорным баком, открыл дверь и зашёл внутрь. Далее он открыл кассу, взял из неё деньги и положил их в карман толстовки. Затем он прошёл в офис, ключом открыл сейф и достал из него хранившиеся там деньги. После этого вышел из заведения и пошёл в сторону города.

Прибыв в данную точку она проверила кассу и сейф. Выяснила, что отсутствуют 126096,00 руб. После этого вызвала сотрудников полиции. После того, как сотрудники полиции произвели необходимые действия и уехали, обнаружила часть выручки в сумме 20871,00 руб. В результате данного преступления ИП Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 40225,00 руб., а ООО «<данные изъяты>» на сумму 65000,00 руб.

Позже в отделе полиции она увидела Сусликова А.Д. и Щербину А.Н. Она с ними знакома, поскольку те работали у неё в торговой точке «<данные изъяты>», но вскоре уволились. Ей стало известно от сотрудников полиции, что именно они совершили хищение денег из торговой точки. После хищения вынужденно пришлось приобрести новый сейф, заменить двери и замки, а также перенастраивать сигнализацию. Это было сделано по той причине, что комплект ключей, с помощью которых было осуществлено проникновение в помещение, обнаружен не был.

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Малковой Т.А., следует, что её дочь Чудневец Е.А. с марта по июнь 2020 г. работала баристой в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> затем уволилась. Поддерживала дружеские отношения с Сусликовым А.Д. и Щербиной А.Н., которые работали в том же кафе. Перед своим отъездом из г. Владивостока <дата> дочь она передала ей связку ключей и попросила передать их Щербине А.Н. Сказала, что забыла передать ключи руководству кафе. Сколько ключей находилось на связке, не помнит. За ключами <дата> к ней приехал Щербина А.Н. (т. 2 л.д. 4-8)

Согласно заявлению от <дата> представителя потерпевших ИП Потерпевший №1 и ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №2 в 05-30 <дата> из кафе «<данные изъяты>» по адресу: г. Владивосток ул. Маковского, д. 200-а похищены 126096 руб., принадлежащие ИП Потерпевший №1 и ООО «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 7)

Согласно протоколу от <дата> осмотрено место происшествия - помещение кафе «<данные изъяты>» по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, а также касса и сейф в котором находились денежные средства, принадлежащие ИП Потерпевший №1 и ООО «<данные изъяты>». В ходе был обнаружен и изъят след перчатки. (т.1 л.д. 8-14)

Согласно протоколу от <дата> по месту жительства Сусликова А.Д. изъяты 17700,00 руб. (т. 1 л.д. 143-146)

Согласно протоколу от <дата> у Щербины А.Н. изъяты 17200,00 руб. (т. 1 л.д. 121-124)

Согласно протоколу от <дата>, у представителя потерпевших Потерпевший №2 изъят компакт диск с записью с камер видеонаблюдения установленных снаружи и внутри помещения кафе «<данные изъяты> по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>. (т. 1 л.д. 208-213)

Согласно протоколу от <дата> с участием представителя потерпевших ИП Потерпевший №1 и ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №2 осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу денежные средства в сумме 17700,00 руб. и 17200,00 руб., изъятые в ходе выемки у подозреваемых Сусликова А.Д. и Щербины А.Н. <дата> Указанные денежные средства переданы на ответственное хранение Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 9-15)

Согласно протоколу от <дата> Щербина А.Н. принёс явку с повинной в том, что он совместно с Сусликовым А.Д. в период с 05-32 до 05-34 <дата> похитил из кафе «<данные изъяты>» 105225 руб. (т. 1 л.д. 30-31)

Согласно протоколу от <дата> в ходе проверки показаний на месте Щербина А.Н. в присутствии защитника воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, подтвердив ранее данные им показания. (т. 1 л.д. 155-162)

Согласно протоколу от <дата> Сусликов А.Д. принёс явку с повинной в том, что он совместно с Щербиной А.Н. в период с 05-32 до 05-34 <дата> похитил из кафе «<данные изъяты>» 105225,00 руб. (т. 1л.д. 25-26)

Согласно протоколу от <дата> Сусликов А.Д. в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника подтвердил ранее данные им показания. (т. 1 л.д. 165-175)

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Сусликова А.Д. и Щербины А.Н. в совершении инкриминированного им преступления, поскольку обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Виновность подсудимых, помимо их собственных признательных показаний, явок с повинной и протоколов проверки показаний на месте подтверждается показаниями представителя потерпевших ИП Потерпевший №1 и ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №2, оглашенными в суде показаниями свидетеля Малковой Т.А., а также протоколами следственных действий. Все представленные суду доказательства в полной мере подтверждают факт события преступления, инкриминированного подсудимым, а также то, что оно имело место при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинении.

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующих признаков преступления «совершенное группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в помещение» нашло своё подтверждение в суде в полном объеме. Сусликов А.Д. и Щербина А.Н. заранее договорились о совместном совершении хищения денег, спланировали и осуществили его при обстоятельствах, изложенных в обвинении. При этом они против воли собственников имущества незаконно проникли в помещение заведения общественного питания, также неправомерно вскрыли кассу и сейф, откуда похитили деньги, принадлежащие потерпевшим.

Все представленные суду стороной обвинения доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, в полной мере согласуются между собой.

Действия Сусликова А.Д. и Щербины А.Н. квалифицированы судом в соответствии с п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личностей подсудимых, а также влияние наказания на их исправление и материальное положение их семей.

Сусликов А.Д. впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, после совершения преступления принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, принёс извинения потерпевшим, страдает от последствий травмы головы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сусликову А.Д., в порядке п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение вреда, причиненного преступлением ИП Потерпевший №1, а также частичное возмещение вреда ООО «<данные изъяты>». В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании изложенного суд считает, что в отношении Сусликова А.Д. следует применить меру наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также альтернативного наказания в виде принудительных работ суд считает нецелесообразным, поскольку достижение целей исправления возможно при отбытии наказания в виде лишения свободы.

Решая вопрос о возможности применения в отношении
подсудимого Сусликова А.Д. условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, суд приходит к следующему. Сусликов А.Д. после совершения преступления предпринял меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, принёс извинения потерпевшим, сотрудничал с органом предварительного следствия, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется посредственно. На основании изложенного суд считает, что исправление Сусликова А.Д. возможно без изоляции его от общества при условии установления надлежащего контроля над его поведением. Следовательно, в отношении него возможно применение условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.

Щербина А.Н. впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, после совершения преступления принял меры к заглаживанию вреда, помогал в розыске похищенного имущества, причиненного преступлением, принёс извинения потерпевшим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Щербине А.Н., в порядке п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение вреда, причиненного преступлением ИП Потерпевший №1, а также частичное возмещение вреда ООО «<данные изъяты>». В <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.На основании изложенного суд считает, что в отношении Щербины А.Н.следует применить меру наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также альтернативного наказания в виде принудительных работ суд считает нецелесообразным, поскольку достижение целей исправления возможно при отбытии наказания в виде лишения свободы.

Решая вопрос о возможности применения в отношении
подсудимого Щербины А.Н. условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, суд приходит к следующему. Щербина А.Н. после совершения преступления предпринял меры к розыску имущества, добытого в результате преступления, и возмещению вреда, причиненного преступлением, принёс извинения потерпевшим, сотрудничал с органом предварительного следствия, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется посредственно. На основании изложенного суд считает, что исправление Щербины А.Н. возможно без изоляции его от общества при условии установления надлежащего контроля над его поведением. Следовательно, в отношении него возможно применение условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

По данному делу ООО «<данные изъяты>» заявлен гражданский иск. Гражданский истец просит суд взыскать с гражданских ответчиков солидарно всего 70024,00 руб. Из них: 34418,00 руб. – оставшуюся после добровольного возмещения часть прямого ущерба, причинённого преступлением; 35606,00 руб. – затраты, понесённые в связи с заменой сейфа и магнитных ключей, а также перенастройкой сигнализации. Кроме того, гражданский истец просит суд возместить за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки, понесённые им на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб.

В судебном заседании представители ООО «Молодо-Зелено» Потерпевший №2 и адвокат Табаков М.В. на удовлетворении иска настаивали в полном объеме. Пояснили суду, что гражданскими ответчиками, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, прямой материальный вред, причинённый преступлением, был возмещен частично на общую сумму 30582,00 руб. В части требований о возмещении расходов на замену сейфа и магнитных ключей, а также перенастройки сигнализации представители потерпевшего пояснили, что данные меры имели вынужденный характер в связи с тем, что в результате преступления были утрачены ключи от сейфа, дверей и блоков сигнализации. Полагали, что понесённые ими расходы должны быть возмещены за счёт гражданских ответчиков.

Гражданские ответчики Сусликов А.Д. и Щербина А.Н. в части требования о возмещении прямого ущерба, причинённого преступлением, в размере 30582,00 руб. гражданский иск признали в полном объеме. В остальной части не признали в полном объеме. Полагали, что заявленные гражданским истцом требования являются несоразмерными тому вреду, который они причинили ему своими неправомерными действиями.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ и 172 ГПК РФ, исследовав представленные гражданским истцом доказательства, суд считает необходимым удовлетворить заявленный гражданский иск только в части взыскания прямого ущерба, причинённого преступлением, в размере 30582,00 руб. В остальной части иск следует оставить без рассмотрения, поскольку в деле отсутствует заключение специалиста или эксперта, подтверждающее целесообразность замены сейфа и магнитных ключей, а также перенастройки сигнализации. Также в деле отсутствует заключение специалиста или эксперта, подтверждающее обоснованность затрат, понесённых гражданским истцом. При этом следует разъяснить гражданскому истцу право на обращение в суд для разрешения иска в данной части в гражданском процессуальном порядке.

По данному делу ИП Потерпевший №1 заявлен гражданский иск. Гражданский истец просит суд взыскать с гражданских ответчиков солидарно всего 60024,00 руб. – затраты, понесённые в связи с заменой замков в дверях и магнитных ключей, а также перенастройкой сигнализации. Кроме того гражданский истец просит суд возместить за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки, понесённые им на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб.

В судебном заседании представители ИП Потерпевший №1Потерпевший №2 и адвокат Табаков М.В. на удовлетворении иска настаивали в полном объеме. Пояснили суду, что замену замков дверей и магнитных ключей, а также перенастройка сигнализации потребовались в связи с тем, что в результате преступления были утрачены ключи от дверей и блоков сигнализации. Полагали, что понесённые ими расходы должны быть возмещены за счёт гражданских ответчиков.

Гражданские ответчики Сусликов А.Д. и Щербина А.Н. данный гражданский иск не признали в полном объеме. Полагали, что заявленные гражданским истцом требования являются несоразмерными тому вреду, который они причинили ему своими неправомерными действиями.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ и 172 ГПК РФ, исследовав представленные гражданским истцом доказательства, суд считает необходимым оставить данный иск без рассмотрения, поскольку в деле отсутствует заключение специалиста или эксперта, подтверждающее целесообразность замены замков и магнитных ключей, а также перенастройки сигнализации. Также в деле отсутствует заключение специалиста или эксперта, подтверждающее обоснованность затрат, понесённых гражданским истцом. При этом следует разъяснить гражданскому истцу право на обращение в суд для разрешения иска в данной части в гражданском процессуальном порядке.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, отнесены к процессуальным издержкам. Таким образом, рассмотрение требований потерпевших о возмещении им указанных расходов следует продолжить в порядке, предусмотренном ст. 132 УПК РФ, прекратив в данной части исковое производство.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя. По смыслу закона подлежат возмещению потерпевшему необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, подтвержденные соответствующими документами, отвечающие требованиям необходимости и оправданности. Необходимость и оправданность расходов определяется, исходя из подсудности уголовного дела, количества и тяжести вменяемых преступлений, численности обвиняемых, объема материалов дела и других обстоятельств.

Потерпевшие представили суду соглашения (договоры поручения) от <дата> и квитанции об оплате услуг, подтверждающие оплату каждым из них адвокату Табакову М.В. по 50000,00 руб. за оказание юридической помощи в качестве представителя по настоящему уголовному делу. Согласно договорам адвокат Табаков М.В. был обязан изучить представленные доверителями материалы и документы, а также участвовать в суде первой инстанции в их интересах.

Учитывая, что подсудимым инкриминировано преступление средней тяжести, объем уголовного дела на данный момент составляет 2 тома, а также то, что в ходе судебного разбирательства адвокат ознакомился с материалами данного уголовного дела, составил исковые заявления, принимал участие в трёх судебных заседаниях, в ходе которых занимал активную позицию, по его ходатайствам к делу приобщен ряд документов, имеющих значение для исхода дела в интересах его доверителей. Кроме того, при вынесении решения в данной части требований потерпевших суд считает необходимым принять во внимание положения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от <дата> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что объем работы, выполненной адвокатом Табаковым М.В. в интересах своих доверителей в ходе судебного разбирательства позволяет возможным признать заявленные потерпевшими расходы на оплату его вознаграждения необходимыми. При этом с учетом того, что адвокат Табаков М.В. представлял в одном судебном процессе одновременно интересы двух лиц, не может признать их в полной мере оправданными. На основании изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу каждого из потерпевших, заявивших такие требования, по 27500,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Учитывая характер вины степень ответственности Сусликова А.Д. и Щербины А.Н., в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с обвиняемых в равных долях.

Учитывая имущественное и семейное положение подсудимых, которые не содержат иждивенцев и являются трудоспособными лицами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших.

Руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Сусликова А. Д. и Щербину А. Н. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание:

- Сусликову А. Д. – 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначить условно, с испытательным сроком 2 года.

Обязать Сусликова А. Д. в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, один раз в месяц в дни, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган на регистрацию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранить, по вступлении приговора в силу - отменить.

- Щербине А. Н. – 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначить условно, с испытательным сроком 2 года.

Обязать Щербину А. Н. в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, один раз в месяц в дни, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган на регистрацию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранить, по вступлении приговора в силу - отменить.

Вещественные доказательства: компакт диск, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - хранить при деле; деньги в сумме 17700,00 руб. и 17200,00 руб., переданные на хранение представителю потерпевших Потерпевший №2, по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности ООО «<данные изъяты>» и ИП Потерпевший №1

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сусликова А. Д. и Щербины А. Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» 34418,00 (тридцать четыре тысячи четыреста восемнадцать) рублей.

В остальной части гражданский иск ООО «<данные изъяты>» оставить без рассмотрения и разъяснить гражданскому истцу право на обращение в суд для его разрешения в гражданском процессуальном порядке.

Гражданский иск ИП Потерпевший №1 оставить без рассмотрения и разъяснить гражданскому истцу право на обращение в суд для его разрешения в гражданском процессуальном порядке.

Возместить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов потерпевшего ООО «<данные изъяты>» на оплату услуг представителя – адвоката Табакова М.В. и выплатить потерпевшему ООО «<данные изъяты>» понесенные расходы на представителя в сумме 27500,00 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Возместить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов потерпевшего ИП Потерпевший №1 на оплату услуг представителя – адвоката Табакова М.В. и выплатить потерпевшему ИП Потерпевший №1 понесенные расходы на представителя в сумме 27500,00 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Сусликова А. Д. и Щербины А. Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевших ООО «<данные изъяты> и ИП Потерпевший №1 в размере 55000,00 (пятьдесят пять тысяч) руб. в равных долях по 27500,00 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ с подачей жалобы, представления через Советский районный суд г. Владивостока Приморского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Заявление об участии осужденного в суде апелляционной инстанции подается в Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение 10 суток с момента вручения копии приговора.

Осужденные имеют право на участие защитника в апелляционной инстанции по назначению или соглашению.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья Белецкий А.П.