Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1414/2022 ~ М-1507/2022 от 08.11.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 г.                                г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.,

При секретаре Бисеровой О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский Информационный Сервис» к Андрееву Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русский Информационный Сервис» обратилось в суд с иском к Андрееву Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств.

Просят взыскать с Андреева В.Н. задолженность по договору микрозайма № от дата в размере 76859 руб. 00 коп., и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2505 руб. 78 коп.

Свои требования мотивировали тем, что между Обществом с ограниченной. ответственностью Микрофинансовая компания «4-Финанс» и Ответчиком был заключен договор микрозайма № от дата согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика (идентификатора) по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского микрозайма Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере 15000 рублей.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство до погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платёж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные Средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.6 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от дата между Первоначальным кредитором и ООО <данные изъяты>, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло ООО <данные изъяты> дата.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № б/н от дата между ООО <данные изъяты> и Истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло Истцу дата

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 76859 рублей; задолженность по основному долгу - 15000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам - 57998 (ПП), задолженность за комиссию за перевод денежных средств - 525 рублей (К), задолженность по штрафам - 3336 рублей (Ш), что подтверждается Выпиской из Расширенного перечня должников к Договору уступки прав требования № б/н от дата.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, штрафам по Договору составляет 76859 рублей с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ).

дата мировой судья судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Андреева Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Информационный сервис» о взыскании задолженности по договору микрозайма.

дата судебный приказ отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района ХМАО-Югры.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Андреев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика Хечуашвили Д.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между Обществом с ограниченной. ответственностью <данные изъяты> и Ответчиком был заключен договор микрозайма № от дата согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика (идентификатора) по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского микрозайма Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере 15000 рублей.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство до погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платёж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные Средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.6 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от дата между Первоначальным кредитором и ООО <данные изъяты> перечнем должников к нему право требования данного долга перешло ООО <данные изъяты> дата.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № б/н от дата между ООО <данные изъяты> и Истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло Истцу дата

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком допускается просрочка выплаты задолженности и процентов по кредиту.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 76859 рублей; задолженность по основному долгу - 15000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам - 57998 (ПП), задолженность за комиссию за перевод денежных средств - 525 рублей (К), задолженность по штрафам - 3336 рублей (Ш).

дата мировой судья судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Андреева Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Информационный сервис» о взыскании задолженности по договору микрозайма.

дата судебный приказ отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района ХМАО

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункта 1 которой течение    срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

В силу абз. 2 пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательств, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательств.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа.

Кредитный договор № от датазаключен сроком на <данные изъяты> день, то есть до дата.

О нарушенном праве Кредитор узнал дата

Применительно к вышеназванным нормам права, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, срок исковой давности следует исчислять с дата, который истек дата.

дата между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования.

дата между ООО <данные изъяты> иООО «Русский Инфармационный Сервис» был заключен договор уступки прав требования.

дата мировой судья судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Андреева Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Информационный сервис» о взыскании задолженности по договору микрозайма.

дата судебный приказ отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района ХМАО-Югры.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержится разъяснение о том, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок исковой давности начал течь с дата и истек дата. Последующее обращение истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, выдача такого приказа, и его отмена на течение срока исковой давности, истекшего еще до даты обращения за выдачей судебного приказа, не влияют.

С настоящим исковым заявлением истец обратилось в суд дата (отметка на почтовом конверте), т.е. по истечении срока давности обращения в суд.

Сведений об уважительности причин пропуска процессуального срока представителем истца не представлено и о восстановлении данного срока ходатайство не заявлено.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку такие расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

дата между ИП Хечуашвили Д.В. и Андреевым В.Н. заключен договор на оказание юридических услуг.

Истец оплатил юридические услуги в размере 25000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата

Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в размере 15000руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русский Информационный Сервис» к Андрееву Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский Информационный Сервис» в пользу Андреева Владимира Николаевича судебные расходы в размере 15000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья                                    Л.В. Баскова