Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1530/2022 ~ М-1281/2022 от 15.08.2022

Дело № 2-1530/2022

УИД 66RS0012-01-2022-001747-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области                         26 октября 2022 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зуевой О.С., при секретаре Подгорбунских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Ивана Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «РВСК», Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Лидер» о признании добросовестным приобретателем, об освобождении автомобиля от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Исаев И. В. обратился в суд к ООО «РВСК» о признании добросовестным приобретателем, об освобождении автомобиля от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование иска указал, что 09.12.2021 г. по договору купли-продажи приобрел у ответчика ООО «РВСК» в лице директора Е., автомобиль Лада Веста GFK330, 2019 года выпуска, VIN <*****>, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серый, электронный ПТС №, зарегистрирован в ГИБДД Самарской области, государственный регистрационный знак <*****> стоимостью 600000 рублей. 18.01.2022 г. при обращении в ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» за совершением регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля было отказано в связи с наложением запрета в рамках исполнительных производств 284746/21/63030-ИП от 06.10.2021, 74295/2263030-ИП от 20.04.2022, должником по которым выступает ООО «РВСК». В связи с тем, что ограничения на автомобиль в виде запрета на совершение регистрационных действий были наложены после даты заключения договора купли-продажи, просил признать себя добросовестным приобретателем и снять запрет на совершение регистрационных действий на указанный автомобиль.

Определением суда от 30.09.2022, вынесенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Лидер» (далее ООО «ПКП «Лидер»).

Истец Исаев И.В. в судебное заседание не явился, его представитель Подолин А.В., действующий на основании доверенности, представленной в материалы дела, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, признать Исаева И.В. добросовестным приобретателем, снять запрет на совершение регистрационных действий со спорного автомобиля. Указал, что перед покупкой автомобиль проверялся на наличие запретов и ограничений, последних не было. Автомобиль не был перерегистрирован в связи с новогодними праздниками.

Представители ответчиков ООО «РВСК», ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Лидер», третьи лица ГУФССП России по Самарской области, УФССП по Самарской области РОСП Центрального района г. Тольятти в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены в срок и надлежащим образом, ходатайств, возражений, заявлений не представили.

Представитель третьего лица МО МВД России «Каменск-Уральский» в судебное заседание не явился, от представителя Бабакишиевой И.Г., действующей на основании доверенности, представленной в материалы дела, поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений приведенных норм следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота, исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Из материалов дела следует, что истцом Исаевым И.В. 09.12.2021 по договору купли-продажи у ответчика ООО «РВСК» был приобретен автомобиль Лада Веста GFK330, 2019 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серый, электронный ПТС №, зарегистрирован в ГИБДД Самарской области, государственный регистрационный знак № стоимостью 600 000 рублей, что подтверждается договором б/н от вышеуказанной даты, представленным в материалы дела.

Как следует из п. 2.3, 2.4 спорный автомобиль приобретен ответчиком до договору лизинга № от 14.11.2019 г. с ООО «Балтийский Лизинг». П. 2.4 указанного договора устанавливает переход права собственности и регистрации на вышеуказанный автомобиль Исаеву И.В. П. 3 Договора определен порядок расчета за автомобиль в размере 600 000 рублей, согласно которому оплата произведена двумя платежами – при подписании договора 331 012 руб. 67 коп. и 268 987 руб. 33 коп. путем перевода указанной суммы ООО «Склад» по реквизитам ООО «Балтийский Лизинг» в счет погашения задолженности ООО «РВСК» по договору лизинга. Истцом обязательства по вышеуказанному договору исполнены в полном объеме, в подтверждение представлено платежное поручение № от 10.12.2021, а также справка ООО «Балтийский лизинг» об отсутствии задолженности по указанному договору.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно п. 1 ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ст. 64 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве").

Исходя из ч. 1, 4 ст. 80 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Решением Арбитражного суда Пермского края № А50-31483/2020 от 30.04.2021 г. удовлетворены исковые требования ООО «Металлэнерго» к ООО «РВСК» о взыскании предварительного оплаты по договору поставки труб от 22.06.2020 № 22-06/20 в сумме 569 700 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 394 руб. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-8252/2021-ГК от 09.09.2021 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения. В связи с чем, по делу выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем Михайловой Л.Ф. возбуждено исполнительное производства № 74295/2263030-ИП, 20.04.2022 наложено ограничение на спорный автомобиль в виде запрета на совершение регистрационных действий. Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2022 процессуальным правопреемником по исполнительному производству вместо ООО «Металлэнерго» стало ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Лидер».

Согласно сведениям МО МВД России «Каменск-Уральский» от 30.08.2022, 27.09.2022, собственником автомобиля Лада Веста, 2019 года выпуска, VIN № является ООО «РВСК» с 22.11.2019, с отметкой о лизингодателе ООО «Балтийский лизинг». В отношении Автомобиля имеется ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий с 21.04.2022, наложенное СПИ Михайловой Л.Ф. по исполнительному производству 74295/22/63030-ИП.

Согласно положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается договором купли-продажи спорного транспортного средства, истец Исаев И.В. приобрел автомобиль Лада Веста, 2019 года выпуска, VIN № у ООО «РВСК» 07.12.2021 г., т.е. до возбуждения исполнительного производства и наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, таким образом, является добросовестным приобретателем.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаева Ивана Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «РВСК», Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Лидер» о признании добросовестным приобретателем, об освобождении автомобиля от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Признать Исаева Ивана Викторовича добросовестным приобретателем автомобиля Лада Веста GFK330, 2019 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серый, гос.номер №.

Освободить автомобиль Лада Веста GFK330, 2019 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серый, электронный ПТС №, гос.номер № от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, установленный судебным приставом-исполнителем Михайловой Л.Ф. УФССП по Самарской области РОСП Центрального района г. Тольятти 21.04.2022 в рамках исполнительного производства № 74295/22/63030-ИП от 20.04.2022 в отношении должника ООО «РВСК», взыскателя ООО «ПКП «Лидер».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Зуева О.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2022.