Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1393/2023 ~ М-819/2023 от 05.07.2023

Дело №2-1393/2023

УИД 52RS0018-01-2023-001109-62

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи С.В. Павлычевой,

при ведении протокола судебного заседания Стоварновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бэтта» к Комиссарову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бэтта» обратилось в Павловский городской суд с иском к Комиссарову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указали следующее:

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» и Комиссаровым И.В. заключен кредитный договор №, последним был получен кредит на следующих условиях: сумма кредита 300 000 рублей, срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 21% процентов годовых.

Согласно п.2.3.3 кредитного договора определен способ исполнения заемщиком обязательств по договору- путем перечисления денежных средств со своего счета в банке в целях надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору производить ежемесячно, не позднее даты очередного платежа согласно графику погашения, зачисления денежных средств на указанный в п.5.3 договора.

ДД.ММ.ГГГГ. Павловским городским судом Нижегородской области вынесено заочное решение по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с Комиссарова И.В.. На основании решения была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 389,49 рублей, из которых 284 614,88 рублей- сумма ссудной задолженности по кредитному договору; 20 757,68 рублей- сумма начисленных по договору процентов; 1 016,93 рублей- штрафные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Саровбизнесбанк» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) №. В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности с должника Комиссарова И.В. перешло к ООО «Бэтта».

Заемщиком не исполняются обязательства, установленные договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (дата перехода прав требований по договору цессии) у ответчика имеется просроченная задолженность по договору № в сумме 312 653,39 рублей, из которых: 279 614,88 рублей- сумма основного долга, 78 377 рублей- сумма просроченных процентов.

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ не окончено.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. начислены проценты за пользование кредитом по ставке 21% на сумму основного долга в размере 179 378,06 рублей.

Таким образом, на сумму основного долга по договору № и сумму просроченного основного долга ДД.ММ.ГГГГ. и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться проценты в размере 21% годовых.

На сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ. и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться штрафные проценты (неустойка, пени) с размере 21% годовых ( пункт 2.2.4 условий кредитного договора).

Сумма штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 21% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам (179 378,06 рублей) и основному долгу (284 614,88 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 292 430,80 рублей.

Просят взыскать с Комиссарова И.В. в пользу ООО «Бэтта»:

-сумму процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 179 378,06 рублей;

-сумму процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга, с даты вынесения решения суда, по дату фактического погашения основного долга;

-сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 21% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 430,80 рублей;

-сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 21% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с даты вынесения решения суда, по дату фактического погашения основного долга и процентов;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 918 рублей, а также издержек, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 1200 рублей.

Истец представитель ООО «Бэтта», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Комиссаров И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца, в случае неуплаты задолженности займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Следовательно, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, в связи с чем после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании суммы кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» и Комиссаровым И.В. заключен кредитный договор №, последним был получен кредит на следующих условиях: сумма кредита 300 000 рублей, срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 21% процентов годовых.

Согласно п.2.3.3 кредитного договора определен способ исполнения заемщиком обязательств по договору- путем перечисления денежных средств со своего счета в банке в целях надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору производить ежемесячно, не позднее даты очередного платежа согласно графику погашения, зачисления денежных средств на указанный в п.5.3 договора.

ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом Нижегородской области вынесено заочное решение по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с Комиссарова И.В.. На основании решения была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 389,49 рублей, из которых 284 614,88 рублей- сумма ссудной задолженности по кредитному договору; 20 757,68 рублей- сумма начисленных по договору процентов; 1 016,93 рублей- штрафные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Саровбизнесбанк» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) №. В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности с должника Комиссарова И.В. перешло к ООО «Бэтта».

Заемщиком не исполняются обязательства, установленные договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требований по договору цессии) у ответчика имеется просроченная задолженность по договору № в сумме 312 653,39 рублей, из которых: 279 614,88 рублей- сумма основного долга, 78 377 рублей- сумма просроченных процентов.

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ не окончено.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. начислены проценты за пользование кредитом по ставке 21% на сумму основного долга в размере 179 378,06 рублей.

Таким образом, на сумму основного долга по договору № и сумму просроченного основного долга ДД.ММ.ГГГГ. и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться проценты в размере 21% годовых.

На сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ. и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться штрафные проценты (неустойка, пени) с размере 21% годовых ( пункт 2.2.4 условий кредитного договора).

Сумма штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 21% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам (179 378,06 рублей) и основному долгу (284 614,88 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 292 430,80 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 330, 809, 811, 819 ГК РФ и, установив, что заемщиком были нарушены условия договора по возврату кредита, что в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать возврата процентов и неустойки по кредиту, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Комиссарова И.В. задолженности по процентам по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 378 руб. 06 коп. и далее по дату фактического погашения основного долга, задолженности по штрафным процентам, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.06.2023г. в размере 292 430,80 рублей и далее по дату фактического погашения основного долга и процентов.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ООО «Бэтта» предъявлены ко взысканию с ответчика Комиссарова И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 200 рублей, в подтверждение которых представлены договор оказания юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Ознакомившись с представленными суду документами, суд установил, что в соответствии с указанным в договоре предметом юридических услуг денежные средства уплачены ООО «Бэтта» за услуги по подготовке искового заявления. Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 1200 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанном, с Комиссарова И.В. в пользу ООО «Бэтта» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 918 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Бэтта» к Комиссарову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Комиссарова И.В., <данные изъяты> в пользу ООО «Бэтта» задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 378 руб. 06 коп. и далее по дату фактического погашения основного долга, задолженность по штрафным процентам, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 292 430,80 рублей и далее по дату фактического погашения основного долга и процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 918 рублей, а также издержек, связанных с оказанием юридических услуг в размере 1200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023 года.

Судья                                 С.В. Павлычева