Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-451/2020 от 03.07.2020

Дело № 12-451/2020

РЕШЕНИЕ

04 августа 2020 года г. Мурманск, пр. Ленина, 54, кабинет 306

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев жалобу Миронова С.А. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Управления Октябрьского административного округа г. Мурманска от 16.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Управления Октябрьского административного округа г. Мурманска от 16.06.2020 года Миронов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КРФоАП.

Миронов С.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что постановление является незаконным и необоснованным. В постановлении не указано, в чем конкретно он виновен. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих невыполнение или ненадлежащее выполнение Мироновым С.А. обязанностей по обеспечению заботы о здоровье, физическом, психическом или нравственном развитии дочери – Мироновой А.С., а также отсутствуют доказательства того, что Миронов С.А. не предоставлял доступ в квартиру Мироновой А.С. Согласно нотариальному соглашению об определении места жительства детей, Миронова А.С. проживает со своей матерью – Мироновой Т.В. по адресу: <адрес> Миронова Т.В. совместно с детьми выехала из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, добровольно. Согласно фотоматериалам, вещи Мироновой Т.В., а также Мироновой А.С., вывезены 08.04.2020 добровольно. Полагает, что доказательства в совершении им административного правонарушения отсутствуют. Сам факт непредоставления доступа в квартиру не может рассматриваться как основание для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КРФоАП. Просит постановление отменить, производству по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель и его защитник Репина М.С., доводы жалобы поддержали, также защитник пояснила, что само постановление вынесено фактически на основании недопустимого доказательства, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с явными несоответствиями обстоятельствам дела, содержит в описании обстоятельств дела указание на дату правонарушения, не соответствующую даже пояснениям Мироновой А.С, и Мироновой Т.В., выявление Миронова А.С почему-то по <адрес> хотя речь велась о том, что недопуск в квартиру был по адресу регистрации, протокол составлен в отсутствие несовершеннолетней и ее законного представителя. Все это указывает на грубейшее нарушение процессуальных норм и является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу. Не возражали против рассмотрения дела при настоящей явке.

В судебном заседании несовершеннолетняя Миронова А.С. и ее законный представитель Миронова Т.В. полагали, что постановление вынесено законно и обоснованно, просили в удовлетворении жалобы отказать. Также пояснили, что обращение в ОДН ОП № 1 УМВД Росии по г. Мурманску имело место быть в марте месяце, объяснения по обстоятельствам они давали также в марте, затем в мае, точную дату не помнят. Вызывались ли они на составление протокола, ответить затруднились. Не возражали против рассмотрения дела при настоящей явке.

Представитель административного органа не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором полагал, что вина Миронова С.А. в инкриминируемом правонарушении доказана и подтверждается материалами дела. Просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Прокуратура Октябрьского АО г. Мурманска извещена надлежащим образом, представителя не направила.

С учетом вышеизложенного нахожу обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.35 КРФоАП неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что Миронову С.А. вменено ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 5.35 КРФоАП. По мнению административного органа, нарушение состоит в том, что Миронов С.А. ненадлежащее исполнял свои родительские обязанности в отношении несовершеннолетней дочери Мироновой А.С., выразившееся в ограничении доступа к месту проживания и регистрации по адресу: <адрес>.

В своем заявлении и объяснении от 10.03.2020 Миронова А.С., пояснила, что с 29.02.2020 проживает совместно с матерью, двумя младшими братьями у бабушки по адресу: <адрес>. У бабушки они проживают, так как 29.02.2020 они ушли из дома по причине конфликта с отцом. После попасть домой по адресу: <адрес> не смогли, так как Миронов С.А. сменил дверные замки. 05.03.2020 Миронова А.С. с матерью и представителями органов опеки и попечительства пытались попасть в квартиру, но Миронов С.А. дверь не открыл, на звонки не отвечал.

Соответственно, исходя из протокола об административном правонарушении АА № 148675 от 09.05.2020 года, основанием для его составления, а в дальнейшем – привлечения Миронова С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КРФоАП явилось ограничение доступа Мироновым С.А. своей несовершеннолетней дочери Мироновой А.С. в квартиру по месту регистрации.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации установлены права и обязанности родителей по воспитанию и образованию детей.

Из содержания данной нормы следует, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Вынося оспариваемое постановление о привлечении Миронова С.А. к административной ответственности КДН указало, что его вина в совершении административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении родительских обязанностей по воспитанию, содержанию, защите прав и интересов своей несовершеннолетней дочери путем ограничения доступа в квартиру по месту регистрации, подтверждается совокупностью исследованных Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав доказательств, правильность которых сомнений не вызывает.

Вместе с тем, Комиссией не учтено, что при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом допущено нарушение процессуальных требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, которой регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении от 09.05.2020 в отношении Мироова С.А. не содержит описание события правонарушения, поскольку в нем указано, что Миронов С.А. выявлен 09.09.2020 в 11 часов по адресу <адрес> в связи с ограничением доступа несовершеннолетней дочери к месту жительства по адресу: <адрес>, в то время как и из объяснений Мироновой А.С., Мироновой Т.В. и самого Миронова С.А., данных инспектору ОДН, и при рассмотрении дела КДН следует, что событие имело место быть 05.03.2020 и именно по месту регистрации как Миронова А.С., так и его дочери, то есть объективная сторона правонарушения в протоколе не изложена.

При этом исходя из ст. 4.5 КРФоАП, срок давности привлечения по ч. 1 ст. 5.35 КРФОАП составляет два месяца с даты совершения правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Миронова С.А., имели место быть 05.03.2020. Следовательно, срок давности привлечения Миронова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КРФоАП истек 05.05.2020, а протокол составлен только 09.05.2020, и как указано выше, дата совершения административного правонарушения в протоколе указана неверно. Сведений, указывающих на приостановление срока давности о привлечении к административной ответственности в порядке ч. 5 ст. 4.5 КРФоАП материалы дела не содержат.

Отсутствие в протоколе четкого описания события административного правонарушения является по смыслу статей 26.1, 28.2 КРФоАП его существенным недостатком, с учетом этого и явного истечения срока давности привлечения к административной ответственности, протокол об административном правонарушении подлежал возвращению должностному лицу, его составившему, на основании ст. 29.4 КРФоАП, тем более, что за истечением срока давности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

В настоящее время такая возможность утрачена, так как по смыслу положений статей 29.1, 29.4 КРФоАП возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Миронова С.А. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского административного округа города Мурманска от 16.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КРФоАП, – удовлетворить.

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского административного округа города Мурманска от 16.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КРФоАП, в отношении Миронова С.А. – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья:          Н.В. Шуминова