Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2022 ~ М-515/2022 от 21.06.2022

Мотивированное решение изготовлено: 09 ноября 2022 года.

Дело № 2-536/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 01 ноября 2022 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре судебного заседания А.С. Шалькиной, с участием представителя ответчика, соответчика Е.А. Власовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» к Жуковой Наталье Юрьевне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратился в суд с данным иском, указывая, что между банком и Скобелевым А.Г. заключен кредитный договор, по которому данному гражданину выдан кредит в размере 864926,07 рублей. По условиям кредитного договора Скобелев А.Г. предоставил в залог банку транспортное средство марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, на основании договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Скобелев А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ года, при этом по кредитному договору имеется задолженность. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказано, в связи с тем, что предмет залога продан Жуковой Н.Ю. до заключения кредитного договора и договора залога. Истец полагает договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Скобелевым А.Г. и Жуковой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года, недействительной сделкой.

В связи с указанным истец ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» просит признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с Жуковой Н.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением судьи от 05 июля 2022 года в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Скобелева Т.И. и Скобелева Е.А.

Определением суда от 21 июля 2022 года в соответствии со статьями 79, 216 Гражданского процессуального кодекса РФ назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по гражданскому делу приостановлено.

Определением суда от 11 октября 2022 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 11 октября 2022 года в порядке статей 39, 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, к производству принято заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит наряду с ранее заявленными требованиями обязать УГИБДД УМВД по Хабаровскому краю произвести погашение регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ года и переход права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, на имя Жуковой Н.В., взыскать с Жуковой Н.Ю. в пользу истца расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 18000 рублей, взыскать с Жуковой Н.Ю. в пользу АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» затраты на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 27202 рублей 80 копеек.

Представитель истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ответчик Жукова Н.Ю., соответчик Скобелева Е.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Скобелева Л.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, представили заявления о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

От третьего лица Скобелевой Л.А. поступил отзыв на исковое заявление, в котором он выражает несогласие с исковыми требованиями, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку об отчуждении транспортного средства и новом владельце банку стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, срок истек ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, Кировским районным судом г. Хабаровска установлено, что после смерти Скобелева А.Г. наследники наследство не принимали, Жукова Н.Ю. является добросовестным приобретателем, а обязательства в отношении залога считаются прекращенными невозможностью исполнения. Судом изучены доказательства, на которых банк основывал свои требования, доказательствам дана соответствующая правовая оценка, истцу отказано в удовлетворении его требований.

Представитель соответчика УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Соответчик Скобелева Т.И. в суд не явился, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом, однако заказные письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о надлежащем извещении соответчика о времени и месте слушания дела и о возможности в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку препятствий для этого не имеется.

Представитель ответчика Жуковой Н.Ю., соответчика Скобелевой Е.А. Власова Е.А. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку по данному спору о признании оспоримой сделки недействительной истек срок исковой давности, составляющий один год. В материалах, которые были представлены истцом, отражена дата запроса в ГИБДД – ДД.ММ.ГГГГ года, то есть зафиксировано, когда лицо узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по данному спору. Считает, что суд должен применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. Основанием для обращения истца в суд стал факт продажи предмета залога. Договор купли-продажи заключен до заключения договора залога, данные о залоге были внесены в реестр уже после смерти Скобелева А.Г., что свидетельствует о добросовестности ответчика, данный факт установлен судами ранее. Залог прекращается, поскольку имущество было приобретено лицом, которое не знало и не могло знать о том, что данное имущество находится в залоге. Полагает, что оснований для признания сделки недействительной не имеется. В части возложения обязанности по оплате экспертизы на Жукову Н.Ю. также не согласен, поскольку не установлено, кем именно была поставлена подпись. Не имеется доказательств, что подпись была поставлена Жуковой Н.Ю., в связи с чем несправедливо возлагать на нее обязанность по оплате экспертизы.

Выслушав представителя ответчика и соответчика, исследовав письменные материалы в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Закон не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Учитывая приведенные положения законодательства, а также нормы статей 3, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец, обратившийся с требованием о признании недействительной ничтожной сделки, обязан доказать наличие у него заинтересованности, поскольку предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Скобелевым А.Г. заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 864926,07 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 8,9 % годовых.

Пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика предоставить для обеспечения исполнения обязательств по договору залога автотранспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, № двигателя №, кузов № №.

Факт передачи в залог указанного транспортного средства подтверждается договором залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Скобелевым А.Г. Залог зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно свидетельству о смерти №, выданному ДД.ММ.ГГГГ года отделом ЗАГС Железнодорожного района администрации города Хабаровска, Скобелев А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с данными обстоятельствами обязательства по договору потребительского кредита не исполнены, что является для банка как стороны договора основанием для возникновения права на обращение взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ года между Скобелевым А.Г. и Жуковой Н.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, вопрос о недействительности которого и является предметом рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд считает, что заинтересованность ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в признании недействительной сделки обоснована.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

Исходя из общих начал, принципов и содержания гражданского законодательства Российской Федерации, для отнесения сделки к категории недействительной должны быть установлены пороки в её форме, субъектном составе либо в волеизъявлении сторон.

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратился в суд с настоящим иском о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ года купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, заключенного между Скобелевым А.Г. и Жуковой Н.Ю. недействительным. В обоснование требований истец указывает на то обстоятельства, что договор заключался не Скоболевым А.Г., а иными лицами уже после смерти данного гражданина, и подпись от его имени произведена другим лицом.

В этой связи по ходатайству истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В ходе проведения экспертизы АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» в качестве сравнительного материала использовались договор залог № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заявление-анкета Скобелева А.Г., индивидуальные условий договора потребительского кредита, содержащие образцы свободного почерка Скобелева А.Г. Принадлежность образцов на указанных документах умершему Скобелеву А.Г. не оспаривалась сторонами.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № 81/2 на основании проведенной экспертизы установлено, что подпись от имени Скобелева А.Г. в левой нижней части в строке «(подпись, фамилия продавца)» в договоре от ДД.ММ.ГГГГ года купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) и подписи в правой нижней части в строке «Залогодатель» на 1-ом листе и в строке «(подпись Залогодателя)» на 2-ом листе в договоре залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в строках «подпись» и «Дата: 06.05.2019» на 4-х листах в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ года, в строках «Заемщик» и «(подпись Заемщика)» на 3-х листах в индивидуальных условиях договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ года выполнены разными лицами.

В соответствии со статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № № поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, который имеют профильное образование по предмету экспертизы, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, заключение эксперта в полном объеме отвечают требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованных при проведении исследования нормативных правовых актов.

Учитывая, что вывод эксперта носит категорический характер, никаких убедительных доводов, позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения, не приведено, экспертное заключение признается судом надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность доводов истца о том, что Скобелев А.Г. не подписывал спорный договор. Ответчиком, соответчиками не представлены допустимые и надлежащие доказательства, способные послужить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта и назначения повторной экспертизы.

Пояснения ответчика Жуковой Н.Ю. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству о том, что договор подписывался Скобелевым А.Г. в нестандартных условиях, а именно на капоте машины, при этом последний в момент заключения договора находился в состоянии алкогольного опьянения, таковым доказательством не является, поскольку экспертом при проведении исследования учитывалась возможность влияния на процесс письма сбивающих факторов, какими могут быть внешние (непривычная обстановка, неудобное положение пишущей руки и т.п.) и внутренних (болезненное состояние, алкогольное опьянение и т.п.) факторов. Однако при оценке результатов сравнительного исследования эксперт установил, что различительные признаки существенны, устойчивы и образуют совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой подписи в оспариваемом договоре купли-продажи и подписей в сравнительных образцах разными лицами.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Договор купли-продажи транспортного средства, в котором от имени продавца учинена поддельная подпись, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным независимо от признания его таковым судом.

Данный правовой подход поддержан и Верховным Судом РФ в определении от 31 июля 2015 года № 308-ЭС15-10414, который указал, что доказанность, в том числе заключением судебной почерковедческой экспертизы, того обстоятельства, что подпись лица в оспариваемом договоре выполнена не им, свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора. Наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа, но не о его незаключенности.

Материалами дела установлено, что Скобелев А.Г. не выражал своей воли на заключение сделки, направленной на выбытие из его владения спорного автомобиля, подпись от имени продавца в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года вопреки положениям статьи 209 Гражданского кодекса РФ выполнена иным лицом. В связи с этим договор купли-продажи автомобиля как нарушающий требования закона является недействительным.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что ответчиком, соответчиками не предоставлено доказательств того, что имело место последующее одобрение сделки Скобелевым А.Г., совершенной от его имени, что Скобелев А.Г. имел намерение совершать данную сделку.

Напротив, заключение Скобелевым А.Г. договоров потребительского кредита и залога с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после даты заключения оспариваемого договора, суд расценивает как действия данного гражданина, направленные непосредственно на реализацию Скобелевым А.Г. своих прав в отношении транспортного средства как собственника.

Ссылки представителя ответчика, соответчика Власовой Е.А. на преюдициальность решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 июля 2021 года, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 октября 2021 года, где, по его мнению, была установлена действительность оспариваемого договора, суд не принимает как обоснованный, так как в указанных судебных актах не было установлено обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела представитель Власова Е.А. заявила о применении срока исковой давности, указывая, что данная сделка является оспоримой, срок для признания ее недействительной составляет один год. При этом истцу стало известно об отчуждении предмета залога, основании отчуждения, ФИО нового владельца транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из представленного истцом запроса в материалы гражданского дела № 2-943/2021, рассматриваемого Кировским районным судом г. Хабаровска, то есть ПАО СКБ «Примсоцбанк» обратился в суд по истечении срока исковой давности.

В представленных в суд возражениях на отзыв ответчика истец выразил несогласие с доводами о пропуске срока исковой давности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года истцу лишь стало известно о смене собственника транспортного средства, и, предполагая, что право перешло к наследнику умершего, обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском. Только в ходе рассмотрения дела № 2-943/2021 банк узнал, что транспортное средство продано третьему лицу Жуковой Н.Ю. задним числом, в связи с чем истец ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратился в суд настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, вопреки доводам лиц, участвующих в деле, срок исковой давности составляет три года, поскольку оспариваемый договор является ничтожной, а не оспоримой сделкой.

Течение срока давности по названным требованиям определяется объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с обращением взыскания на автомобиль и наступлением последствий ничтожной сделки, и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ) составляет три года и исчисляется в данном случае со дня, когда истцу стало известно об исполнении недействительной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 октября 2021 года, отказано в удовлетворении иска ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Скобелевой Т.И., Скобелевой Л.А., Скобелевой Е.А., Жуковой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Как следует из содержания решения суда, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», обращаясь в суд с данным требованием, указал, что ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года потенциальные наследники Скобелева А.Г., нарушив пункт 2.1.9 договора залога № №, продали указанный автомобиль третьему лицу Жуковой Н.Ю. без согласия банка на совершение данной сделки по отчуждению указанного автомобиля.

Согласно ответу УМВД России по Хабаровскому краю № № от ДД.ММ.ГГГГ года, поступившему в Кировский районный суд г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ года, в материалы дела № 2-943/2021 предоставлена карточка учета транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного за гражданкой Жуковой Н.Ю., а также копия договора купли-продажи, послужившим основанием для его перерегистрации.

Таким образом, суд признает, что истцу не могло быть известно о недействительности сделки ранее ДД.ММ.ГГГГ года, то есть ранее даты поступления в материалы гражданского дела копии оспариваемого договора купли-продажи и ознакомления с ним, а именно о том, что стороной сделки продавцом указан Скобелев А.Г. Истец в качестве основания для признания сделки недействительной указывает на то обстоятельство, что подпись от имени Скобелева А.Г. выполнена не им, что не могло быть известно банку до ознакомления с данным договором. Кроме того, факт исполнения договора купли-продажи в соответствии с нормами статьи 458 Гражданского кодекса РФ, а именно передачи автомобиля в пользование Жуковой Н.Ю., установлен в ходе рассмотрения настоящего спора. Кировским районным судом г. Хабаровска данные обстоятельства не устанавливались.

Доводы ответчика о том, что банк узнал о нарушении права ДД.ММ.ГГГГ года, и срок исковой давности надлежит исчислять с указанной даты, судом не принимается, поскольку наличие сведений о регистрации права собственности на иное лицо на имущество, являющееся предметом залога, не свидетельствует об осведомленности заинтересованного лица об исполнении ничтожной сделки. Внесение данных сведений в соответствующую базу данных органами ГИБДД носит учетный характер и не определяет момент исполнения договора. Кроме того, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности не истек и с указанной ответчиком даты ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд с учетом положений действующего законодательства о порядке исчисления срока исковой давности приходит к выводу, что истцом срок для обращения в суд с иском о признании ничтожной сделки недействительной не пропущен и отказывает в его применении.

Поскольку судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, заключенный между Скобелевым ФИО16 и Жуковой Натальей Юрьевной ДД.ММ.ГГГГ года, требования о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о собственнике транспортного средства Жуковой Н.Ю. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Однако в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В данном случае нарушение прав истца связанно с заключением договора купли-продажи транспортного средства между Жуковой Н.Ю. и, как установлено судом, иным лицом от имени Скобелева А.Г., то есть непосредственно действия ответчика Жуковой Н.Ю. привели к нарушению прав истца.

Причастность соответчиков Скобелевой Т.И. и Скобелевой Е.А. к совершению данной сделки от имени умершего Скобелева А.Г., в том числе поступление в их владение транспортного средства после смерти наследодателя, фактическая передача данными лицами автомобиля Жуковой Н.Ю., совершение подписи в оспариваемом договоре от имени Скобелева А.Г., судом не устанавливалась и предметом рассмотрения настоящего спора не являлась, в связи с чем на данных лиц не может быть возложена обязанность по возмещению судебных издержек.

Кроме того, удовлетворение заявленных истцом требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания его прав со стороны соответчика УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, в связи с чем понесенные истцом расходы не могут быть отнесены на счет данного соответчика.

Таким образом, с ответчика Жуковой Н.Ю. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 рублей.

Определением суда от 21 июля 2022 года о назначении судебной почерковедческой экспертизы расходы по оплате экспертизы возложены на истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». Во исполнение определения суда денежные средства в размере 18000 рублей 00 копеек истцом внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Жуковой Н.Ю.

Вместе с тем, согласно представленным АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» сведениям, расходы на проведение экспертизы составили 45202,80 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Таким образом, в данном случае не оплаченные судебные издержки в сумме 27202, 80 рублей подлежат взысканию непосредственно с ответчика Жуковой Н.Ю. в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» (ОГРН 1022500001061, ИНН 2539013067) к Жуковой Наталье Юрьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт №, Скобелевой Екатерине Алексеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт №, Скобелевой Татьяне Ивановне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт №, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, заключенный между Скобелевым ФИО17 и Жуковой Натальей Юрьевной ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ года о владельце (собственнике) транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, №, произведенную на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года между Скобелевым ФИО18 и Жуковой Натальей Юрьевной.

Взыскать с Жуковой Натальи Юрьевны в пользу публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 18000 рублей 00 копеек, всего – 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Жуковой Натальи Юрьевны в пользу автономной некоммерческой организации «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 27202 (двадцати семи тысяч двухсот двух) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Красногорова