Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-29/2020 от 04.08.2020

Дело № 12-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2020 года гор. Юрьевец, Ивановской области

Судья Пучежского районного суда Ивановской области постоянного судебного присутствия в г. Юрьевец Гриневецкая Л.С., рассмотрев жалобу Спиридонова Андрея Вячеславовича на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 13.07.2020 года №0356043010120071302045850, которым Спиридонов Андрей Вячеславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 13.07.2020 года №0356043010120071302045850, Спиридонов Андрей Вячеславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

Спиридонов А.В. не согласившись с указанным постановлением 04 августа 2020 года принес на него жалобу, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение по подведомственности в Измайловский районный суд города Москвы, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с частью 2 указанной статьи установлено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму судьи правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливости правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данного судьи.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции, а местом совершения административного правонарушения, которое вменено Спиридонову А.В., является: Щёлковское ш. (дублёр), напротив д. 58к1, г. Москва.

Следовательно, рассмотрение жалобы Спиридонова А.В. на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции по делу об административном правонарушении от 13 июля 2020 №0356043010120071302045850, подведомственно Измайловскому районному суду города Москвы (105037, г. Москва, Первомайская ул., д.12).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.07.2020 ░░░░ №0356043010120071302045850, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 12.16 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.